Sujet Le pub du photographe
- 35 174 réponses
- 292 participants
- 1 132 991 vues
- 227 followers
Afficher le sujet de la discussion
Comme sextant ?
Oui : moins flou, plus net. Une profondeur de champ plus grande.
(control + pour zoomer et mieux voir)
Sur la 1ère image le fond est moins flou que sur la seconde (la télé, les bongos notamment) :
Là c'est avec un 18x24, comme ton D3200. L'objectif est un 56mm pour un 18x24, donc même vision qu'avec un 85mm sur un 24x36.
Mais on obtiendra le même flou à f/2.8 sur un 24x36, qu'à f/2 sur un 18x24. (une grande ouverture = un petit nombre y pour le diaphragme, normalement noté f/y) :
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/3
Sur une progression de 1 diaphragme (1 stop en anglais) à chaque fois :
Le but est de se rapprocher de ce genre d'image :
Q. Tarentino
Steve Huff (appareil 24x36, 50mm f/1, objectif à 10.000$ ! )
En fait, sur ce sujet tu en sais plus que moi, Bob !
Je peux juste ajouter que mon frère aime bien faire parfois une photo avec la sensibilité au taquet pour avoir un maximum de bruit. Exemple à 6400 iso :
Peut-être que la réduction bruit n'était pas au minimum, et qu'en la baissant encore (comme tu le conseilles) le grain serait encore plus irrégulier et plus joli. Je viens de voir que sur mon fuji x100 elle va de -3 à +3, et qu'elle est (par défaut) à 0. J'essaierai en la passant à -3.
J'aime bien ce que tu as obtenu sur ta photo à Séville. Le grain n'est pas hyper marqué, mais le rendu est chouette. Je ne sais pas comment le décrire : ça me fait penser à de la cire de bougie, mais j'ai bien peur d'être le seul à me comprendre ! Le côté un peu "charbonneux, erratique" des papiers barytés.
J'étais tellement surpris de la netteté de l'arrière plan et même de la profondeur de champ que je suis allé lire le test complet (une comparaison entre le Leica Noctilux F/1 et sa nouvelle version à F/0.95). Je voulais surtout voir à quelle ouverture ces photos étaient faites parce que j'avais l'impression que c'était fermé d'au moins 2 diaphs (et l'ouverture ne figure pas dans les exifs).
Eh bien non. D'après l'article, pratiquement toutes les photos qui y figurent ont été shootées à pleine ouverture (F/1 ou F/0.95 donc, selon l'objectif). Et cet "absence" de flou est encore plus marquée avec le nouveau modèle F/0.95.
Si on compare aux photos faites avec un objectif Canon TV 50 F/0,95 aussi sur un M9, je leur trouve un bokeh bien plus marqué et une impression de PDC plus courte
F/1,7
F/1
J'avoue que je ne comprends pas trop, pour le coup.
miles1981
8323
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Captain Niglo
9732
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
zekragash
16722
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Bon, reçu le Nikon 50 mm f/1.4 G et le nikon ED 80-200 f/2.8 ... manque juste un boitier
Anonyme
17945
Comme sextant ?
zekragash
16722
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
pff meme pas, on voit flou dedans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Captain :
Moins marqué que quoi ? Que le même objectif sur un 24*36 ?
Oui : moins flou, plus net. Une profondeur de champ plus grande.
(control + pour zoomer et mieux voir)
Sur la 1ère image le fond est moins flou que sur la seconde (la télé, les bongos notamment) :
Là c'est avec un 18x24, comme ton D3200. L'objectif est un 56mm pour un 18x24, donc même vision qu'avec un 85mm sur un 24x36.
Mais on obtiendra le même flou à f/2.8 sur un 24x36, qu'à f/2 sur un 18x24. (une grande ouverture = un petit nombre y pour le diaphragme, normalement noté f/y) :
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/3
Sur une progression de 1 diaphragme (1 stop en anglais) à chaque fois :
Le but est de se rapprocher de ce genre d'image :
Q. Tarentino
Steve Huff (appareil 24x36, 50mm f/1, objectif à 10.000$ ! )
[ Dernière édition du message le 25/02/2015 à 01:02:33 ]
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Bob :
Sobo, le grain argentique assez prononcé peut se trouver assez facilement sur du numérique. Pour le N&B, question couleur j'ai toujours bossé en auto-feignant.
Première chose, vire l'anti bruit, absolument.
Travaille en manuel ou semi automatique avec priorité à l'ouverture, bloque l'auto-iso et travaille en 400, voire 800 maxi, après je garantis pas. Quoique... le 3200 passait bien en intérieur, genre concert.
Ma vieille technique que j'ai transféré au numérique, travailler l'ouverture entre 11 et 16, et sous exposer. Pas trop non plus.
Sinon, j'imagine qu'il existe des logiciels de retouche capables de faire ça en post-prod. Mais là je suis pas calé.
Va voir sur le pub des photographes, Will Zegal, Pouet, Jjdin et d'autres sont largement plus calés que moi sur le numérique.
Et souvent de bons conseils...
Ca c'est si tu veux bosser en N&B à la prise de vue, sinon, tu shootes en couleur et passes en N&B en post-prod.
N&B manuel, à la prise de vue,l'anti bruit activé, catastrophique:
N&B manuel, à la prise de vue, anti-bruit désactivé, un certain grain:
En fait, sur ce sujet tu en sais plus que moi, Bob !
Je peux juste ajouter que mon frère aime bien faire parfois une photo avec la sensibilité au taquet pour avoir un maximum de bruit. Exemple à 6400 iso :
Peut-être que la réduction bruit n'était pas au minimum, et qu'en la baissant encore (comme tu le conseilles) le grain serait encore plus irrégulier et plus joli. Je viens de voir que sur mon fuji x100 elle va de -3 à +3, et qu'elle est (par défaut) à 0. J'essaierai en la passant à -3.
J'aime bien ce que tu as obtenu sur ta photo à Séville. Le grain n'est pas hyper marqué, mais le rendu est chouette. Je ne sais pas comment le décrire : ça me fait penser à de la cire de bougie, mais j'ai bien peur d'être le seul à me comprendre ! Le côté un peu "charbonneux, erratique" des papiers barytés.
[ Dernière édition du message le 25/02/2015 à 02:05:40 ]
Will Zégal
73955
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
Steve Huff (appareil 24x36, 50mm f/1, objectif à 10.000$ ! )
J'étais tellement surpris de la netteté de l'arrière plan et même de la profondeur de champ que je suis allé lire le test complet (une comparaison entre le Leica Noctilux F/1 et sa nouvelle version à F/0.95). Je voulais surtout voir à quelle ouverture ces photos étaient faites parce que j'avais l'impression que c'était fermé d'au moins 2 diaphs (et l'ouverture ne figure pas dans les exifs).
Eh bien non. D'après l'article, pratiquement toutes les photos qui y figurent ont été shootées à pleine ouverture (F/1 ou F/0.95 donc, selon l'objectif). Et cet "absence" de flou est encore plus marquée avec le nouveau modèle F/0.95.
Si on compare aux photos faites avec un objectif Canon TV 50 F/0,95 aussi sur un M9, je leur trouve un bokeh bien plus marqué et une impression de PDC plus courte
F/1,7
F/1
J'avoue que je ne comprends pas trop, pour le coup.
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Je pense que les sujets sont un peu plus proches de l'objectif ; et que ça joue vachement. Aussi, quand ce qui est hors zone de netteté est constitué de points lumineux, le flou se remarque bien plus.
Je crois que c'est ça les explications.
Parce-que ce qui compte vraiment (cf le lien vers dpreview ci-dessus), c'est la taille réelle de l'ouverture (en millimètres). Or en fixant taille capteur + focale + diaphragme (en f/x), cela fixe le diamètre de l'ouverture. Il y a des exemples plus marqués que ceux que j'ai mis, avec le Noctilux :
Il semble sinon qu'il puisse y avoir des astuces optiques pour augmenter le bokeh, comme sur l'objectif Fuji XF56 APD = Apodizer. Mais je pense que dans ce cas le fabriquant insiste sur ce point, et ça ne semble pas être le cas pour le Canon. Donc je pifométriserais que les 2 objos (Canon et Leica) ont le même bokeh, mais que ce sont les sujets qui diffèrent (et sur la première que tu pointes, il y a beaucoup de grain, ce qui augmente un peu la sensation de flou). Peut-être un peu plus de diffraction sur le Canon ? Les photos de ce gars (Konstantin Mihailov) sont un peu spéciales aussi : beaucoup de grain, couleurs un peu particulières, même dans la zone de netteté c'est pas hyper net... alors je ne sais pas trop (traitements ? ).
Mais j'aime beaucoup celle que tu as mise, avec les deux nanas !
Par contre, je n'ai pas vu le prix du Canon, mais il est certainement moins cher que le Leica, et donc d'autant plus intéressant !
Sinon avec un 200mm "seulement" f/2.8 on obtient aussi des flous très marqués, si le sujet est assez près. On en a d'ailleurs vu des exemples dans ce thread (de Seth notamment je crois). Et même avec une ouverture nettement moins grande ! (f/5.6) Il y a en a pas mal dans le livre de Bryan Peterson (Pratique de la photo créative). Par contre c'est éventuellement plus contraignant pour cadrer. Mais le budget global doit quand même être beaucoup plus raisonnable.
Je crois que c'est ça les explications.
Parce-que ce qui compte vraiment (cf le lien vers dpreview ci-dessus), c'est la taille réelle de l'ouverture (en millimètres). Or en fixant taille capteur + focale + diaphragme (en f/x), cela fixe le diamètre de l'ouverture. Il y a des exemples plus marqués que ceux que j'ai mis, avec le Noctilux :
Il semble sinon qu'il puisse y avoir des astuces optiques pour augmenter le bokeh, comme sur l'objectif Fuji XF56 APD = Apodizer. Mais je pense que dans ce cas le fabriquant insiste sur ce point, et ça ne semble pas être le cas pour le Canon. Donc je pifométriserais que les 2 objos (Canon et Leica) ont le même bokeh, mais que ce sont les sujets qui diffèrent (et sur la première que tu pointes, il y a beaucoup de grain, ce qui augmente un peu la sensation de flou). Peut-être un peu plus de diffraction sur le Canon ? Les photos de ce gars (Konstantin Mihailov) sont un peu spéciales aussi : beaucoup de grain, couleurs un peu particulières, même dans la zone de netteté c'est pas hyper net... alors je ne sais pas trop (traitements ? ).
Mais j'aime beaucoup celle que tu as mise, avec les deux nanas !
Par contre, je n'ai pas vu le prix du Canon, mais il est certainement moins cher que le Leica, et donc d'autant plus intéressant !
Sinon avec un 200mm "seulement" f/2.8 on obtient aussi des flous très marqués, si le sujet est assez près. On en a d'ailleurs vu des exemples dans ce thread (de Seth notamment je crois). Et même avec une ouverture nettement moins grande ! (f/5.6) Il y a en a pas mal dans le livre de Bryan Peterson (Pratique de la photo créative). Par contre c'est éventuellement plus contraignant pour cadrer. Mais le budget global doit quand même être beaucoup plus raisonnable.
[ Dernière édition du message le 25/02/2015 à 11:38:42 ]
Will Zégal
73955
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
Au passage, pour faire plaisir à l'auteur du blog (et lui rapporter du pognon) vu le superbe article, j'ai cliqué sur un lien menant chez B&H.
Ils ont vraiment du bol, ces ricains, pour les prix. J'y vois des flashs de studio 400 W avec lampe pilote 150 W pour 300 $
- < Liste des sujets
- Charte