Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Mon "chez moi"

  • 3 314 réponses
  • 38 participants
  • 37 295 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mon "chez moi"
Ben voilà comme jsuis un gros flemmard ca sera mon site web ici .

le premier modero qui touche a mon chez moi jle fume ...


AZ/Enrique mendoza-Dj Skeezo

CL Smooth-Lartizan

Krumbsnatcha-Lartizan

Common-Fratello Beatz (Vincenzo Terranova)

Slum Village-DJ Skeezo



ca c ma pub de mon chez moi , avec 5 remixs de mes potes et moi qu'on a fait .

c'est un début , si tu m'aimes pas tu viens pas chez moi , ok ? bienvenu a tous les autres . images , sons , conneries , femmes belles et mecs marrants , blagues et potins mondains .
Afficher le sujet de la discussion
1171
Dans "l'impérialisme stade supreme du capitalisme " (1910?) il explique pourquoi la guerre est inévitable :

Lespays développés ont colonisés toute laplanète.Lemoindre pays disposant de ressources est sous lejoug d'un des grands colonisateurs( allemagne, angleterre, france, belgique etc...).
A partir du moment ou le gateau ne grossit plus les pays colonisateurs n'ont plus qu'un moyen d'avoir une plus grosse part : contester la distribution du gateau colonial.
1172

Citation : Arlette se réclame de Trotsky, c'est plus pratique et moins dangereux (rapport à ce que j'ai dit avant). La dictature du prolétariat c'est la phase inférieure : on s'empare des moyens de production par la force. Les moyens sont violents et ne peuvent pas ne pas l'être. "la violence est l'accoucheuse de l'histoire" comme dirait Engels. Ensuite la révolution se trouve toujours confronté à sa survie : la police politique devient nécessaire. Ce n'est pas le monde des bisounours, c'est sûr. Le comité de salut public, ce n'était pas une franche rigolade. Mais quand on est pris dans un devenir-révolutionnaire il y a un point de bascul, une zone de non retour.
Quant au terme prolétariat : la réalité qu'il recouvre aujourd'hui a changé, mais c'est la même chose : tous les non propriétaires des moyens de production. Il reste que bon nombre de gens sont aliénés par leurs conditions sociales. C'est une réalité oppressante. Donc s'en libérer, c'est toujours d'actualité.

la liberté c'est ce qu'il y a de plus difficile, elle n'est jamais acquise, mais gagnée contre les causes extérieures. Effectivement ça passe par la connaissance de ces causes.



tu commences a vulgariser .

je commence a comprendre .

et c'est interessant . malheureusement les rapports de force me semblent bien largement impossibles a inverser , pour le coup . on est en 2003 maintenant .

enfin j'y connais rien , et j'aime trop pas assez ces idées de violence pour envisager participer a ce genre de revolution , trop de manipulations , trop vite , trop tot .

mais qd meme c'est seduisant comme perspective :bave:
1173
Je me demande tout le temps pourquoi on voudrait tant revoir Cyracuse.
1174
> Logan, j'ai trouvé un seul lien sur ce que j'affirme pour l'instant. Mais je comprends pas très bien ce site, donc bon, ça vaut pas grand chose. Mais ça ressemble pas au site pronant le mythe du bolchevik au couteau.

http://www.lenine.ch/

Ici: http://www.lenine.ch/bio.html

Citation :
La guerre qui éclate en 1914 surprend Lénine, qui la jugeait peu probable mais qui la souhaitait, s'appuyant sur les précédents des guerres franco-prussienne et russo-japonaise qui avaient débouché sur la Commune de Paris et la révolution de 1905 en Russie



Mais c'est tout à fait le genre de points impossible à confirmer ou non par des gens non specialistes, je pense.

D'après ce que me dit castorp2, la violence a bien l'air fondamentale dans la pensée communiste, et je connais pas d'exemple de pays ayant connu un régime marxiste n'ayant pas été extrêmement violent (mais je suis prêt à corriger mes méconaissances historiques).

Citation :
Lespays développés ont colonisés toute laplanète.Lemoindre pays disposant de ressources est sous lejoug d'un des grands colonisateurs( allemagne, angleterre, france, belgique etc...).
A partir du moment ou le gateau ne grossit plus les pays colonisateurs n'ont plus qu'un moyen d'avoir une plus grosse part : contester la distribution du gateau colonial



Ben c'est plus du tout d'actualité, ça. En fait, la réalité, pour moi, c'est que tout le monde exploite tout le monde. Dès qu'un pays "en voie de développement" devient un pays un peu développé ou riche, il se comporte comme un énorme connard, souvent (à part en Asie extrême orientale, ou ça change pas grand chose. Ils ont appris à vivre en communauté depuis toujours, et ont une violence qui n'a rien à voir avec la notre... ).

Si la fin justifie les moyens, je vois pas la différence entre Lénine et Bush: je renvoie la citation de Castorp2, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Mais je veux bien qu'on m'éclaire, parce que là, on touche le point sensible.
1175
Castor tu as raison : le marxisme est avant tout une praxis révolutionnaire.

La nep c koi?

La révolution russe a interdit purement et simplement toute existence de la moindre entreprise. Et ainsi dissout la bourgeoisie (bourgeoisie = possédant de grandes entreprises)

On collectivise, on distribue lieus de productions et les richesses.
Mais bon les richesses après une guerre militaire et une guerre civile c koi?
Rien.
Engels avait déjà prévu ce type de circonstance : Collectiviser dans un pays ravagé = collectiviser la misère.

Voyant que la famine fait rage les bolcheviks décident donc de réautoriser l'existence les petites entreprises pour relancer la machine économique.
A la condition qu'il y ait 5 employés maximum et sous étroit controle.

La nep c'est l'aveu de l'impossibilité d'instaurer le socialisme dans un seul pays, et surtout l'aveu que la bourgeoisie russe (contrairement à l'anglaise ou à la francise ) n'avait pas été capable de développer suffisamment les moyens de productions pour que leur collectivisation suffise à la population.
1176
Loop > je ne suis pas vraiment un adepte de la lutte armée. Et les dérives bureaucratiques sont quasi inévitables dans cette histoire. Il faut comme dit Negri, réinventer une force politique réelle, qui concrètement propose des alternatives économiques, politiques, sociales, de vie quoi...ça doit être un mouvement, une impulsion de toute la société. On n'y est pas encore...mais si ça ne se fait pas vite, alors oui, l'avenir est aux mains des religieux.
1177

Citation :
La nep c'est l'aveu de l'impossibilité d'instaurer le socialisme dans un seul pays, et surtout l'aveu que la bourgeoisie russe (contrairement à l'anglaise ou à la francise ) n'avait pas été capable de développer suffisamment les moyens de productions pour que leur collectivisation suffise à la population.



Donc la société socialiste est incapable de construire qqch par elle même ? Elle ne peut mettre en place les moyens de production qu'en les prenant ailleurs ?

j'essaye vraiment de comprendre.

Citation :
Il faut comme dit Negri, réinventer une force politique réelle, qui concrètement propose des alternatives économiques, politiques, sociales, de vie quoi...ça doit être un mouvement, une impulsion de toute la société.



C'est ça que devrait être la 3e voie, terme impossible à utiliser maintenant. Economiquement, je pense que le libéralisme non dogmatique est la voie la plus pragmatique (et ça n'a rien à voir avec ce que l'on voit aujourd'hui), une vraie mondialisation. Mais qui remet en question totalement la place de nos sociétés dans le monde, et une nécessaire perte de niveau de vie( au moins aujourd'hui).
1178
Un conseil gabou : nelit pas ce qu'on ecrit AUTOUR des bolcheviks. Lit leur textes (l'état et la révolution c'est très intéressant)

On ecrit tellement de connerie la dessus (cf carrère d'encausse)

Mais ce que tu dis confirme ce que je disais : Il sait que la guerre est porteuse de révolution.
Et pourtant il fait tout pour la stopper dans les faits.
De la manière dont c'est ecrit on a l'impression (pernicieuse?) que c'est un sadique qui espère que le monde soit a feu et à sang.

Je trouve ca gonflé d'écrire ca alors que tous les soi disant démocrates ont envoyé tout lemondeà la boucherie!!
1179

Citation : La nep c'est l'aveu de l'impossibilité d'instaurer le socialisme dans un seul pays, et surtout l'aveu que la bourgeoisie russe (contrairement à l'anglaise ou à la francise ) n'avait pas été capable de développer suffisamment les moyens de productions pour que leur collectivisation suffise à la population.



tout à fait.

(genre le mec qui ponctue pour rien)
1180