Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Mon "chez moi"

  • 3 314 réponses
  • 38 participants
  • 35 602 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mon "chez moi"
Ben voilà comme jsuis un gros flemmard ca sera mon site web ici .

le premier modero qui touche a mon chez moi jle fume ...


AZ/Enrique mendoza-Dj Skeezo

CL Smooth-Lartizan

Krumbsnatcha-Lartizan

Common-Fratello Beatz (Vincenzo Terranova)

Slum Village-DJ Skeezo



ca c ma pub de mon chez moi , avec 5 remixs de mes potes et moi qu'on a fait .

c'est un début , si tu m'aimes pas tu viens pas chez moi , ok ? bienvenu a tous les autres . images , sons , conneries , femmes belles et mecs marrants , blagues et potins mondains .
Afficher le sujet de la discussion
1191

Citation :
c'est simplement la question de savoir quelle vie on veut vivre. Le capitalisme est la vie, pour reprendre Debord, c'est la vie même se manifestant dans des rapports sociaux médiatisés. La consommation est devenu le souci majeure des existences. Quand ce n'est pas pour la survie, c'est pour la vie. Que faire avec ça ?



Ouais, mais si demain, on nous montre par A+B ( c'est schématique, hein), qu'on peut augmenter le niveau de vie de centaines de millions de gens en étant prêt nous même à perdre je sais pas, à peu près tout notre confort, les soins financés par l'état providence, etc...

Je me demande en fait si on est pas arrivé à un point où on ne peut fondamentalement (ie je parle pas de 2 magneto au lieu d'un, mais bien d'un niveau de vie radicalement plus bas) vivre "à l'occidentale" sans exploiter une majorité. Finalement, est ce qu'on est pas la noblesse du monde ? Si la seule solution , c'était de nous abaisser, et non pas de tirer les autres vers nous ?
1192

Citation : Et le bienfait du communisme, il est où ? Parce que permettre à tous de ne pas crever de faim, de vivre correctement jusqu'à un certain âge, c'est justement l'apport pour moi du capitalisme depuis 250 ans environ.


Ben tu regarde l'espérance de vie en russie en 1910 et en 1960
Tu compare avec l'inde
1193

Citation : 1917 a été leplus grand soulmèvement de l'histoire contrairement a certaines betises que l'on entend de + en +.



Ah ? A part moscou et saint pertesbourg, où ? Dans les campagnes ?


Comment on peut expliquer que les seuls bolcheviks aient tenu?
Ils étaient agréssé par plusieurs pays, subissaient un blocus mondial, luttaient contre les centaines de milliers protsariste.
Il n'y a qu'une explication à leur maintien au pouvoir : un soutien immense dans la population.
1194

Citation :
Ben tu regarde l'espérance de vie en russie en 1910 et en 1960
Tu compare avec l'inde



Je suis pas persuadé que tu puisses comparer comme ça. Ou alors on compare la différence de niveau de vie entre un français en 1910 et en 1960...L'inde est un pays qui a été colonisé, n'est pas européen, etc... J'aime pas beaucoup ces comparaisons, c'est comme toutes les comparaisons, finalement.

L'apport du communisme en Europe sur l'éducation des masses est par exemple énorme. EN fait, pour moi, c'est ça sa réussite. Maintenant, à partir de la mort de Lénine, rien d'autre dans la russie communiste me paraît défendable. Le nombre de morts que ça a entraîne est tellement gigantesque... Ca a été une boucherie.

Citation :
Comment on peut expliquer que les seuls bolcheviks aient tenu?
Ils étaient agréssé par plusieurs pays, subissaient un blocus mondial, luttaient contre les centaines de milliers protsariste.
Il n'y a qu'une explication à leur maintien au pouvoir : un soutien immense dans la population.



Avec le même raisonnement, on peut dire que ça a été pareil avec Staline. Je dis pas que tu as tord, mais je trouve l'argumentation pas assez solide.
1195

Citation : L'inde est un pays qui a été colonisé, n'est pas européen, etc... J'aime pas beaucoup ces comparaisons, c'est comme toutes les comparaisons, finalement.


moi non plus j'aimepas ce genre de comparaison.

Mais depuis que le système économique de l'urss a été démantelé et remplacé par le capitalisme la production a baissé de 50%, l'espérance de vie de 7 ans, il y a explosion de la délinquance, de la prostituion et de l'alcolisme.
Ca ce sont des faits.

Je ne défends pas du tout staline ni même aucun état que ce soit. Je constate qu'aucun pays au 20 ème siècle n'a connu le développement de l'urss.

l'objectif communiste est la disparition de lamonnaie, des classes sociales et de l'état.
Mais on voit que le reour du capitalisme en russie n'a ni augmenté le niveau de vie ni apporté un régime de paix (tchétchénie)
1196

Citation : Avec le même raisonnement, on peut dire que ça a été pareil avec Staline. Je dis pas que tu as tord, mais je trouve l'argumentation pas assez solide

.

non
quand staline règne c'est la crise dans les pays riches (crise de 29) . Ils ne peuvent se permettre de renverser staline qui d'ailleurs signe des traité de non agression dans tous les sens (pacte laval, germano soviétique entre autre)
1197

Citation :
Mais depuis que le système économique de l'urss a été démantelé et remplacé par le capitalisme la production a baissé de 50%, l'espérance de vie de 7 ans, il y a explosion de la délinquance, de la prostituion et de l'alcolisme.
Ca ce sont des faits.



Oui. Lis le bouquin de Stiglitz: il parle exactement de ce pb, et pourquoi la russie a été et est toujours une catastrophe. Et cite l'exemple de la Chine (on parle économie). Le communisme a aussi été une catastrophe pour ce pays.

C'est toujours pareil, je n'aime pas le raisonnement qui consiste à dire "regarde, on fait pas pire qu'ailleurs".

Citation :
Vice-président de la Banque mondiale, Joseph Stiglitz démissionna avec fracas de son poste en 2000. Auréolé d'un Prix Nobel d'économie reçu en 2001, il fait ici le procès des politiques prônées par le Fonds monétaire international. Pour faire face à la crise financière en Asie, pour faciliter la transition en Russie ou pour sauver des pays lourdement endettés, c'est toujours la même thérapeutique libérale qui est appliquée : privatisations, rigueur budgétaire et ouverture des marchés. Ces "solutions archaïques et inadaptées, sans tenir compte des effets qu'elles auraient sur les habitants des pays", sont imposées sans débat préalable, à partir d'une conception dogmatique de l'économie : la supériorité du marché et de la concurrence.



J'imagine que tu blaireras pas le bouquin, mais ça donne des arguments que je trouve super pertinents.

Je suis un peu chiant, là, je crois, non ?

Citation :
non
quand staline règne c'est la crise dans les pays riches (crise de 29) . Ils ne peuvent se permettre de renverser staline qui d'ailleurs signe des traité de non agression dans tous les sens (pacte laval, germano soviétique entre autre)



Et après ? Et pourquoi une police politique s'il y a la masse populaire avec ? (toujours pareil, hein, je trouve l'argumentation pas assez solide, je connais pas assez l'histoire du communisme en URSS pour critiquer globalement, à part le drame humain des camps et de la IIE guerre mondiale, qui sont plus une fuite en avant qu'autre chose).
1198
Nonon
et c bien de revenir à aujourd'hui parce que je fait toujours des tartines sur l'urss :oops:

pour moi le problème des soi disant aides aujourd'hui c'est que ce sont des sources de profits déguisées qui profitent aux multinationales.
1199
Ben une police politique... La cia et le maccarthysme c koi? c pas une police politique?

En effet staline a maintenu son pouvoir par la force. J'ai pas dit que staline était soutenu tranquillement par la population .

La différence c'ets que staline est arrivé une fois la bourgeoisie et la noblesse russe balayée ou expatriée, et une fois la guerre contre les autres pays remporté.

En fait le grand problème c'est : pourquoi la terreur instauré sous lenine par nécessité vitale en 1918-21 s'est elle maintenue une fois que l'urss n'était plus menacé?
1200
Dis donc logan tu es balèze en histoire de l'union soviétique :eek2: ça te passione on dirait.
(Au fait quelles sont les inepties de Carrère d'Encausse à ce sujet ? :??: )