Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 67 836 67,8k
Tutoriels
Forums 12 117 12,1k

Sujet Mon "chez moi"

  • 3 314 réponses
  • 38 participants
  • 35 634 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mon "chez moi"
Ben voilà comme jsuis un gros flemmard ca sera mon site web ici .

le premier modero qui touche a mon chez moi jle fume ...


AZ/Enrique mendoza-Dj Skeezo

CL Smooth-Lartizan

Krumbsnatcha-Lartizan

Common-Fratello Beatz (Vincenzo Terranova)

Slum Village-DJ Skeezo



ca c ma pub de mon chez moi , avec 5 remixs de mes potes et moi qu'on a fait .

c'est un début , si tu m'aimes pas tu viens pas chez moi , ok ? bienvenu a tous les autres . images , sons , conneries , femmes belles et mecs marrants , blagues et potins mondains .
Afficher le sujet de la discussion
1181
Gabou > une société communiste peut en théorie produire, mais la plus-value dégagée par le travail humain est redistribuée à la collectivité (immanence)

tiens je pense à Lumumba, qui s'il n'avait pas été empêché par la CIA, aurait pu faire des réformes de type marxistes. Le hic, il fut obligé de se tourner vers les soviétiques alors qu'il ne le voulait pas. Puis il fut liquidé.
1182

Citation : La nep c'est l'aveu de l'impossibilité d'instaurer le socialisme dans un seul pays, et surtout l'aveu que la bourgeoisie russe (contrairement à l'anglaise ou à la francise ) n'avait pas été capable de développer suffisamment les moyens de productions pour que leur collectivisation suffise à la population.



Donc la société socialiste est incapable de construire qqch par elle même ? Elle ne peut mettre en place les moyens de production qu'en les prenant ailleurs ?

j'essaye vraiment de comprendre.


je vois.

c'est un point fondamental . Je répète que AUCUN communiste avant Staline ne croit un seul instant qu'on peut instaurer le socialisme dans un SEUL pays. Et encore moins dans un pays aussi pauvre et arriéré quela russie tsariste.

En fait OUI il faut que le capitalisme développe les forces de productions comme jamais auparavant.
Dans la théorie marxiste le capitalisme a plusieurs grands mérites, marx ne la jamais analysé comme une entité diabolique.
Son plus grand mérite est d'accélkerer infiniment les capacités de productions car on passe des petites manufactures aux usines gigantesques. On peut produire de + en + de + en + vite. On passe du cheval au train, de l'artisan à la production de masse.

Marx parle de révolution ouvrière parce que les ouvriers sont les enfant sde l'industrialisation : les paysans sont jetés dans les usines et deviehnnnt des ouvriers

Il pense que c'est la classe révolutionnaire car
1/ Elle n'a rien à perdre car ne possède rien
2/ Plus le capitalisme augmente, plus le nombre d'ouvriers augmente, et donc plus ses ennemis sont nombreux

C'est cette classe qui doit prendre les usines et les faire tourner à leur compte.
Mais en russie il n'y a même pas de vraie bourgeoisie, pas de réels développement des moyens de productions.
Et pire vers 1920 plus rien n'est produit.

Le développement des forces productives, seul bienfait du capitalisme n'a pas eu lieu en russie. Alors la collectivisation des moyens de production = collectiviser rien...
En sachant que la russie est attaquée par les arlmées tchèques, japonaises, francaises et que TOUTESles autres nations font un blocus pour lui couper les vivres.

Alors les bolcheviks décident de redémarrer la production par la bonne vieille méthode: le petit entrepreneur qui vend dans soncoin ne serait-ce que des patates ou des bouts de tissu!
c ca la nep : parer au plus préssé dans une situation de reconstruction sur un tas de débris.

Etre obligé de repasser à la case capitalisme pour espérer un jour passer à la case communisme.
Cela dit le développemtn et l'apparitionde la très grande industrie en russie a eu lieu dans les années 30 grace à la collectivisatiton et auplan communistes, après la liquidation des petites entreprises qui ont relancé l'économie dans les années 20.

Marc 4 - comme un boomerang

1183

Citation :
e trouve ca gonflé d'écrire ca alors que tous les soi disant démocrates ont envoyé tout lemondeà la boucherie!!



Il y a un fossé entre les démocraties de l'époque et celles d'aujourd'hui. De toute façon, le communisme (enfin, son histoire) pose un problème fondamental: on peut difficilement dire si le stalinisme a été la cause de sa chute, ou la raison de son existence durable.

Personnellement, j'ai l'impression que le communisme s'est fait sans le peuple (comme toutes les révolutions, finalement), et que ça n'a été qu'une incarnation de plus du pouvoir aux mains de qqns.

Citation :
une société communiste peut en théorie produire, mais la plus-value dégagée par le travail humain est redistribuée à la collectivité (immanence)



Oui, en théorie. Mais en pratique, j'arrive pas à voir ne serait-ce qu'une preuve de son fonctionnement.

Bah, de toute façon, quand dans qqs dizaines d'années, on aura plus les ressources d'assouvir notre train de vie dégueulasse mais impossible à quitter, parce qu'on sera encore plus gourmand et plus nombreux, il se passera bien un truc.

Citation :
Le développement des forces productives, seul bienfait du capitalisme n'a pas eu lieu en russie.



Et le bienfait du communisme, il est où ? Parce que permettre à tous de ne pas crever de faim, de vivre correctement jusqu'à un certain âge, c'est justement l'apport pour moi du capitalisme depuis 250 ans environ.

Le problème étant peut il se faire sans exploitation d'une autre partie de la population (les ouvriers il y a un siècle, les pays en voie de développement, etc...). Et j'ai peur que la réponse à cette question est non: peut on assurer un niveau de vie décent à 6 milliards d'individus ?
1184

Citation : Oui, en théorie. Mais en pratique, j'arrive pas à voir ne serait-ce qu'une preuve de son fonctionnement.



bon, comme Logan en connaît un rayon sur la question, je le laisse se démerder avec cette question épineuse...
mais à mon sens, on ne peut pas savoir à l'avance, car encore une fois tout dépend des conditions existantes. Il faut voir aussi que le finalité du communisme est la fin de la lutte des classes, puisqu'il n'y aura plus de classe propriétaire ou prolétaire. Tout le monde travaille pour tout le monde (bien sûr c'est très schématique). C'est l'association de tous avec tous chère à Rousseau.
1185

Citation : Très instructif!!!



tu vois edd !! en approfondissant on sort des trucs super sur af !!! en partant pas defaitistes :clin:

Castorp > ouais voilà , pour moi les seules alternatives se font toutes liquider , vu que tu cites lumumba , je me fait souffler Jaures , pour revenir a l'exemple de la premiere guerre mondiale . mais tellement d'autres !

bonne nuit tout le monde , je vous laisse la baraque , avec vous , ce sera propre au reveil au moins :mdr:
1186
J'avoue ne pas croire assez en l'être humain pour penser que c'est possible. Ca doit être ça, mon problème. Combien de gens sont prêts à abandonner une part de confort matériel en échange d'un peu plus pour les autres ?

Tu vois, les gens sont tous là à dire il faut aider les pays pauvres, etc... Mais quel prix est on prêt à payer pour aider son voisin ?

C'est très terre à terre, là, je redescends 20 niveaux :oops:

Citation :
ouais voilà , pour moi les seules alternatives se font toutes liquider , vu que tu cites lumumba , je me fait souffler Jaures , pour revenir a l'exemple de la premiere guerre mondiale . mais tellement d'autres !



Attends, on a Arlette et Besancenot, ils sont pas encore morts.
1187

Citation : Personnellement, j'ai l'impression que le communisme s'est fait sans le peuple (comme toutes les révolutions, finalement), et que ça n'a été qu'une incarnation de plus du pouvoir aux mains de qqns.


1917 a été leplus grand soulmèvement de l'histoire contrairement a certaines betises que l'on entend de + en +.

Mais pkoi entend on de + en + de critiques contre le communisme aujourd'hui chez les intellectuels et les médias? A t on découvert de nouveaux points? Y a t il des révélations fracassanrtes des archives russes ouvertes depuis 1991?

Non
en fait un frase de marx donne la clé : "De tous temps les idées dominantes ont été les idées de la classe dominante.
Dans els années 70 la multiplication et la radicalisation des mvts sociaux ont généré une contre culture et la défense de la rév russe.

Si lénine est attaqué à ce point aujourd'hui alors qu'il y a 30 ans on attaquait seulement st&aline c'est tout simplement parce aujourd'hui les grands entreprenurs, ceux qui possèdent les jourenaux, les télévisions lesmoyens de production de la pensée n'ont plus de mvts sociaux profonds à affronter.

Marc 4 - comme un boomerang

1188

Citation :
1917 a été leplus grand soulmèvement de l'histoire contrairement a certaines betises que l'on entend de + en +.



Ah ? A part moscou et saint pertesbourg, où ? Dans les campagnes ?

Citation :
Si lénine est attaqué à ce point aujourd'hui alors qu'il y a 30 ans on attaquait seulement st&aline c'est tout simplement parce aujourd'hui les grands entreprenurs, ceux qui possèdent les jourenaux, les télévisions lesmoyens de production de la pensée n'ont plus de mvts sociaux profonds à affronter.



Moi, j'attaque Lénine parce qu'il a mis en place la tcheka, il a interdit les mouvement politiques, etc... Que des faits historiques. Rien à voir avec les média.

J'aime pas être pris pour un idiot quand je suis pas d'accord avec qqn... J'ai pas l'impression de suivre un mouvement dominant, et je fais encore moins parti de ce mouvement dominant, j'ai même fait le choix de ne pas le faire.
1189

Citation : Combien de gens sont prêts à abandonner une part de confort matériel en échange d'un peu plus pour les autres ?



c'est simplement la question de savoir quelle vie on veut vivre. Le capitalisme est la vie, pour reprendre Debord, c'est la vie même se manifestant dans des rapports sociaux médiatisés. La consommation est devenu le souci majeure des existences. Quand ce n'est pas pour la survie, c'est pour la vie. Que faire avec ça ?
bon je m'en vais me coucher
a+
1190

Citation : J'avoue ne pas croire assez en l'être humain pour penser que c'est possible. Ca doit être ça, mon problème. Combien de gens sont prêts à abandonner une part de confort matériel en échange d'un peu plus pour les autres ?

Tu vois, les gens sont tous là à dire il faut aider les pays pauvres, etc... Mais quel prix est on prêt à payer pour aider son voisin ?

C'est très terre à terre, là, je redescends 20 niveaux



non tu ne descend pas de 20 niveaux c'est extrememnt juste.

Bon
En 1917 des millions d'ouvriers et paysans se soulèvent et virent le tsar àcause des fzamines et de la guerre.
Sont ils manipulés par les bolcheviks?
les bolcheviks sont tous en suisse ou à londres pour sauver leur vie du tsar!!

Instantanément se créent tdans chaque ville des "conseils" ou soviets dans lesquels sont prises les décisions politiques.
Les soviets des ouvriers et paysans mettent les socialeux (mencheviks) au pouvoir. les mencheviks promettent la paix . 6 mois plus tard ils n'ont rien fait pour faire cesser la guerre.
A ce moment c'est la plus grande activité démocratique de l'histoire : on refait lemonde et on le chanhge vraiment dans des soviets!
Un bolchevik raconte qu'arriavnt dans uen ville enneigé il voit une bande de paysans PIEDS NUS. Et la 1ère questions qu'ilsposent" vous avez desjourneaux"!
La soif de culture et de prise de conscience est immense.

La masse des gens se tournent vers les bolcheviks revenus de suisse et d'angleterre et les bolcheviks gagnet les soviets en un mot d'ordre " la terre et la paix !"
La terre et la paix oui, ces 2 choses dont ni le tsar ni les mencheviks ont été capables de leur fournir.
Les bolchevik votent un décret arrachant les terres aux bourgeois et nobles pour les donner aux paysans et un autre en 1918 scellant la paix.
Mais ils sont en guerre civile ensuite avec les cosaques et anciens du tsarisme (les blancs) et c'est à ce moment que les masse se détournent de la politique : elles sont au front ou dans les campagnes pour éviter de crever de faim.

Ainsi les bolcheviks n'ont JAMAIS réquisitionné le pouvoir des masses. La défection ds soviets les a obligé à maintenir seuls le cap du progrès car quand on meurt de faim on parle moins politique, on veut survivre c tout.

Marc 4 - comme un boomerang