< Retour vers Le Pub

Agrandir

Articles 56 56

Médias 68 825 68,8k

Tutoriels

Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

337 réponses
24 participants
10 891 vues
17 followers

Anonyme

22821

Sujet de la discussion Posté le 27/11/2013 à 10:35:11

Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs ~~et troller les creationnistes~~ !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :

Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.

C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :

Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».

Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion

Jackbrelle

10480

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

61 Posté le 29/11/2013 à 20:21:02

C'est rigolo: Le dernier point positif est aussi le premier négatif dans l'article... " Trop de battage médiatique, nuisant au temps du débat scientifique/servant le principe de précaution...

Plutôt que de faire chier ce bonhomme, que ne lui alloue-t-on point une subvention pour réaliser son étude dans les conditions ( du capitaine ) ad-hoc?

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

Anonyme

22821

62 Posté le 29/11/2013 à 20:27:06

Il a ete finance a hauteur de 100'000 euros sur les 3.2M de l'etude par le ministere de la recherche.

Ho'Dog

24466

Vie après AF ?

Membre depuis 16 ans

63 Posté le 29/11/2013 à 20:45:08

Citation :

Si l'étude du monsieur est bancale, ça ne rend pas pour autant par miracle inoffensif les OGM qu'il a étudiés

non mais du coup( j'ai pas lu non plus ), c'est totalement contre productif par rapport à ce que ça voulait montrer...

t'inquietes que les monsanto et consors vont se delecter de ça pour montrer que le seul moyen de prouver leur nocivité est de truquer/orienter les resultats...

PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks

En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

Jackbrelle

10480

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

64 Posté le 30/11/2013 à 21:48:16

Bah, si on est méfiant, ça doit être notre parano-complotisme... C'est clair que tous ces Monsento ne veulent que notre bien pour le moins cher possible, si ça tombe ce sont des altruistes qui travaillent à perte... Comme ce genre de PME nous a jamais rien caché, pourquoi ferait-on la fine bouche ( avec toutes celles à nourrir, surtout maintenant qu'elles doivent racheter leurs graines , faut être con aussi, mais bon )?

Bon, Cloud, il a reçu du pèse, il a merdé, OK... Alors, on peut dormir sur toutes nos oreilles?

Ou bien AVANT TOUT, on refait d'autres études et on voit après?

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

oryjen

17492

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

65 Posté le 01/12/2013 à 00:31:23

Où sont passées les origines de l'homme et des grands singes?
J'ai pas grand chose à ajouter: je ne suis pas préhistorien, et n'ai de tout ceci qu'une connaissance superficielle basée sur mes conversations avec deux archéologues de mes amis, et un peu de presse "scientifique".
Mais l'impression qui se dégage pour moi de ces infos que je suis depuis longtemps sans me donner les moyens d'approfondir à fond, est que lorsque j'étais jeune il ne semblait y avoir que peu de doute sur le scénario... Aujourd'hui il s'est ramifié presque au point de perdre toute vertu explicative, et tout semble à la fois beaucoup plus lointain (ancien) et brumeux.
C'est évidemment un progrès: On est devenus plus modestes, et on essaie de meilleure grâce de prendre en compte les découvertes divergentes des théories dominantes, alors que dans le passé on hésitait fort peu à "arranger" les faits.
Par exemple on admet aujourd'hui que le fameux "homme de java", sur la découverte duquel était assise toute l'explication officielle des origines de l'homme, pose un problème énorme de crédibilité. Il a probablement été fabriqué de toutes pièces, au seul motif que la théorie en cours de développement à l'époque avait absolument besoin de lui.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Anonyme

22821

66 Posté le 01/12/2013 à 13:18:35

@JB : Il y a deja une certaine masse d'etudes qui existent. Tu fais une recherche sur les glyphosates dans Pubmed ou Google Scholar et tu vas tomber sur des dizaines d'articles et de reviews sur le sujet. Le consensus actuel dans la communaute scientifique est que les OGMs en general et les glyphosates en particuliers ne presentent pas plus de risques que d'autres produits autorises a la consommation humaine. Le papier de Seralini est la premiere longue etude qui affirme le contraire et au final si on analyse ses donnees independamment on se rend qu'elles ne sont pas a meme de demontrer une quelconque nocivite... Apres on peut continuer a dire il faut faire plus d'etudes, mais le probleme c'est qu'au fond une majorite des detracteurs des OGMs y sont opposes pour des raisons purement ideologiques aucunement basees sur de quelconques realites scientifiques. Malheureusement la science ne fonctionne pas a charge, elle ne choisit pas de camp, on se fout que le ciel soit bleu ou rouge, le seul truc qui importe c'est de connaitre la couleur du ciel et pourquoi c'est ainsi.

@ory : Je ne vois pas en quoi le manque de credibilite de H. erectus erectus (qui reste encore a demontrer, ca serait bien que tu inclues des sources quand tu avances des trucs) remet en cause toute la theorie de l'evolution humaine... Ca fait en effet un bout de temps qu'on s'est rendu que la realite est plus complexe que ce qui est presente dans les bouquins de SVT (qui auraient peut-etre besoin d'un bon rafraichissement), mais je n'ai vu nul part ou ca se cassait la gueule...

Anonyme

24289

67 Posté le 01/12/2013 à 13:23:53

Nan mais pour les OGM c'est comme la vaccination, c'est forcément mauvais. Enfin c'est surtout mauvais d'un point de vue du risque de la dissémination et de l'hybridation non souhaitée avec des plantes conventionnelles.