< Retour vers Le Pub

Agrandir

Articles 54 54

Médias 72 661 72,7k

Tutoriels

Forums 12 152 12,2k

Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

337 réponses
24 participants
11 463 vues
17 followers

Anonyme

22821

Sujet de la discussion Posté le 27/11/2013 à 10:35:11

Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs ~~et troller les creationnistes~~ !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :

Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.

C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :

Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».

Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

24289

21 Posté le 27/11/2013 à 18:46:07

Et aussi un cul de sac évolutif.

Projacks

5614

Je poste, donc je suis

Membre depuis 13 ans

22 Posté le 27/11/2013 à 18:47:39

Re edit: Les mutations, évolution peuvent avoir plusieurs origines cependant elles deviennent "permanente" que si elles apportent un avantage reproductif ou de survie, les individus sont sélectionnés par leurs environnements en fonction de leur mutation/évolution.

Un petit sub sympa

Ceux qui déplacent des montagnes... font chier les cartographes.

Anonyme

3467

23 Posté le 27/11/2013 à 18:48:54

Citation de CB :

theorie des equilibres ponctues

je connais pas...

Citation de j-sk :

Merci Sobo de souligner un point que j'avais déjà évoqué sur le sujet de philo.

dsl pour la redite (mais vu la gueule du forum philo, on est mieux ici).

Citation de projacks :

L'évolution et l'apparition de nouvelles espèces est surtout environnementale !

merci pour l'illustration que tu en fais.

Anonyme

22821

24 Posté le 27/11/2013 à 18:51:41

Ca se passe souvent en reponse a des facteurs environmentaux mais pas toujours. Quand la pression de selection est faible, certains traits peuvent neanmoins se perdre a cause de mutations ou de frequence allelique. Certes c'est un processus beaucoup plus lent, mais il existe et il a ete observe notamment en laboratoire.

Anonyme

24289

25 Posté le 27/11/2013 à 18:55:22

Certes mais bien plus rarement qu'en réaction à une méthode agressive. Les bactéries n'ont pas créent les plasmides par plaisir.

Anonyme

22821

26 Posté le 27/11/2013 à 19:02:09

@sobotonoj: au debut la theorie a la mode c'etait le gradualisme phyletique, c'est-a-dire que les especes evoluent a un taux plus ou moins constant. Le probleme c'est que ca ne collait pas vraiment avec la chronologie des fossiles. Donc maintenant le truc a la mode c'est la theorie des equilibres ponctues, ou l'evolution connait des phases d'acceleration (beaucoup de speciation et d'extinction) en cas de bouleversements environmentaux et des phases de plateau plus lentes ou les autres mecanismes que j'ai decrit prennent le pas sur la selection naturelle.

Anonyme

3467

27 Posté le 27/11/2013 à 19:16:09

ah ok, ça colle en effet à ce que je disais. en mieux dit.

Anonyme

18168

28 Posté le 27/11/2013 à 19:49:40

cela fait plusieurs fois que je vois l'expression "cul de sac évolutif".
Pour moi, cul de sac signifie sans issue, cela me gène, l'évolution ne s’arrêtera pas avec nous (ou avec les autres espèces présentes actuellement).
que veux tu donc signifier par cette expression?

Anonyme

22821

29 Posté le 27/11/2013 à 20:13:23

Que tu vas mourir... :-D

Nan c'est une blague de biologiste c'est tout. En gros l'espece humaine n'ira jamais plus loin en terme d'evolution, car si speciation il y a ce ne sera plus du coup homo sapiens. Du coup cette vue de l'esprit qu'est le concept d'espece constitue un cul-de-sac dans l'arbre phylogenetique. L'evolution ne s'arretera pas avec nous, mais elle continuera sans nous, une fois qu'on sera eteint ou qu'une partie de l'espece humaine se sera specier en autre chose.

Anonyme

18168

30 Posté le 27/11/2013 à 20:17:21

et pourquoi l’homo-sapiens n'évoluerai pas?

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs