Nous sommes ravis de vous annoncer le retour de Looper, notre service de sécurisation des transactions des petites annonces, avec en prime quelques nouveautés...
La messagerie d'Audiofanzine a fait peau neuve !
En préalable à la nouvelle version de Looper, la messagerie d'Audiofanzine se modernise avec une nouvelle ergonomie !
Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
6 nouveaux annuaires
Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
Alertes disponibilité et baisse de prix
Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
27 Novembre 2013 à 10:35 (modifié le 27 Novembre 2013 à 10:35)Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
#1
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !
Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :
Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.
C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :
Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.
Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».
Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :
La sélection naturelle n'est qu'un des mécanismes de l'évolution darwinienne. C'est plus complexe que ça comme affaire. Maintenant l'epigenetique ne remet en rien en cause le modèle neo-darwinien, mais le complète. Enfin le seul truc qui change c'est qu'on s'est rendu compte que l'environnement pouvait avoir des effets plus nuancés que "il a réussi a faire passer son génome ou pas". Mais au final personne n'a jamais dit nul part que le code genetique était immuable. Maintant tu es composé de 10^13 cellules, chacune avec leur copie du code. Si le code est modifié dans quelques unes ça ne change pas forcement quelque chose a ta descendance a moins que les cellules affectées soient celles qui produisent tes spermatos ou ovules. Et encore après pendant l'embryogenese toutes les portes restent ouvertes. Le développement des organismes multicellulaires reste un procédé très plastique et encore assez peu maitrisé.
samy dread
17453
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
08 Mars 2016 à 15:36
#327
Citation :
Le développement des organismes multicellulaires reste un procédé très plastique et encore assez peu maitrisé.
quand tu dis 'maitrisé', tu veux dire connu précisément?
sinon le darwinisme a aussi été 'élargi', dans le sens où sur le très long terme (temps géologique), les espèces modifient leurs environnements, c'est pas seulement l'environnement qui fait pression.
Et les espèces qui modifient leur environnement à leur avantage prospèrent, et celles qui vont vers un désavantage, finissent par disparaitre. Mais c'est un sujet sur lequel on ne brode pas trop en ce moment...
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
5216
08 Mars 2016 à 15:46 (modifié le 08 Mars 2016 à 15:47)
#328
Oui maîtrisé dans le sens connu précisément.
Le darwinisme a en effet évolué (!) en 150 ans. C'est pour ça qu'on préfère aujourd'hui parler de modèle neo-darwiniste, étant donné le nombre d'ajouts et extensions a la théorie originale de Charlie.
Oui les espèces font partie de l'environnement et donc font pression sur elles-mêmes.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
08 Mars 2016 à 18:22 (modifié le 08 Mars 2016 à 18:23)
#329
Citation de Mort :
Et encore après pendant l'embryogenese toutes les portes restent ouvertes. Le développement des organismes multicellulaires reste un procédé très plastique et encore assez peu maitrisé.
Mal connu, oui.
Mais il me semble que le fait suivant modifie des choses importantes par rapport à ce que j'avais entendu au collège / lycée, il y a 25 ans :
Un stress vécu dans la petite enfance d'une souris pourrait laisser une empreinte sur la descendance pendant au moins 2 générations + des modifications de comportement...etc
Qu'est-ce qui vous fait jouer les blazman ? J'ai l'impression qu'il y a un non dit qui m'échappe.
Non c'est juste que ce n'est pas si récent que ça comme concept et pas forcement si révolutionnaire que ça. Et pour ce qui est des potentielles thérapies sur ce concept, mouais voila quoi.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
08 Mars 2016 à 18:55
#333
Quand ils parlent de "petite enfance" de la souris, c'est après sa naissance ?
08 Mars 2016 à 21:58 (modifié le 08 Mars 2016 à 22:03)
#335
Les souris volent les dents tombées lors de la petite enfance.
Hasard, complot hippocampesque ou réalité scientifique?
Citation :
- les animaux naissent avec un code génétique
- ce code ne change pas pendant leur vie
- c'est uniquement lors de la reproduction qu'il y a un brassage entre les codes du mâle et de la femelle, et éventuellement quelques mutations
- ensuite il y a la sélection naturelle = darwinisme
C'est plutôt ça en gros on va dire
Edith (heard): après on peut discuter sur les tenants et les aboutissants de chaque point mais globalement c'est l'etat de lardon
08 Mars 2016 à 23:24 (modifié le 08 Mars 2016 à 23:30)
#336
Citation de - :
Citation :
- les animaux naissent avec un code génétique
- ce code ne change pas pendant leur vie
- c'est uniquement lors de la reproduction qu'il y a un brassage entre les codes du mâle et de la femelle, et éventuellement quelques mutations
- ensuite il y a la sélection naturelle = darwinisme
C'est plutôt ça en gros on va dire
C'est ce qui était dans le jeu vidéo "Sim Life - le cours de re/ré-création génétique". (on a les références qu'on peut)
Est-ce à dire que selon toi l'affirmation de la Wikipedia que j'ai citée est fausse ? (C'est une vraie question, car je n'y connais rien)
Ou qu'elle reste à démontrer ?
Ou qu'elle se produit tellement rarement qu'on peut la négliger ?
Autre ?
J'avoue ne savoir quoi penser ; mais je reste preneur de vos explications !
09 Mars 2016 à 10:36 (modifié le 09 Mars 2016 à 10:36)
#337
Citation :
Est-ce à dire que selon toi l'affirmation de la Wikipedia que j'ai citée est fausse ? (C'est une vraie question, car je n'y connais rien)
Je ne pense pas que ce soit faux bien au contraire mais ce sont des choses qui sont actuellement au cœur de pas mal de recherches. De ce que j'en comprend ce sont des notions qui sont en cours de validation.
Documentaire assez incroyable. Comment, quand la nourriture est en grande quantité, plusieurs espèces habituellement ennemis, s'allient et créent une super société!
(on a les références qu'on peut)
