Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 825 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 897 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
81
Tuent des abeilles, probablement...:oops2:
Les mycotoxines sont tres probablement une pression de selection dans l'evolution de nombreuses especes. En etant tres cynique, je pourrais dire que l'homme ne fait que creer de nouveaux vecteurs de selection naturelle et qu'apres tout dans le grand ordre des choses, ca ne change pas grand chose... :noidea:
Mais en fait ce que je veux dire par la c'est que militer pour la conservation de la biodiversite et de l'environnement avec comme seule fin la conservation de la biodiversite et de l'environnement est une idee utopique voir meme dangereuse. C'est placer une fois de plus l'Homme sur un piedestal qu'il n'occupe et ne merite pas. Alors que nous sommes partie integrante de la biosphere, nous en subissons ses alterations et nous l'alterons nous-meme. L'idee au final ca doit etre de comprendre comment nous interagissons avec notre ecosysteme afin d'eviter de nous eteindre nous-meme par erreur... :oops2:
C'etait juste un coup de gueule sur la facon dont sont menees les campagnes de protection de l'environnement qui ont tendance a se fixer sur l'aspect emotionnel de la choses (sauvez les mignons bebes phoques) plutot que les consequences reelles (tu vas mourir toi aussi si X ou Y disparait).
82
comprendre comment nous interagissons avec notre ecosysteme afin d'eviter de nous eteindre nous-meme par erreur... :oops2:

Les bactéries n'ont pas été foutues de le faire sur un système basique (différentes créations d’antibactériens comme les streptomycines qui favorise une ethnie au détriment d'une autre) ce serait prétentieux de croire que nous y arriverons.
83

Bien d'accord que les défenseurs ont pour beaucoup un coté niais gnangnan absolument à baffer de suite, je reconnais. Même qu'on devrait peut-être les piquer... Supprimer l'effet " repoussoir "? redface2

Bon.

Malgré tout, reste toujours ce vrai soucis de la branche... Ceux qui scient sciemment s'en branlent: ils seront repiqués aux temps des conséquences ou très bien à l’abri dans " Sites Préservés ". Comme on fait comme tu dis partie ( et on dépend grave ) de ce système bio-inter-actif, on va s'en manger de sévères si on déconne... Je crois qu'on déconne... On est dans l'empirique total...

Mettons, QUE le problème des abeilles, c'est déjà vertigineux. ( Avant de fabriquer assez de milliards d'abeilles électroniques ( je les ai vues, pollinisation, en plus, elles font pas encore ), on va un peu sucer des cailloux ) Mais tout se cumule.

Donc, entartage de José Beauvais, je suis d'accord mais Monsanto en taule, vite aussi!

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

84

Citation de CloudBreak :

 je pourrais dire que l'homme ne fait que creer de nouveaux vecteurs de selection naturelle et qu'apres tout dans le grand ordre des choses, ca ne change pas grand chose...

 OK, mais bouleverser la chaîne alimentaire, spa rien. la nature ne peut se remettre facilement de la disparition de certaines espèces, surtout dans un temps court.

85
La na
Citation de sobotonoj :
Citation de CloudBreak :

je pourrais dire que l'homme ne fait que creer de nouveaux vecteurs de selection naturelle et qu'apres tout dans le grand ordre des choses, ca ne change pas grand chose...

&nbsp;OK, mais bouleverser la chaîne alimentaire, spa rien. la nature ne peut se remettre facilement de la disparition de certaines espèces, surtout dans un temps court.


Pour ceux qui sont dans la chaine, oui c'est pas rien... A l'echelle de la "nature" ca ne change pas grand chose, les trous seront combles par autre chose...
86
Cloud revient expliquer que nous ne sommes que des prétentieux.
87
Merci.
88
Citation :
Les plus gros problèmes des OGM c'est pas tellement les mutations génétiques, c'est plutôt les pratiques commerciales et les milliers de tonnes de RoundUp nécessaires à leur culture.
Me think.


+1. Monsano c'est de la chimie. Il font des OGM (qui ne leur rapportent directement que très peu voir pas d'argent) uniquement dans l'optique de vendre la chimie associée (et la ça rapporte bien comme il faut).

sc

89

Bah même avant nous, y a eu des extinctions bien rudes... A l'échelle de la planète, c'était pas des plaisanteries. Des 90% de vivants rectifiés en 10 000 ans ou approchant.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

90

Citation de CB :

 C'est placer une fois de plus l'Homme sur un piedestal qu'il n'occupe et ne merite pas.

assez d'accord sur le ton que tu emploies

je soulignerai surtout que cette place n'est pas méritée. ça me fait penser, c'est fou le nombre de gens que la non-perpétuation de la race humaine fait flipper. on fait pas assez d'enfants ? réflexion débile d'européen grassouillet.

d'une, on est pas près de disparaitre. de deux, et alors ?