Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 825 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 893 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
51
https://www.slate.fr/life/80331/les-especes-d%E2%80%99hominides-etaient-aussi-diverses-que-dans-le-%C2%ABseigneur-des-anneaux%C2%BB
52
Flag lurkeur

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

53
https://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268

Le papier de Seralini sur les effets des OGMs sur des rats a ete retracte par le journal l'ayant publie.
54

Hors sujet :

Citation :

Flag lurkeur

 +1 mrgreen

 

 

PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks

En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

55

Cloud, ce retrait a l'air cousu de fil blanc. C'est fou, la puissance de certains eek .

La " raison " invoquée " ( pas décelée pendant des mois, douze, je pense,  mais d'un coup, si eekfacepalm ) est qu'on aurait pas pris assez de rats eekfacepalm , et " pas d'une bonne souche " eekeekfacepalmfacepalmredface2 ...

Voooiiilàààà.

( Les anti-complotistes nous expliqueront surement un truc bien cool là dessus bravo Que des collusions sont inhérente au système ( capitaliste ), lequel est le moins pire, toussa, toussa icon_biggrin.gif )

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

56
T'as lu le papier ? Moi oui et sans rien toucher chez Monsanto, je peux te dire que oui il tenait des positions que les donnees obtenues ne permettaient pas d'affirmer.
57

icon_redface.gifJ'ai pas lu.

Suis pas assez bon en anglais...

T'as une traduction?

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

58
L'original ici (pas de traduction desole) :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Un truc de slate qui resume bien l'affaire :

https://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/20/ogm-gilles-eric-seralini-prend-un-gros-risque-la-france-aussi/

Donc si tu regardes les dates, la reaction a ete tres rapide. Alors pourquoi ce delai de 14 mois avant la retractation ? Tout simplement parce que la communaute scientifique n'a pas l'habitude de clouer les gens au pilori sans preuves. Donc ce qui s'est passe c'est que Seralini a du mettre a disposition l'ensemble des donnees brutes de l'etude afin que d'autres chercheurs puissent les examiner et rendre un avis. L'avis au final ayant ete "y a pas de magouilles, mais les donnees sont insuffisantes et contradictoires pour soutenir l'hypothese presentee dans le papier". Suite a quoi le journal a demande a Seralini de retracter lui-meme son article (mea culpa, ce qui est la porte de sortie la plus honorable), Seralini a refuse et c'est le journal qui retire l'article.

[ Dernière édition du message le 29/11/2013 à 19:58:24 ]

59

Ok, je vais prendre le temps de lire ça.

Si l'étude du monsieur est bancale, ça ne rend pas pour autant par miracle inoffensif les OGM qu'il a étudiés, ni les autres, je suppose... Y a t-il d'autres études financées de façon autonomes et objectives qui trainent? Sont-elles disponibles? Ou est encore à faire?

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

60
Citation :
Si l'étude du monsieur est bancale, ça ne rend pas pour autant par miracle inoffensif les OGM qu'il a étudiés


Ca ne les rend pas pour autant nocifs hein... Faudrait veiller a ne pas renverser la charge de la preuve. D'un point de vue biologique, il n'y aucun mecanisme connu qui permettrait d'affirmer qu'inserer de l'ADN exogene dans une plante ou un animal serait forcement nocif pour l'humain qui le consomme. Par contre au niveau du produit de l'expression de ce gene c'est une autre histoire, mais ca ne peut-etre qu'une etude au cas par cas en fonction de la modification genetique. Le concept d'etude autonome et objective est un hareng rouge. C'est toujours faisable de trouver un conflit d'interet entre l'auteur et son travail. Tiens l'etude de Seralini est un magnifique exemple de conflit d'interet (meme s'il declare qu'il n'y en a aucun dans le papier), car financee par une association ideologiquement opposee aux OGMs.