Bingo, point macho !
- 3 077 réponses
- 103 participants
- 140 140 vues
- 76 followers

Will Zégal

Histoire de rigoler un peu, je vous propose de les répertorier.
(comme d'hab, je ne donne pas les noms, le but n'étant pas de viser les personnes)
Un premier exemple :
celle là d'image m'agace assez bien aussi
Quand on lui demande pourquoi
misogynie à part... quand je regarde ces jeunes gens j'entends les dialogues:
-"docteur spok j'ai un problème au scrabble avec l'écriture de l'équation des intégrales quantiques tridimensionnelles et leur espace temps, j'ai un déphasage interneutronique et mots compte triple!"
-t'as vu quand je bouge le truc là ça bouge le truc làbas!!!"
ou encore, t'as déjà vu beaucoup de sondiers qui laissaient bidouiller leur console pendant un mix?
Evidemment, il ne lui vient pas à l'esprit que l'ingé son ou productrice puisse être la nana et que le mec soit un opérateur son / assistant. Ou encore un stagiaire qu'on a laissé se mettre à la console, mais à qui la nana montre que baisser un peu les aigus sur les overhead, tu vois, ça rentre mieux dans le mix.

[ Dernière édition du message le 09/12/2013 à 11:43:16 ]

Anonyme

Comme je n'en suis pas un et que c'est 1 sur 2, t'es dans quelle catégorie monsieur 2 ?
Je n'ai violé personne mais j'ai eu des comportements assez limites, je m'en suis rendu compte bien après les faits, je l'ai reconnu, je m'en suis excusé et j'en ai parlé avec les personnes concernées qui le souhaitaient. Le fait que ça ce soit passé jeune n'excuse rien.
C'est bien d'être convaincu d'avoir été irréprochable tout sa vie mais je suis plus de l'avis de KM. Re-examiner des situations passées (surtout ado / jeune) à travers de nouvelles grilles de lectures est salutaire en tout cas (mais pas très agréable, potentiellement).
C'est pas en continuant à brandir des #notallmen qu'on avancera sur ce sujet là en tout cas.
edit : je ne sous entends pas que TOI PERSONNELLEMENT tu ai fait quelque chose ou non, ce n'est absolument pas le propos. Je pense par contre comme KM qu'on est une majorité de mecs à avoir déjà merdé à des degrés divers de gravité, potentiellement sans s'en rendre compte au moment des faits et sans re-examiner la situation plus tard, donc sans en avoir réellement conscience aujourd'hui. Et sans aucune conséquences, parce que privilèges du patriarcat.
[ Dernière édition du message le 17/04/2020 à 16:45:37 ]

Dr Pouet

j'ai pas relevé cette première phrase dans la mesure où on ne sait pas du tout de quelle affaire il est question. j'aurais dû.
C’est certainement celui de Samantha Geimer, 13 ans au moment des faits.
Son témoignage :
Samantha Geimer explique « qu’elle a du mal à marcher, à coordonner ses gestes, qu’elle se sent étourdie ». Puis, une fois dans la chambre, Polanski lui aurait fait un cunnilingus. Dans sa déclaration, Samantha explique que le cinéaste est descendu et qu’il a commencé à faire un « cuddliness » – une expression qui n’existe pas, mais qui, par homophonie, ressemble à « cunnilingus » dans la langue anglaise, montrant qu’elle ne connaît pas le bon terme, que ce mot ne fait pas partie de son vocabulaire. Quand le procureur lui demande ce que ce mot signifie, Samantha Geimer répond que le réalisateur a mis « sa bouche sur on vagin ».
Elle continue : « J’étais prête à pleurer, je lui disais : “Non. Je t’en prie. Arrête.” » Samantha Geimer affirme qu’avant Roman Polanski, elle avait eu des rapports sexuels deux fois. D’après elle, le réalisateur la pénètre alors dans son vagin, lui demande pendant qu’il la pénètre la date de ses dernières règles. Elle répond qu’elle ne sait pas. Il lui demande de faire un effort, relate-t-elle. Elle répète qu’elle ne sait pas. Alors, il aurait changé de stratégie, d’après son récit, il lui aurait demandé si elle ne voulait pas qu’il la prenne « par derrière », ce à quoi elle a répondu « non », assure-t-elle. Il l’aurait tout de même pénétrée analement, selon elle.
Selon son témoignage, le rapport est interrompu par l’arrivée d’Anjelica Huston qui frappe à la porte. Polanski se serait levé pour lui ouvrir et lui aurait demandé de partir. Samantha Geimer aurait remis sa culotte, mais le réalisateur la lui aurait, à nouveau, retirée, et aurait repris la pénétration jusqu’à ce qu’il éjacule. La jeune fille dit avoir remis ensuite sa culotte et sa robe et l’avoir attendu dans la voiture en pleurant pendant dix minutes, alors qu’il parlait à Anjelica Huston, avant de la ramener chez elle.
Dès le lendemain, le 11 mars 1977, Polanski est arrêté et inculpé pour six motifs : avoir fourni une substance prohibée à une mineure, s'être livré à des actes licencieux et de débauche, s'être rendu coupable de relations sexuelles illicites, de perversion, de sodomie et de viol. Afin d’éviter un procès public où le nom de la victime deviendrait connu de tou·te·s, l’avocat de Samantha Geimer accepte que Roman Polanski plaide coupable d'avoir eu des rapports sexuels illégaux avec une mineure sans reconnaître les viols.
Malgré cette décision, le nom de la fillette fuite et Samantha Geimer va devoir vivre avec cette histoire collée à son nom toute sa vie. Polanski est condamné (pour détournement de mineure, donc) à 90 jours de prison pour conduire une expertise psychiatrique. Au bout de 42 jours, il est libéré pour conduite exemplaire. La veille de l’audience devant homologuer le rapport, Polanski apprend que le juge Rittenand estime la sentence insuffisante.
Le réalisateur décide de fuir les États-Unis avant que la justice ne close l’affaire. L’affaire reste donc ouverte aux États-Unis. En septembre 2009, lorsque Polanski est arrêté à Zurich dans le cadre d’un traité d’entraide judiciaire pénale entre la Suisse et les États-Unis, plusieurs réalisateurs prennent sa défense, de Woody Allen à David Lynch. À l’époque, le producteur Harvey Weinstein va jusqu’à écrire que Polanski a « déjà purgé sa peine ».

Anonyme

edit je le dis sans animosité.
[ Dernière édition du message le 17/04/2020 à 16:48:40 ]

Dr Pouet

"certainement", mais seul Albou le sait
Plutôt parce-que c’est le seul procès qui a eu lieu.

Djardin

C'est faux, a peu près 50% de la population masculine est un violeur celon cette statistique...
Violeur, peut être pas au sens de la loi, mais en cumulant violeurs, harceleurs, agresseurs sexuel on doit pouvoir y monter.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
[ Dernière édition du message le 17/04/2020 à 18:04:34 ]

Anonyme

j'ai contacté Albou pour lui signaler cette conversation à son sujet : il ne viendra pas se défendre ici. je considère toujours que vous extrapolez sur ses propos.

Anonyme

Violeur, peut être pas au sens de la loi, mais en cumulant violeurs, harceleurs, agresseurs sexuel on doit pouvoir y monter.
si on excepte les violeurs, à des degrés divers oui je connais beaucoup d'hommes qui ont été ou sont malveillants envers les femmes. certains ont été des amis. mais il y a 25 ans, je n'avais pas les mots à placer sur des attitudes aussi nuisibles -les victimes non plus d'ailleurs. beaucoup de travail a été fait...

Dr Pouet

Citation :Violeur, peut être pas au sens de la loi, mais en cumulant violeurs, harceleurs, agresseurs sexuel on doit pouvoir y monter.
si on excepte les violeurs, à des degrés divers oui je connais beaucoup d'hommes qui ont été ou sont malveillants envers les femmes. certains ont été des amis. mais il y a 25 ans, je n'avais pas les mots à placer sur des attitudes aussi nuisibles -les victimes non plus d'ailleurs. beaucoup de travail a été fait...
Tout à fait. D’un autre côté, il reste encore aussi beaucoup de boulot à faire.

albou

Pour commencer, je vais faire MON mea culpa car j'ai bien compris qu'il y a des choses qui ont pu choquer dans la façon de le dire. Le côté cynique de la Rickenbacker, bien qu'étant une super guitare, était PARFAITEMENT INAPPROPRIÉ et il en va de même avec la vapoteuse et le barbecue qui l'étaient tout autant et allongeaient inutilement la phrase. Pour conclure, j'aurais également du me montrer plus précis dans mon propos qui laissait croire que je me focalisais uniquement sur l'affaire (ou plutôt les affaires) Polanski. Il ne s'agissait ABSOLUMENT PAS de ça, mais d'un problème plus général que j'expliquerais plus bas. D'autre par pour ceux qui ne l'aurait pas compris, je parle UNIQUEMENT de ces 5 femmes auxquelles ont aurait promis une somme d'argent assez coquette pour un témoignage anonyme, et certainement pas de celles dont le dossier de l'affaire est pour le moins accablant envers le réalisateur, et encore moins de Samantha Gailey, dont l'affaire est tout à fait claire, et tant que j'y suis, je me suis très mal exprimé concernant ce statut de victime qui le conserve même si l'affaire a été classée, car elle l'a bel et bien été, et je m'en excuse. Là où je voulais en venir c'est qu'il n'est plus question de juger Polanski pour ce qui est de ce crime en particulier puisque le verdict a été rendu, la peine prononcée puis exécutée (qu'elle soit juste ou injuste). J'espère que je suis clair à ce sujet, parce que j'ai déjà eu du mal à l'expliquer moi même.
Bien.
Remettre en cause le témoignage de femmes victimes de viol, en disant qu'elles ne témoignent que pour de l'argent, ça ressemble quand même à "ces femmes sont des putes".
Enlève la partie "femmes victimes de viol" : il va rester quelque chose comme ça :
"Remettre en cause le témoignage d'une victime en disant qu'elle ne témoigne que pour de l'argent ça ressemble quand même à "cette victime est une vendue/menteuse" (j'ai retiré "pute" parce qu'en plus d'être vulgaire, ça n'a plus de sens étant donné que la victime peut tout aussi bien être un homme)
Et il s'agit bien de ce problème en particulier !!! Comment peut-on oser croire sur parole quelqu'un qu'on paye pour témoigner qui plus est anonymement ??? Et enfin, comment peut-on éluder cette question pour la seule raison qu'il s'agit de femmes a priori victimes de viol ???
Ce que je lis sur Uziel sur le Nouvel Obs: "il a promis une récompense de 20.000 dollars pour un "tuyau" suffisamment solide pour incriminer Polanski." ce qui n'est pas pareil. De plus: " Ingénument, il nous explique qu'il n'a pas de quoi payer les 20.000 dollars. "Oh, si jamais on avait un truc énorme, je trouverai des donateurs pour le financer. Je précise que les témoignages que nous avons reçus ne sont pas payés. J'ai évoqué cette récompense sur Twitter car on ne sait jamais, je me suis dit que ça pourrait attirer l'attention.
D'accord donc en fait c'est un sale mec qui promet 20.000$ à des personnes tout en n'étant même pas sur qu'il pourra honorer sa promesse à la façon du morceau de fromage dans le piège à souris. C'est bien vrai ce qu'on dit : "les promesses n'engagent que ceux/celles qui y croient". Comprenez que j'aurai beaucoup de mal à le croire sur parole après ça. D'autre part, j'aimerais bien qu'on me fasse part de ces "tuyaux suffisamment solides" ... c'est à dire s'il y en a.
Et puis ce sont des choses qui se font, le FBI le fait…"
Ah si le FBI le fait ... mais pourquoi il a pas mit des téléphones sur écoute en dehors du cadre juridique ? Le FBI l'a fait également.
Donc témoignages non rémunérés. La motivation des victimes pour témoigner est quelque chose d'intime, de mon côté je me garderais bien de les juger.
Donc pas de témoignage du tout, et je rappelle quand même que la promesse des 20.000$ a eu lieu AVANT les
A la base il est indiscutable qu'il a violé une gamine de 13 ans. Il y a d'autres plaintes et témoignages contre lui, donc ton propos en essayant de rabaisser les victimes me semble assez malsain.
En effet, il y a déjà eu une affaire qui est bien passée devant un tribunal (et si le verdict vous dérange, dites vous bien que je n'y suis pour rien) et de nombreuses accusations dont la très grande majorité sont PROBABLEMENT vraies, et qu'il est pour le moins suspect que Polanski n'ait pas souhaité aller se défendre devant un tribunal s'il est bien innocent comme il le prétend. Mais la fin de ta phrase est parfaitement hypocrite et malhonnête car, relis mon post 100 fois s'il le faut, je n'ai rabaissé aucune victime (potentielle), MAIS UNIQUEMENT ces personnes rémunérées, ou plutôt qui auraient du l'être.
A présent, on approche du dénouement et de ce que je veux dire au travers de tout ça.
Concernant la condition de la femme (essentiellement "occidentale"), nous vivons une époque de chamboulement. Après la vague, ou plutôt le raz de marré de témoignages publiques de nombreuses femmes victimes de harcèlement/viols/violences sexuelles, on ne commence qu'à entrapercevoir l'étendue auparavant insoupçonnée, voire même occultée, du problème, et bien entendu c'est quelque chose qui déchaine forcément les passions, et ce serait stupide de le reprocher.
Cependant, il ne faut surtout pas perdre de vue que nous vivons dans un état de droit dans lequel ACCUSATION N'EST PAS CULPABILITÉ et ce qu'il s'agisse d'un vol de sac à main, d'un assassinat MAIS EGALEMENT D'UNE AGRESSION SEXUELLE ENVERS UNE FEMME. D'un point de vue PUREMENT JURIDIQUE les agressions de toute forme envers une femme ne sont pas, et de doivent absolument pas être une exception de quelque manière que ce soit, et LE CHANTAGE AU MACHISME DOIT ETRE ÉCARTÉ A TOUT PRIX. Ne pas prendre pour argent comptant et exiger des preuves de la part de l'accusateur/accusatrice est une démarche normale et aucun crime/délit/infraction ne doit faire exception ce qui par conséquent inclut les violences sexuelles. Mon propos étant UNIQUEMENT BASÉ SUR CE SUJET.
Naturellement on va me traiter de naïf parce que rien ne se déroule comme ça dans la vraie vie. J'en suis très conscient alors ne perdez pas votre temps à ce pensum. Là le problème ne vient pas de la loi telle qu'elle est actuellement (qu'on peut trouver injuste, c'est un autre débat), mais bien institutionnelle ou plutôt humaine. Le fait qu'elle soit édictée par des "hommes blancs hétéros cisgenre oppresseurs" -amalgamation des plus stupides de mon point de vue- n'est pas suffisant pour justifier ce problème. C'est une question d'éducation sociale et de prise de conscience générale qu'il faut entreprendre le plus tôt possible dans la vie d'un personne pour ne pas avoir à faire du matraquage plus tard qui pourrait se révéler contre-productif. Par exemple, le viol peut être condamné jusqu'à 15 ans de réclusion criminelle, et comme pour tout crime il peut faire l'objet de circonstances atténuantes (désolé mais c'est comme ça), cependant il ne faut pas que la peine soit divisée par deux uniquement parce que le violeur était ivre ou que la victime était dans une robe un peu courte (ou les deux). Ca reviendrait à diminuer la peine de moitié d'un meurtrier parce qu'il a mit une balle dans la tête de sa victime plutôt que de l'avoir étranglée et que par conséquent la victime a moins souffert. Ca n'a absolument aucun sens.
Comme on dit, Rome ne s'est pas faite en un jour, et on peut espérer qu'avec tout ça, on en sortira grandis et qu'on aura vraiment droit à des lendemains qui chantent (comme l'a dit notre jeune, beau et fringant Président


Ouf ... c'était long.
Voilà j'espère au moins avoir été compris.
Après tout ça, si vous me traitez encore de machiste eh bien ... je ne peux plus faire grand chose. Je sais que je peux paraitre antipathique en raisonnant d'une manière froide et dépassionnée, mais sachez que sans des gens comme moi, on peut arriver à des extrémités que ni vous ni moi ne désirons.
Sur ce, bonne fin de journée à tous (sans exception

"Hold it to your ear and hear the ocean ..."
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 16:58:39 ]

Anonyme

Parce que si on n'en n'a pas je te renvoie à ton propre rappel en gras et majuscule sur l'état de droit et la présomption d'innocence.
edit :
mais sachez que sans des gens comme moi, on peut arriver à des extrémités que ni vous ni moi ne désirons
Et ben tu te prends pas pour de la merde gars ...
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:07:28 ]

Dr Pouet

il n'est plus question de juger Polanski pour ce qui est de ce crime en particulier puisque le verdict a été rendu, la peine prononcée puis exécutée
Non la peine n’a pas été exécutée. Une peine de quelques semaines a été exécutée, mais pas la principale pour le viol. Et d’ailleurs le verdict n’a pas vraiment été rendu puisqu’il est caduque ; je crois que c’est le procureur qui a été démis de l’affaire voire de ses fonctions, alors que le procès n’était pas terminé. Ce procureur voulait faire condamner Polanski à quelque chose comme 40 ans de prison. C’est là Polanski a pris la fuite. Il ne peut d’ailleurs toujours pas se rendre aux USA étant considéré comme un fuyard. Le procureur a été démis parce-que la peine qu’il prévoyait était plus longue que ce que la loi prévoit ; et un procureur qui ne respecte pas la loi, évidemment ce n’est pas très sérieux.
Je raconte tout ça de mémoire. Donc il y a peut-être quelques imprécisions, mais pour les éléments déterminants, c’est ça.
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:07:01 ]

albou

Juste pour que je comprenne vu que je n'étais pas au courant de ça, on a quelles PREUVES que des femmes ont bel et bien été payées / auraient du l'être pour accuser polanski ? Je n'ai pas trouvé en cherchant sur google.
Parce que si on n'en n'a pas je te renvoie à ton propre rappel en gras et majuscule sur l'état de droit et la présomption d'innocence.
edit :
Citation :mais sachez que sans des gens comme moi, on peut arriver à des extrémités que ni vous ni moi ne désirons
Et ben tu te prends pas pour de la merde gars ...
Juste là : https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/retour-sur-les-affaires-et-accusations-impliquant-roman-polanski_3695951.html
Quand je parle de "personnes comme moi", je me limite à celles qui raisonnent de la même manière que moi, pas besoin d'aller plus loin (et encore moins d'être désagréable

"Hold it to your ear and hear the ocean ..."

Anonyme

Cependant, il ne faut surtout pas perdre de vue que nous vivons dans un état de droit dans lequel ACCUSATION N'EST PAS CULPABILITÉ et ce qu'il s'agisse d'un vol de sac à main, d'un assassinat MAIS EGALEMENT D'UNE AGRESSION SEXUELLE ENVERS UNE FEMME. D'un point de vue PUREMENT JURIDIQUE les agressions de toute forme envers une femme ne sont pas, et de doivent absolument pas être une exception de quelque manière que ce soit, et LE CHANTAGE AU MACHISME DOIT ETRE ÉCARTÉ A TOUT PRIX. Ne pas prendre pour argent comptant et exiger des preuves de la part de l'accusateur/accusatrice est une démarche normale et aucun crime/délit/infraction ne doit faire exception ce qui par conséquent inclut les violences sexuelles. Mon propos étant UNIQUEMENT BASÉ SUR CE SUJET.

Ptet pose toi la question de si "les gens comme toi" qui "raisonnent d'une manière froide et dépassionnée" sont vraiment ceux qui sont nécessaire aujourd'hui pour répondre à la réalité du viol dans notre société et si on est vraiment plus proche des "des extrémités que ni vous ni moi ne désirons" ou à l'inverse de l'autre coté à savoir que les victimes de viol ne sont pas entendues et que violeurs se baladent ppr sans conséquences pour l'écrasante majorité d'entre eux.
10% de victimes qui portent plainte. 10%
On a bien de la marge avant les extrémités qui font peur.

albou

Sur ce point :
Citation :il n'est plus question de juger Polanski pour ce qui est de ce crime en particulier puisque le verdict a été rendu, la peine prononcée puis exécutée
Non la peine n’a pas été exécutée. Une peine de quelques semaines a été exécutée, mais pas la principale pour le viol. Et d’ailleurs le verdict n’a pas vraiment été rendu puisqu’il est caduque ; je crois que c’est le procureur qui a été démis de l’affaire voire de ses fonctions, alors que le procès n’était pas terminé. Ce procureur voulait faire condamner Polanski à quelque chose comme 40 ans de prison. C’est là Polanski a pris la fuite. Il ne peut d’ailleurs toujours pas se rendre aux USA étant considéré comme un fuyard. Le procureur a été démis parce-que la peine qu’il prévoyait était plus longue que ce que la loi prévoit ; et un procureur qui ne respecte pas la loi, évidemment ce n’est pas très sérieux.
Je raconte tout ça de mémoire. Donc il y a peut-être quelques imprécisions, mais pour les éléments déterminants, c’est ça.
Disons plus précisément qu'une peine a été prononcée et exécutée. Par la suite après les critiques, le juge a affirmé publiquement vouloir recondamner polanski pour une durée indéterminée, mais officieusement qu'il n'y resterait que quelques semaines s'il quittait les USA. Mais comme la détention provisoire pouvait durer 50 ans, il a préféré partir. Même l'accusation a accusé le juge d'avoir abusé de son statut et il a été "écarté", malgré tout, il a bien effectué la peine qu'on lui avait infligée et le soucis c'est qu'il doit aller aux USA pour le dossier soit clot ... mais avec toutes les autres accusations, on est en droit de se demander s'il s'agirait uniquement de ça une fois le pied posé sur le sol américain (et il doit en être conscient lui aussi).
"Hold it to your ear and hear the ocean ..."
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:31:35 ]

Anonyme

Les condamnations pour viol qui ont baissé de 40% en dix ans mais bouuuuu les extrémités qui font peur.
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:27:03 ]

bara

Ya quelques années, j'aurais probablement tenté une vanne genre
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suiteExtrémités non désirées... On reste dans le thème...
mais ça c'était avant
J'avoue, j'ai de la chance, je n'apprécie pas Polansky. Dans aucun compartiment du jeu. Donc ça m'évite d'être tiraillé.

albou

Yep j'ai bien compris, t'as les chiffres sous les yeux et tu te torches avec.
Les condamnations pour viol qui ont baissé de 40% en dix ans mais bouuuuu les extrémités qui font peur.
Je me "torche" avec les chiffres comme tu dis parce que ce n'est pas de chiffres dont je parle mais de méthode. Si tu en veux une autre, c'est pas sur moi qu'il faut se défouler, parce que j'ai l'impression que tu cherches juste quelqu'un pour te dire que tu vaut mieux que lui ... eh bien félicitations, tu viens de le trouver

Allé les mecs, moi j'ai dis ce que j'avais à dire. Je suis pas matchiste, peut être juste aveugle. Dans ce cas redirigez moi vers le topic des non-voyants !
Dans le cas contraire, allez faire la révolution et prévenez moi quand vous aurez construit un monde meilleur (si tant est que ce soit encore possible).
Ciao
"Hold it to your ear and hear the ocean ..."
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:38:48 ]

Anonyme

Juste là : https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/retour-sur-les-affaires-et-accusations-impliquant-roman-polanski_3695951.html
Je ne vois ni preuve ni jugement rendu sur le fait que des femmes aient bien témoigné contre polanski pour de l'argent (reçu ou non), juste des témoignages anonymes dont on ne sait même pas si ils sont réels ou non. Polanski a porté plainte en diffamation et et l'a retirée quand il a refusé de se rendre à une convocation par la justice israélienne.
La présomption d'innocence ne s'applique plus dans ce cas là ?

Anonyme

tu cherches juste quelqu'un pour te dire que tu vaut mieux que lui ...
Checke les poussières devant ta porte s'il te plais :
sachez que sans des gens comme moi, on peut arriver à des extrémités que ni vous ni moi ne désirons

Dr Pouet

Eh bien c'est ton opinion mon pote.
Non ça s’appelle des faits. Et tu sembles avoir beaucoup de mal à les regarder en face.
mon pote

Bon. On voit bien ce que tu veux défendre contre vents et marées, et en refusant la réalité.
Bref, tu ne fais que t’enfoncer.
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:40:59 ]

Silverfish Imperatrix

Après que j'ai dit que "tu ne défends pas la pédophilie et le viol, mais tu rémunères et un violeur pédophile, qui joue de sa notoriété pour échapper à la justice et mépriser ses victimes", le mieux c'était en premier de ne pas venir essayer de faire des phrases en t'en prenant à de supposées victimes, ce qui de fait te plaçait dans le camp de Polanski, et surtout deuxièmement de prendre en compte les réalités des chiffres donnés par IPP.
Mon thread sur le jazz, principalement bop et post bop:

Anonyme


Anonyme

Je suis pas matchiste
C'est tout à fait possible que tu ne sois pas machiste, je n'en sais rien et je m'en fous, ce thread ne s'appelle pas "les personnes citées sont des machistes convaincus".
En revanche je suis à 100% certain que les propos que tu tiens et la cause que tu t'obstines à défendre ne vont pas dans le sens de la lutte contre le machisme.
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:51:07 ]

Truelle est un manchot

Puis bon son film à Polanski sur l'affaire Dreyfus, un juif accusé et condamné à tort tout ça tout ça... Il essaierait pas de faire passer un message ce fripon. Dans le genre over puant du derche, sa se pose comme procédé...
Il assume ca dans une interview je crois, faut que je retrouve ca.
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:48:42 ]

Dr Pouet

Puis bon son film à Polanski sur l'affaire Dreyfus, un juif accusé et condamné à tort tout ça tout ça... Il essaierait pas de faire passer un message ce fripon. Dans le genre over puant du derche, sa se pose comme procédé...
C’est clair que c’était son but.
Mais quand on regarde sa propre interview, ce qu’il dit révèle bien ses problèmes avec les jeunes filles :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.551056,bingo-point-macho,post.10293241.html
- < Liste des sujets
- Charte