Quelles series tv regardez-vous?
- 13 548 réponses
- 295 participants
- 595 480 vues
- 232 followers
ferdinand
ne me dites pas Derrick ou les routiers , je connais dejà
Quant aux "aventures du jeune Patrick Paccard" , j'en suis dejà un fin connaisseur
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Anonyme
[jj]
Anonyme
-Liam-
Vu avec du retard les saisons 6 et 7 de How I met your mother.
Autant les saisons 4 et 5 m'avaient lentement mais sûrement lassé, autant là, il y a une certaine dynamique qui revient. Et puis scénaristiquement/sentimentalement, ça devient un peu plus sérieux/crédible qu'avant, ce qui est pas mal (l'humour étant toujours présent quand il faut).
Un verre à moitié vide est aussi à moitié plein. Un type à moitié intelligent est généralement complètement con
https://soundcloud.com/newcarradio
Anonyme
Dans les personnages, celui joué par Diana Rigg m'a beaucoup plu, et puis malgré l'âge elle n'a quand même pas perdu de son charme l'Emma Peel. D'une manière générale je trouve que les personnages se tiennent et sont "réalistes".
Sinon je viens de terminer Breaking Bad, j'avais trouvé la première saison fabuleuse. Super bien filmée, une atmosphère vraiment particulière, des acteurs très bons... et puis après petit à petit ça tourne au quasi n'importe quoi. Grosse déception.
Anonyme
Pour GoT, y a en effet enormement de references internes a ce qui se passe avant, parfois meme des scenes en miroir a une saison d'intervalles. C'est clairement pas une serie a regarder en diagonale si on veut vraiment en profiter. Il y a pas mal d'evenements apparemement inattendus qui sont plus ou moins annonces tres en amont par divers elements a premiere vue insignifiants (c'est la meme chose dans les livres).
Djardin
GoT, j'hésite à me refaire les 3 saisons d'affilé l'an prochain, pour préparer la 4.
et pour comprendre (genre l'intro du 1er épisode, avec les White Walkers ?)
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Head Minerve
Sinon sur Vikings :
J'aime bien le côté un peu historiques du truc
En fait c'est plein de clichés cette série (déjà l'utilisation du mot "drakkar", qui historiquement n'est rien d'autre qu'un néologisme non-viking créé des siècles après la fin du règne viking par un historien, comme le camp "Babaorum" dans Astérix quoi). La réal est too much je trouve, le portrait des vikings trop "c'est des barbares sans morale". C'est bien réducteur. Ça veut mettre de la violence en mode "on est sur HBO", mais en fait non. Juste un divertissement regardable.
Sur BB :
et puis après petit à petit ça tourne au quasi n'importe quoi.
Comme quoi ? ce que j'apprécie, c'est que ça tourne sur 4 saisons, du coup c'ets plutôt signe qu'ils ont évité le nawak et le remplissage histoire de faire des sous-sous.
Sibmol
Le Ragnar Lodbrok historique était un comte à la cour du roi danois Hårek, qui participa aux pillages vikings de Paris en 845 avec 120 navires et 5 000 vikings. Les soldats de l'armée de Charles le Chauve qui gardaient le monastère de Saint-Denis fuirent quand les Vikings danois massacrèrent leurs prisonniers devant leurs yeux. Après le versement d'un danegeld de 7 000 livres d'argent, Ragnar rentra au Danemark.
Ragnar a vraisemblablement passé le plus clair de son temps en raids et piraterie, envahissant des pays les uns après les autres (Northumbrie1). Une de ses stratégies favorites était d'attaquer des villes chrétiennes pendant des fêtes religieuses, puisque beaucoup de soldats étaient à l'église. Il n'acceptait de laisser ses victimes qu'en échange d'une somme énorme, et revenait plus tard, en demandant encore plus pour son départ. Mais si l'on en croit l'étendue supposée de son royaume, c'était aussi un chef militaire doué.
Je crache assez souvent sur wiki mais là, ça colle pas mal au scénar.
A propos du mot Drakkar :
Tu aurais préféré qu'ils disent "eschei" et qu'ils parlent en ancien suedois et vost pour tout le monde ?
[ Dernière édition du message le 17/06/2013 à 17:25:52 ]
Head Minerve
Ce qui me plait moyen c'est la réal'. C'est un peu comme 300, j'ai ressenti tout sauf une réelle fascination pour ce pan de l'histoire en voyant le film. Mais comme certains n'ont pas aimé la réal' de The Shield, pourtant tiré de faits réels aussi...
Pas mal de bouquins sur les vikings chez Régis Boyer :
Interview en 3 parties, ça pourrait t'intéresser, ça casse pas mal de clichés.
Et sinon je rejoins en gros la conclusion de cette critique :
http://www.madmoizelle.com/vikings-serie-156949
Sur le papier, Vikings a tout pour plaire, mais en réalité, la série est encore pleine de défauts. Michael Hirst semble avoir eu du mal à se positionner entre les séries historiques façon Tudors, comme il l’avait fait avant, ou celles du genre de Spartacus qui prennent beaucoup de libertés et qui nous offrent sexe et violence à outrance. Bien que Vikings ne contienne – pour l’instant – que très peu de nudité et de décapitations en gros plan, elle semble beaucoup trop grossière pour suivre les traces de Rome ou des Tudors. Le langage est même moins soigné que dans Spartacus – peu d’efforts semblent avoir été faits pour donner un semblant de réalisme aux dialogues. Ils alternent entre termes vikings adaptés à la sauce anglo-saxonne et langage franchement familier et un peu trop moderne pour être honnête.
Mais le pire reste quand même l’aberration des accents. Les acteurs sont australiens, suédois, canadiens anglais, irlandais ou encore finlandais – mais ils ont tous des accents pétés qui ne ressemblent pas à grand-chose. Et lorsqu’ils se retrouvent face à des Anglais, la confusion est totale : la série étant en anglais, ils sont forcés de garder cette langue pour parler, mais ils s’étonnent lorsqu’un moine leur répond dans « leur langage » (il lâche deux mots dans un autre dialecte) puis lui répondent en anglais. Mais en fait c’est pas de l’anglais, c’est juste comme ça qu’on l’entend. Puisque ni les moines ni les vikings ne parlent l’anglais qu’on connaît, en réalité. Bref, c’est le bordel.
Une fois qu’on a passé le cap de la confusion des langues et de l’Histoire, il est plutôt facile de se laisser harponner par la série. Elle n’a pas la subtilité d’un Game of Thrones et ne tente pas de combler ce manque par un déferlement de violence graphique – et c’est peut-être ce qui lui fait défaut. Cet entre-deux nous laisse un peu dans le vide, on sait pas trop où on nage ni où on va, comment vont évoluer histoire et personnages, ni si les grand guerriers barbares seront à la hauteur des légendes qu’on nous raconte depuis notre petite enfance. Tout ce qu’on sait, c’est que le filtre vert qui recouvre sans cesse l’image devient légèrement lassant au bout de quatre épisodes.
L’influence nord-américaine risque de faire basculer la série dans un trop-plein de bons sentiments qui iront complètement à l’encontre de l’image des vikings tels que l’Histoire les décrit (en témoigne la scène entre Ragnar et le moine Athelstan après le premier voyage en Angleterre). Mais ne nous avançons pas trop, la série pourrait encore nous surprendre. Son plus gros problème réside dans son désir trop ardent de plaire – tout paraît forcé, trop bien travaillé en surface et négligé en profondeur, jouant sur le succès de Game of Thrones et autres sagas épiques.
Mais elle a quand même quelque chose d’efficace qui pousseront les plus téméraires d’entre nous à aller jusqu’au bout, ne serait-ce que pour le plaisir de retrouver un univers qui nous fascine, même lorsqu’il est mal dessiné.
[ Dernière édition du message le 17/06/2013 à 18:41:28 ]
- < Liste des sujets
- Charte