Derniers films vus
- 59 278 réponses
- 698 participants
- 1 978 266 vues
- 564 followers
fairbec
2248
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 05/10/2003 à 19:14:46Derniers films vus
Pour ma part ce w-e, c'est 'les invasions barbares' (d. arcand) et 'goodbye lenin!' (w. becker)
Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?
Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?
Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
vandyck
2223
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
15251 Posté le 10/09/2006 à 16:26:42
Le vent se lève
Je vais vous épargner qq euros, du temps, et par conséquent du stress (d'avoir dépensé votre argent et votre temps) : n'y allez pas, c'est inutile.
Des détails ? soit, mais quelques uns seulement, pcq ce film m'a déjà fait perdre suffisamment de temps. Pas que ça à faire non plus. Procédons par items :
* film historique ? non. Aucune mise en perspective historique, chronologie à peine évoquée, mouvements politiques vaguement mentionnés ... non pas de bol, c'est raté. Si vous vouliez en savoir plus sur l'Irlande, voyez plutôt le film Michael Collins (pas sûr du titre, m'enfin ça se retrouve facilement).
* film psychologique (si on peut dire ça comme ça) ? je pense que c'était le but du réalisateur oui, puisqu'il raconte avant tout une histoire d'hommes, des sentiments, tout ça tout ça ... Euh oui, mais pas de bol là non plus, ça ne fonctionne pas. Mon pote Dédé aurait fait mieux, même bourré. Les personnages sont plutôt creux objectivement, et surtout caricaturaux. Ce que vous y apprendrez tient à "La guerre, c'est mal", et "Tuer ses amis et son frère, ça fait moyennement pas trop plaisir qd même". On se couche moins con après ça, c'est sûr ... Voilà, je ne développe pas plus, pcq j'ai des choses intéressantes à faire. Si vous voulez un petit avis supplémentaire plutôt pertinent, voyez ce qu'en dit Laurent_Lenormand sur cette page : http://www.allocine.fr/film/critiquepublic_gen_cfilm=110201¬e=1.html .
* un film qu'il est beau à regarder ? oui, sauf la scène de torture on s'en serait douté. Mais sinon l'Irlande est un bien beau pays, ça fait plaisir de se le voir rappeler.
Ben ... une palme d'or pour ça ... huhuhu.
PS : la scène où un type tue son propre frère (lequel est idéaliste, romantique ET beau comme un dieu, ben oui sortons pas les violons pour rien merde) est proprement à mourir de rire. À ce stade on ne parle plus de ficelles de fabrication, mais de chaînes d'amarrage pour plateforme pétrolière. On se croirait dans Dancer in the dark.
Je vais vous épargner qq euros, du temps, et par conséquent du stress (d'avoir dépensé votre argent et votre temps) : n'y allez pas, c'est inutile.
Des détails ? soit, mais quelques uns seulement, pcq ce film m'a déjà fait perdre suffisamment de temps. Pas que ça à faire non plus. Procédons par items :
* film historique ? non. Aucune mise en perspective historique, chronologie à peine évoquée, mouvements politiques vaguement mentionnés ... non pas de bol, c'est raté. Si vous vouliez en savoir plus sur l'Irlande, voyez plutôt le film Michael Collins (pas sûr du titre, m'enfin ça se retrouve facilement).
* film psychologique (si on peut dire ça comme ça) ? je pense que c'était le but du réalisateur oui, puisqu'il raconte avant tout une histoire d'hommes, des sentiments, tout ça tout ça ... Euh oui, mais pas de bol là non plus, ça ne fonctionne pas. Mon pote Dédé aurait fait mieux, même bourré. Les personnages sont plutôt creux objectivement, et surtout caricaturaux. Ce que vous y apprendrez tient à "La guerre, c'est mal", et "Tuer ses amis et son frère, ça fait moyennement pas trop plaisir qd même". On se couche moins con après ça, c'est sûr ... Voilà, je ne développe pas plus, pcq j'ai des choses intéressantes à faire. Si vous voulez un petit avis supplémentaire plutôt pertinent, voyez ce qu'en dit Laurent_Lenormand sur cette page : http://www.allocine.fr/film/critiquepublic_gen_cfilm=110201¬e=1.html .
* un film qu'il est beau à regarder ? oui, sauf la scène de torture on s'en serait douté. Mais sinon l'Irlande est un bien beau pays, ça fait plaisir de se le voir rappeler.
Ben ... une palme d'or pour ça ... huhuhu.
PS : la scène où un type tue son propre frère (lequel est idéaliste, romantique ET beau comme un dieu, ben oui sortons pas les violons pour rien merde) est proprement à mourir de rire. À ce stade on ne parle plus de ficelles de fabrication, mais de chaînes d'amarrage pour plateforme pétrolière. On se croirait dans Dancer in the dark.
=LouF=
6394
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
15252 Posté le 11/09/2006 à 01:41:34
"L'homme sans passé" de Aki Kaurismaki
Une fable étrange, pleine d'humour pince-sans-rire et d'émotions vraies.
Une photo impeccable, un rythme surprenant, un acteur en or
Un bien bon film en fin de compte
contre Dancer in the dark
Une fable étrange, pleine d'humour pince-sans-rire et d'émotions vraies.
Une photo impeccable, un rythme surprenant, un acteur en or
Un bien bon film en fin de compte
contre Dancer in the dark
l'appréciation qu'on peut avoir de la déco de Noel de ma voisine dépend de la conscience qu'on a de l'état de la société.
diggy
8088
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
15253 Posté le 11/09/2006 à 09:18:21
-1 contre "delivrance"
-1 contre dancer in the dark
-0,5 contre le vent se lève
-1 contre dancer in the dark
-0,5 contre le vent se lève
Anonyme
521410
15254 Posté le 11/09/2006 à 11:15:22
Dancer in the dark (et pourtant, j'aime pas les comédies musicales)
Hier soir,Nixon, d'Oliver Stone. Une photo hyper léchée, un Anthony Hopkinsvraiment incroyable de naturel, excellentissime. Mais : 1) c'est très sombre comme film, alors au bout des 3h, je me sentais pas très gai, 2) la réalisation est assez agressive et les flashbacks et autres aller-retours temporels sur 3h te lessivent. Sinon, magistral.
Hier soir,Nixon, d'Oliver Stone. Une photo hyper léchée, un Anthony Hopkinsvraiment incroyable de naturel, excellentissime. Mais : 1) c'est très sombre comme film, alors au bout des 3h, je me sentais pas très gai, 2) la réalisation est assez agressive et les flashbacks et autres aller-retours temporels sur 3h te lessivent. Sinon, magistral.
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
15255 Posté le 11/09/2006 à 11:32:24
Belle prestation d'Anthony Hopkins. Incroyable comme il a réussi à capter les tics de Nixon.
Sinon, j'ai pas aimé plus que ça. Je trouve qu'Oliver Stone est un mauvais cinéaste en fait. C'est du lourd. Il ne sait pas faire dans la demi mesure lui.
Sinon, j'ai pas aimé plus que ça. Je trouve qu'Oliver Stone est un mauvais cinéaste en fait. C'est du lourd. Il ne sait pas faire dans la demi mesure lui.
diggy
8088
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
15256 Posté le 11/09/2006 à 11:34:49
Hors sujet : Citation : Il ne sait pas faire dans la demi mesure lui.
clair, faut voir la bande-annonce de son prochain ("11 september" ou quelquechose comme ça), c'est dramatique mais c'est drole.
Anonyme
521410
15257 Posté le 11/09/2006 à 11:37:08
Je dirais pas qu'il est mauvais, mais c'est vrai que pour 3h, il aurait pu ménager des pauses, et laisser des plans un peu plus longs, parce que sinon il ya des plans vraiment magnifiques. En tout cas la prestation d'Hopkins à elle seule vaut le détour. L'autre truc que j'ai oublié aussi c'est la musique, parfois à côté de la plaque : il y a des passages avec des montées/grosses tentions de violons qui te font croire à l'annonce d'une nouvelle tragique ou autre, mais non, il y a juste une tirade façon tonton flingueur qui sort.
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
15258 Posté le 11/09/2006 à 11:49:39
C’est plus dans sa façon de peindre les personnages que ça me dérange. Il utilise toujours le même procédé.
Il veut systématiquement décrire des personnages nuancés mais c’est toujours dans l’extrême, d’un côté ou de l’autre.
Soit c’est un salopard de la pire espèce, soit c’est un brave type que personne ne comprend.
Ca reste toujours du cinéma très américain... Binaire.
Il veut systématiquement décrire des personnages nuancés mais c’est toujours dans l’extrême, d’un côté ou de l’autre.
Soit c’est un salopard de la pire espèce, soit c’est un brave type que personne ne comprend.
Ca reste toujours du cinéma très américain... Binaire.
Anonyme
521410
15259 Posté le 11/09/2006 à 11:52:28
C'est vrai que c'était bien le cas pour Nixon, tantôt tyran, tantôt à plaindre. En même temps, j'arrive pas à me souvenir d'autres films d'Oliver Stone, si ça se trouve c'est le premier que je matte (bon, ça m'étonnerait quand même)
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
15260 Posté le 11/09/2006 à 11:55:47
Quasimement dans tous (Platoon, les Doors, Tueurs nées, JFK)
Et quand ce n'est pas les personnages qui sont binaires, ce sont les sujets évoqués.
La guerre c'est moche... Mais en fait non... Non, c'est pas beau la guerre... Mais parfois c'est nécessaire... Finalement non... Même si parfois... (le tout pendant 3 heures)
Et quand ce n'est pas les personnages qui sont binaires, ce sont les sujets évoqués.
La guerre c'est moche... Mais en fait non... Non, c'est pas beau la guerre... Mais parfois c'est nécessaire... Finalement non... Même si parfois... (le tout pendant 3 heures)
- < Liste des sujets
- Charte