Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Citation :

C'est un peu de la discrimination de jugée une personne autrement car elle n'est pas comme l'autre.

Pas vraiment, c'est l'exact inverse qui est de la discrimination, voire en d'autres circonstances du racisme.

Mais j'arrête là la discussion, tu devrais te renseigner plus avant par toi même. (je ne dis pas ça par condescendance hein, simplement là ça part de trop loin, j'ai l'impression d'expliquer l'harmonie musicale à un batteur *)

Commencer par les modalités d'application du code de procédure pénale serait un bon début, pis ensuite tu vas voir un procès en cour d'appel et/ou aux Assises.

Hors sujet :

* humour !

Citation :

Que ce soit Pierre, Paul ou Jacques Qui tout les trois sont clean, les trois ont eu un accident de véhicule avec les même circonstances,Pierre aura un retrait de permis, Paul un retrait de permis + une amende de 1500€ et Paul retrait de permis + 3000€ d'amende je trouve quand même cela trés paritaire quand même. En gros ont Juge une personne en fonction de sa façons d'être. Bref comme ont dit la justice est mal faite.

Renseigne toi avant d'écrire davantage de conneries.

Youtou, je te trouve un peu easy dans l'autre sens là,

"ils sont differents, donc sont jugés differement pour plus d'équité"

C'est ce que je comprends dans tes propos.

C'est peut etre vrai dans le pays de la perfection parfaite, mais on sait comme les moyens du plaignant et du defendeur vont jouer sur la qualité de service des avocats, comme la qualité de travail et l'implication des enqueteurs peut plus ou moins annuler des accusations, comme les affaires sont solubles dans le temps qui passe, et comme les interractions "hors scene" peuvent changer la donne.

je pense en particulier aux affaires moins "chiffrables", genre de moeurs, de voisinage ou encore d'affaire où un representant de la loi est impliqué.

Je suis pas pour ton systeme d'ordi, mais pas si sur que ça soit moins équitable, en tout cas, ça serait moins toujours les memes qui passent entre les mailles du filet.

...

Sinnerman, rien à voir mais joli peut s'écrire sans"e", ça fait des semaines que ça dure, il fallait bien le dire un moment.

Citation :

 

Youtou, je te trouve un peu easy dans l'autre sens là,

"ils sont differents, donc sont jugés differement pour plus d'équité"

C'est ce que je comprends dans tes propos.

Attention, la fameuse "libre appréciation" du juge est exercée dans une mesure très très réduite et strictement encadrée, ce qui fait qu'en pratique y a finalement peu de différences de traitements, ou dit plus clairement ça constitue plus l'exception que la règle.

Citation :

Ah bon, rien d'illogique? Donc avoir une arme (qui peut d'ailleurs être factice, ou non chargée dans le cas d'une arme à feu) et s'en servir, c'est la même chose?... Mais alors ils sont cons ceux qui ne s'en servent pas, puisque de toute façon ils ne risqueraient pas plus.

 

On t'a déjà mis un flingue sous le nez et menacé avec ? (valable également pour WZ) *

Je parle d'un fligue qui est soit vrai, soit présumé tel, par un tric de Pif gadget, hein.

Je pense qu'après ça tu comprends pourquoi la loi prévoit le même châtiment (qui encore une fois ne sera pas jugé de la même façon, les braquages à main armée se soldant rarement, hors cas de récidives, par perpétuité avec 20 ans incompressibles).

@ tous (et valable pour moi aussi hein) : plutôt que de faire étalage de lieux communs et d'arguments d'autorité, allez faire un tour assister à des grands procès. Quand on regarde les coupables, les victimes (ou famille), et les personnes qui ont à juger ça dans le blanc des yeux, on regarde la justice d'un autre oeil.

Je veux dire que c'est pas joli joli mais instructif.

* Si ça ne vous est jamais arrivé à vous même, certainement à un(e) personne du guichet d'une banque près de chez vous. Dites vous que dans la plupart des cas, ces personnes en gardent des traumatismes =/- importants à vie, certaines même ne s'en remettent jamais.

On comprend alors pourquoi la peine ecncourue est la même, et ensuite pourquoi le juge va..juger différemment le braquage au pistolet à eau et celui avec le M60 façon Rambo II.

Citation :

Le problème est aussi là: est-ce que sous prétexte qu'un type a eu une enfance malheureuse, ou n'a pas de boulot, ou est alcoolique, ou je ne sais quoi, ça le rend moins dangereux pour autant? Et pourtant, dans une société sensée et mentalement équilibrée, ça devrait être ça le principal (sinon le seul) critère à prendre en compte: la dangerosité réelle et prouvée, à l'aune des faits déjà réalisés...

Je devrais pas rentrer là-dedans parce que je sens que je vais m'énerver. Les choses sont bien plus complexes que ce que tu décris, et heureusement. Personne n'a dit qu'un alcoolique ou un ex-enfant malheureux était moins dangereux qu'un autre ou avait droit à un traitement de faveur. L'alcoolisme peut tout aussi bien être une circonstance aggravante (récidive de conduite en état d'ivresse, pour ne citer que cet exemple)+. C'est vraiment prendre tous les métiers de la justice pour des abrutis. De ce que je connais, il ya des circonstances atténuantes (mais qui peuvent être toutes autres que celles que tu décris), le comportement de l'accusé(e), les résultats psychiatriques, etc...Un jugement n'est pas un jeu, c'est pas la roulette russe ou des considérations simplissimes comme tu les sors. il ya  des métiers, des procédures, des gens, du concret derrière tout ça.  

Citation :

Mais bon, de toute manière tant qu'on partira du principe philosophique à la mord-moi-le-noeud que le droit à une deuxième, troisième, ixième chance (déclinable à l'infini) des pires criminels est supérieur au droit pourtant moralement infiniment plus légitime des millions de personnes susceptibles de croiser son chemin à simplement vivre sans se faire agresser, on en restera là... Mais c'est bien connu, les monstres ça n'existe pas, et commettre les pires atrocités contre le premier venu ça peut arriver à tout le monde (au passage ceux qui tiennent sérieusement ce genre de discours feraient peut-être bien de s'interroger sur leurs propres fréquentations, mais moi je dis ça je dis rien).

Splendide tirade en faveur de la peine de mort! Je dis Bravo. Et puis même, en dehors de ça: c'est quoi ces conneries de prétendre que la justice agit genre "les monstres n'existent pas", "on lui donne 4 chances alors que c'est un criminel"....Un criminel n'a pas droit à 3, 4 ou 10 chances. Un pédophile "de masse" non plus. A l'heure qu'il est, Fourniret, Dutroux et leurs potes végètent en prison comme des merdes et ne sont pas prêts d'en sortir. Ton post dénote d'une ignorance totale du fonctionnement de la justice et/ou d'une overdose de lecture de commentaires d'internautes sur 20minutes.fr.