Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Liam> c'est bien possible, ça m'arrive effectivement parfois de m'emporter un tantinet dans la passion du débat quitte à parfois frôler le coup bas , désolé si ça t'a blessé, on va donc dire que ça fait un prêté pour un rendu et que l'un dans l'autre tout ça est resté viril mais correct. Sans rancune?

Citation :

Tu la détermines comment, la notion de "dangerosité" ?
Déjà, les psychiatres sont incapables de dire, pour un malade atteint de psychose, comment il se portera dans quelques années, alors pour des gens qui ne sont pas malades au sens psychiatrique du terme...

Déjà sauf à donner dans la surpsychiatrialisation je ne pense pas qu'on puisse dire que la majorité des criminels sont VRAIMENT des malades psys (sauf bien sûr si on donne dans cette théorie selon laquelle on serait tous des malades psys à un degré ou un autre, théorie pas du tout élaborée par des psys souhaitant agrandir le champ de leurs clientèles ). Ensuite c'est forcément subjectif, mais concernant une personne à peu près saine d'esprit je ne pense pas que la dangerosité soit intuitivement si compliquée à jauger... Pour reprendre ton exemple, je pense qu'il suffit d'un peu de bon sens pour se rendre compte que tuer quelqu'un parce qu'il s'est acharné à te faire du mal, c'est potentiellement infiniment moins dangereux pour le commun des mortels que de tuer quelqu'un qui a pour seul tort d'être en travers de ton chemin, que ce soit par convoitise ou par ambition: dans le premier cas les victimes ultérieures potentielles sont non seulement beaucoup moins nombreuses, et en plus par définition pas blanc-bleu et même carrément nuisibles... Dans le deuxième au contraire, ça peut tomber sur n'importe qui, toi, moi ou le premier (enfin, le troisième du coup ) venu s'il est simplement dans la mauvaise situation,au mauvais endroit, au mauvais moment... ce qui tu l'avoueras étend considérablement le nombre et la variété des victimes potentielles.

Citation :

Donc, flinguer quelqu'un sous prétexte que c'est un pervers est toujours justifié ?

Entendons nous bien sur le sens des mots, un pervers (un vrai je parle, comme dans l'exemple de démolition psychologique que tu évoquais tout à l'heure, c'est à dire pas forcément un pervers au sens sexuel, je précise pour que tout le monde comprenne), c'est comme un pitbull dressé pour tuer (sauf que lui n'a été dressé pour rien du tout, il a au contraire tout son libre-arbitre à sa disposition): il se choisit une victime, et ne la lâche qu'une fois qu'elle ne s'en relèvera pas (d'une façon ou d'une autre). Et ça peut durer des années, voire des dizaines d'années; puis, il en choisit une autre, et recommence... Sans remord, aucun: le pervers ne reconnait le droit à être considéré comme une personne à part entière qu'à lui-même et personne d'autre, les autres dans leur globalité sont donc pour lui quantité négligeable, leur faire du mal étant à ce moment là pour lui aussi banal et innocent qu'écraser une fourmi. Et cette attitude n'est pas une "vraie" maladie (c'est à dire quelque chose d'inévitable et de subi par celui qui en fait l'objet), mais un vice choisi dont l'impunité est le plus souvent soigneusement élaborée au cours du temps, généralement en mettant tout en œuvre pour inverser les rôles et faire passer sa victime pour parano. Alors oui, pour moi, ces gens-là (en tous cas pour ceux qui correspondent à la description que je viens de donner) sont des nuisibles, et leur droit à la vie est à mes yeux tout à fait négligeable au regard du droit à la tranquillité de TOUS les autres...