Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
- 53 608 réponses
- 500 participants
- 1 996 956 vues
- 387 followers
=LouF=
Anonyme
Citation :Ton post dénote d'une ignorance totale du fonctionnement de la justice et/ou d'une overdose de lecture de commentaires d'internautes sur 20minutes.fr.
Sympa, le ton condescendant, ça favorise toujours un bon débat
Je pense qu'après ça tu comprends pourquoi la loi prévoit le même châtiment
On me l'a fait, c'est vrai que c'est vraiment traumatisant comme expérience, de là à assimiler ça au meurtre ... Faut pas pousser.
Un pédophile "de masse" non plus. A l'heure qu'il est, Fourniret, Dutroux et leurs potes végètent en prison comme des merdes et ne sont pas prêts d'en sortir.
Mwais. Très mauvais exemple, les personnes impliquées là dedans ne sont pas toutes derrière les barreaux, loin de là, les connexions politiques, ça aide. A noter que la femme de Dutrou justement a failli être libérée ya pas longtemps (celle-là même qui avait laissé Julie & Melissa mourir de faim dans sa cave).
Anonyme
Anonyme
Anonyme
-Liam-
Citation :
Yeah, va dire ça aux avocats!
A te lire, la justice fait toujours bien son travail à tout les niveaux et l'injustice n'existe plus grace à eux. Amen.
Faut pas deconner...
Non non, je suis d'accord, la justice n'est pas parfaite (peut-elle l'être) et des erreurs judiciaires, il y en a toujours eu et il y en aura malheureusement toujours.
Je me suis sans doute enflammé un peu dans l'autre sens.
Maintetant , beaucoup de commentaires ici ont une vision simpliste de la justice, du traitement des accusés, etc...Et ça me navre un peu, d'entendre des discours prédigérés de type "justice mal faite", "criminels impunis", "tous pourris", alors que tous ces gens ne savent pas toujours comment bosse un juge ou un avocat (et tous les autres métiers de la justice) et que leurs commentaires invitent juste tout le monde à ne plus croire en la justice et à se demander ce qu'ils branlent. C'est franchement désolant.
Citation :
Sympa, le ton condescendant, ça favorise toujours un bon débat
Pour la petite histoire, TSG m'a allumé il y a quelques mois sur un de mes posts qui amha n'en valait pas la peine (j'étais à moitié sérieux), en prétextant que "ça en disait très très long sur moi", ce que j'ai trouvé déplacé. Je n'en ferai donc pas de même avec lui, par contre je m'autorise quelques formules sympas. C'est de bonne guerre...
Un verre à moitié vide est aussi à moitié plein. Un type à moitié intelligent est généralement complètement con
https://soundcloud.com/newcarradio
Anonyme
TSG m'a allumé il y a quelques mois sur un de mes posts qui amha n'en valait pas la peine (j'étais à moitié sérieux), en prétextant que "ça en disait très très long sur moi", ce que j'ai trouvé déplacé.
Au temps pour moi, j'avais déjà oublié l'épisode
leurs commentaires invitent juste tout le monde à ne plus croire en la justice et à se demander ce qu'ils branlent. C'est franchement désolant.
Quand même, t'y va fort ... OK, la généralisation c'est pourri et inutile, mais le fait de tirer par le haut et de chercher les défauts pour les corriger, je trouve ça plutot constructif. Esprit critique et pas critique aveugle, quoi, mais si il n'y a aucune critique, on augmente juste les chances de parti-pris, de conflits d'intérets et de justice à 2 vitesses. Ce sont des faiblesses du système dont nous sommes, comme le dit si bien Will, tous responsables. Certains avec plus de pouvoir que d'autres pour en changer, mais c'est un autre débat.
Wow, je suis d'une bonne humeur presque dégoutante aujourd'hui !
-Liam-
Will Zégal
Le problème est aussi là: est-ce que sous prétexte qu'un type a eu une enfance malheureuse, ou n'a pas de boulot, ou est alcoolique, ou je ne sais quoi, ça le rend moins dangereux pour autant? Et pourtant, dans une société sensée et mentalement équilibrée, ça devrait être ça le principal (sinon le seul) critère à prendre en compte: la dangerosité réelle et prouvée, à l'aune des faits déjà réalisés...
Donc pour toi, le fait que quelqu'un n'ait rien fait auparavant prouve qu'il n'est pas dangereux ?
Dans ce cas, personne ne commettrait jamais de crime.
Quelqu'un qui a commis un crime serait forcément indéfiniment dangereux ? Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas 100% de récidive, alors ?
Et puis, c'est clair que tout coupable a la même culpabilité. Quelqu'un qui tue un pervers qui l'a poussé à bout en le démolissant psychologiquement pendant des années et quelqu'un qui va de sans froid buter son voisin pour lui piquer sa femme, c'est la même chose.
Un mec qu'a pas à bouffer et qui fauche de la barbaque pour filer à ses gosses, c'est la même chose qu'un mec qui gagne bien sa vie et choure des CD pour le sport.
Splendide tirade en faveur de la peine de mort! Je dis Bravo.
+1
Will Zégal
- < Liste des sujets
- Charte