Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 929 1,9k
Tutoriels
Forums 27 27

opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

  • 54 772 réponses
  • 503 participants
  • 2 083 171 vues
  • 389 followers
Sujet de la discussion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
13991

@ Darinze : ça semble plus compliqué que ça, t'es sûr de connaitre l'affaire ? Là ça a pris 13 ans de procédure et plusieurs degrés de juridiction.

Après j'en sais pas plus que ça, sauf qu'en France à chaque fois qu'un particulier gagne contre une entreprise ou service public, ça fait science fiction.

13992
Citation :
t'es sûr de connaitre l'affaire

Non j'ai juste posé le lien sans lire l'article du journal dans lequel je travaille. http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/facepalm.gif


Citation :
Là ça a pris 13 ans de procédure et plusieurs degrés de juridiction.

Cela prouve à quel point la faute a été évidente à prouver ! http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/rolleyes.gif


Citation :
Après j'en sais pas plus que ça

Ben qu'est-ce que tu penses d'aller lire l'article en entier par exemple ? http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/rouge_qui_dort.gif

[ Dernière édition du message le 06/01/2012 à 13:12:01 ]

13993

Nan mais excuse moi de te poser une question, et ta condescendance je pense que te dire où te la mettre serait modéré.

Je te connais pas, sais pas où tu bosses, et par ailleurs c'est toi qui parlait de jugement d'autorité.

 

Edit : j'ai lu l'article, le jugement ne porte pas sur la présence d'une plaque de verglas, mais sur l'absence de signalisation et de protection de rochers sur lesquels la skieuse s'est empalée, ce qui n'est pas franchement la même chose.

 

[ Dernière édition du message le 06/01/2012 à 13:26:13 ]

13994
Je peux te retourner ta phrase.
13995
Ca sera plus très lisible.

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

13996
Bien Youtou !
Oui c'est le cas de figure que j'ai décrit à la fin de mon post avec la voiture.

La skieuse a pas fait gaffe à la piste + y avait des rochers (stun peu normal, les rochers, en montagne) qui n'étaient pas signalés. Mon Dieu ! Ca valait vraiment 14 ans de tribunal, ça ?

Donc le prochain randonneur qui se tord la cheville sur un caillou, il attaque la mairie parce qu'elle a osé laisser une pierre, en plein chemin et en pleine garrigue ? Mon Dieu, le GR 20 est mort !!!

Je confirme que je trouve cela navrant.
13997
enfin, c'est quand même sur une pov piste verte qu'elle s'est méchamment gamellée...

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

13998
Je trouve que l'affaire est un peu plus compliquée que la façon dont tu l'as exposée.

Citation :
"La plaque de verglas constituait un risque particulier en raison de son emplacement dans une portion réduite, bordée à sa droite par un “half-pipe” et à gauche par des arbres et des rochers, plus ou moins dissimulés par la végétation." La juridiction indique que l’exploitant des pistes a "fortement sous-estimé le passage de la portion". En d’autres mots, il aurait dû en interdire le passage, ou baliser la présence de la plaque de verglas, ou poser des filets de protection le long de la zone boisée et parsemée de rochers.


Je ferais un parallèle. Si quelqu'un se promène quelque part, hors de tout sentier balisé et se vautre à un endroit dangereux, c'est son problème.
Mais si une commune trace et balise un chemin de promenade, que le dit chemin passe à un endroit dangereux (près d'un ravin, à un endroit où il y a de forts risques d'éboulement, etc) sans l'annoncer, elle est responsable. Ça ne me semble pas illogique.
Par d'cheux nous, on a plein de sentiers littoraux. Il y a bien des pancartes annonçant les endroits à risques et il arrive parfois que, suite à un éboulement ou un risque d'éboulement, une partie d'un chemin soit temporairement interdite en attendant d'être sécurisée.

Bref, c'est pas tout à fait comme si la nana s'était plantée au beau milieu d'une piste dégagée ou en faisant du hors piste. Sans compter qu'on parle d'une piste verte pyrénéenne, là, c'est à dire un truc pour débutants. Ça ne me paraît pas incohérent qu'on exige que ça soit un minimum sécurisé.

oooo Roller ! oooo

13999

La comparaison avec les arbres sur la route est de fait appropriée.

Un pote à moi est mort cramé dans sa caisse parcequ'il s'est endormi au volant, est sorti de route et a heurté un platane.

On peut se poser la question de la responsabilité, si c'est son employeur qui le fait bosser de nuit, si c'est Citroen qui équipe pas ses voitures de kit 2000, ou des ponts et chaussés qui entourent les routes de platanes, alors que toutes les associations militent pour les supprimer.

 

Par ailleurs, je suis skieur, dernièrement j'ai été à Val Thorens, absolument tous les rochers situés sur ou juste à côté des pistes sont signalés sans ambiguité.

 

Je reste donc sur mon impression que ce jugement c'est bien fait pour la gueule de la station (qui est une entreprise privée et non une collectivité ou service public).

 

14000
14000e post.

edit : Honnêtement c'est pas super intéressant comme débat, il y a eu un procès, voilà. Si vous voulez plus de détails, balancez-vous pas des briques à la gueule mais essayez d'avoir un compte-rendu précis et détaillé du truc.
Par contre j'ai de la peine pour la pov' fille qui est restée 1h dans son coin à flipper sa mère, ça c'est pas joli joli (la tétraplégie j'en parle même pas, c'est différent).

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

[ Dernière édition du message le 06/01/2012 à 13:44:11 ]