Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 911 809 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
1671

Tiens, actuellement, les Luxembourgeois reçoivent à domicile une note gouvernementale pour leur dire qu'ils peuvent aller retirer gratis des cachets d'iode.

Pas d'autre info, la note n'est en rien explicite.

Si y a eu une fuite à la centrale nucléaire de Cattenom (frontière avec le Luxbrg, mais aussi Belgique et Allemagne), le nuage radioactif aura donc eu le bon goût d'aller directement chez les étrangers, et d'y rester.

1672
Citation de cyar :
Vu hier soir un reportage sur la société MDI qui commercialise des "voitures" à air comprimé.

1924550.jpg

Le soucis c'est que ça fait plus de 15 ans qu'elle va être commercialisée l'année prochaine, la MDI.

Rien que dans le présent sujet, le 08/08/08 (une date néfaste probablement) :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.3569564.html
Citation de ferdinand :
En voiture écolo, il y a ce concept qui semble intéressant: MDI, une boîte française soutenu par Tata l'industriel indien.C'est prévu pour 2009.

Quant à l'autonomie, elle est largement suffisante pour la plupart des utilisations quotidiennes.Pour les longues distances, des moteurs hybrides existent et puis les transports en commun semble être la meilleure option.

Enfin, dans le capitalisme comme il fonctionne actuellement, la rentabilité de la nature n'est pas suffisante. Si on compte simplement la-dessus on peut dire adieu à la nature.D'ailleurs beaucoup ont dejà dit adieu.



Le 12/06/06 (presque aussi néfaste) :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.3568933.html
Citation de Anonyme :
Dites, zavez entendu parler de la marque MDI, la voiture a air comprimé ? concept de Guy Negre (ancien de la F1), usine a Nice. en France, les médias n´en disent pas un mot, normal.



J'ai tout un dossier là-dessus. :-D

Des trucs glanés ici et là :
Citation :
En résumé : même si 300 litres à 300 bars représentent une énergie conséquente (suffisante avec un rendement de 100%), la difficulté est de les utiliser avec efficacité. Tata a jeté l'éponge fin 2009. Ce que vend MDI ce sont des options d'achat de sa technologie (voir reportage France 2 ). Le projet Toulouse / Andorre (Patrick Dupin) a été abandonné, idem en Suisse (voir Catecar de Henri-Philippe Sambuc).

Peut-être qu'un jour ils y arriveront, mais en attendant c'est plus proche du mécénat / arnaque.


Citation :
87000 TAXIS MEXICAINS PEU À PEU REMPLACÉS

Elle a donc séduit José Luis Tamargo, président de la commission parlementaire des transports et des routes du Mexique, Leonardo Lazo Margain, directeur général de cette commission, et Francisco Perez del RIncon, un industriel de l'automobile de Mexico, venus spécialement l'été dernier à Brignoles.

« Ayant eu connaissance de notre travail par des agents commerciaux français installés au Mexique, ils nous ont affirmé qu'ils avaient examiné plusieurs dizaines de propositions à travers le monde mais qu'ils n'avaient jamais étudié un système aussi réaliste et économique que le notre. Et qui pouvait se révéler déterminant pour l'avenir de leur pays », précise le fils de Guy Nègre, également ingénieur, qui a fait ses classes chez Bugatti.

Après de multiples tests, l'accord de licence a donc été signé fin 1997, les brevets restant la propriété de MDI, concrètement, cela devrait se traduire par le remplacement progressif des 87000 taxis qui crachent leurs gaz polluants dans le ciel de Mexico. Et le gouvernement laisse entendre qu'une loi pourrait être votée pour obliger les taxis et les véhicules des services publics à se convertir à l'air comprimé ! L'essence étant assez peu taxée au Mexique, son remplacement par un "carburant" très peu onéreux n'engendrerait pas pour l'État un gros manque à gagner.

Le monospace, soit jaune, soit vert, dont le prototype est déjà au point, et le moteur propre seront construits dans la banlieue de Mexico dans les deux prochaines années.


Sur ce lien toujours valable :
https://www.econologie.com/la-voiture-a-air-articles-67.html
Citation :
Un avis pessimiste

Et voici la réaction d'un habitué d'econologie, avis que je partage en partie car cela fait depuis 1996 qu'on entend "Commercialisation à la fin de l'année". Mais la question judicieuse est : où serait " l'affaire " avec de moyens de développement plus importants ?

Ah le moteur à air comprimé... vaste sujet de débat. A ma connaissance, pour qu'un véhicule soit autorisé à rouler, il lui faut passer une batterie de tests réalisés par des labos indépendants avant de subir le contrôle du service des Mines de la DRIRE.

Renseignements pris, l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie, qui gère notamment l'homologation technique des véhicules électriques) n'a jamais pu tester ou faire tester 1 seul des véhicules de M. Nègre. Le responsable du département Technologie des Transports, M. Coroller, affirmant même que l'ADEME était disposée à financer une partie des tests si besoin. Tel (extrait du site internet) : 04 93 95 79 00

L'UTAC (Union Technique de l'Automobile, du cycle et du motocycle, labo indépendant chargé de réaliser les mesures sur bancs à essai) n'a jamais pu non plus disposer d'un véhicule pour 3 semaines (durée approximative des tests). contact : M. MARDUEL, en charge de la règlementation, des essais et de l'homologation. Tel (extrait du site internet) : 01 69 80 17 30

Quant à la presse spécialisée, on pouvait lire en 1999 "nouveauté du salon de l'auto, la voiture de demain" puis qq temps après "malheureusement, pas de nouvelles de la voiture à air comprimé..." et la rengaine continue tous les ans.

Notez bien les termes employés par les articles : la presse spécialisée parle au conditionnel, on rapporte les propos de l'inventeur "Aux dires de M. Nègre...", et les discours de soutien ressemblent à de la propagande "sans soutien des pouvoirs publics" ( quel pouvoir public ? l'ADEME ? la DRIRE ? le ministère ? quelle personne ? quelle réponse officielle ? )

Je pense qu'il y a une grande différence entre amener 1 prototype faire 1 démonstration sur qq km devant des journalistes et présenter 1 dossier sérieux d'homologation.

Que ceux qui affirment que ce véhicule marche nous montre un rapport d'homologation d'un labo indépendant ou une lettre d'un organisme officiel qui refuse les tests ainsi que des références concrètes et précises sinon, qu'on arrête de propager l'idée que ce véhicule est génial, mais que tout le monde est contre...

Bien à vous. M. RAVEL
1673
Que pensez vous de la charge qui se prépare contre le chauffage au bois, et son rôle dans la pollution aux micro particules ?

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

1674
fallait s'y attendre

j'ai pas le temps de développer dans l'immédiat

Non je ne mettrai pas de pull

1675
C'est toujours la même chose, la pollution est un problème multi-facette. Une energie renouvelable peut-etre polluante, une énergie non-renouvelable l'être moins. Mais au final les gens (et les gouvernements, institutions) suivent toujours les mêmes cycles de hype et de rejet. Faudra comprendre un jour qu'à moins d'avoir le cul pose sur une source volcanique c'est dur de produire de la chaleur sans devoir consommer ou rejeter des trucs. Et même une source volcanique c'est pas neutre au niveau environnemental...icon_facepalm.gif
Après les micro-particules c'est un problème qui se gère avec l'installation adéquate.
1676

Citation de : CloudBreak


 Après les micro-particules c'est un problème qui se gère avec l'installation adéquate.

 Pourquoi est-ce que l'Allemagne ne se dote pas de ces installations adéquates ?

 

Pour ce que j'en sais la combustion du bois est dangereuse (gaz inodores) ... y'a des morts chaque année à cause des  fissures dans les gaines mal entretenues... je parle pas de barques qui prennent feu ...  ça détruit des arbres... et ça pollue à mort

 

Qu'est-ce qu'il y a de bien là dedans ? (à part pour faire cuire de la vache morte)

1677
Parce que ça coûte cher. Comme souvent c'est une histoire de pognon à court terme.
1678

Citation de : CloudBreak

Parce que ça coûte cher. Comme souvent c'est une histoire de pognon à court terme.

 

ils auraient mieux fait de poursuivre avec le nuke pendant deux trois ans histoire d'économiser pour se payer le bazar...

1679
l’intérêt de bruler du bois, c'est que c'est le cycle du carbone court, celui de la biomasse, alors que quand tu brules du pétrole ou du gaz, c'est le cycle long du carbone, celui des énergies fossiles.

le top à bruler en matière de pollution gênante pour nos bronches, c'est le gaz naturel, ça ne fait que de l'eau et du CO2, pas (ou alors très peu) de coproduits, pas de pollution donc, c'est pour ça qu'on l'utilise dans les maisons sans récupérer les fumées dessus. Mais c'est du CO2 fossile.

Le bois ça a toujours été pourri à bruler, ça fait de la fumée crado, sauf à avoir une installation bien conçue (et en général plus grosse). Mais à encourager le chauffage individuel au bois, c'était couru d'avance qu'on aurait pléthores de petites installations pas chers, et forcément pas toutes bien réglées

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 25/11/2014 à 11:47:26 ]

1680

Citation de : samy dread

l’intérêt de bruler du bois, c'est que c'est le cycle du carbone court, celui de la biomasse, alors que quand tu brules du pétrole ou du gaz, c'est le cycle long du carbone, celui des énergies fossiles.

le top à bruler en matière de pollution gênante pour nos bronches, c'est le gaz naturel, ça ne fait que de l'eau et du CO2, pas (ou alors très peu) de coproduits, pas de pollution donc, c'est pour ça qu'on l'utilise dans les maisons sans récupérer les fumées dessus. Mais c'est du CO2 fossile.

Le bois ça a toujours été pourri à bruler, ça fait de la fumée crado, sauf à avoir une installation bien conçue (et en général plus grosse). Mais à encourager le chauffage individuel au bois, c'était couru d'avance qu'on aurait pléthores de petites installations pas chers, et forcément pas toutes bien réglées

 si je comprends bien, le moins craignos c'est le gaz ? (tant mieux je suis chauffé au gaz)

 

- j'ai abandonné l'idée du bois quand on m'a expliqué toutes les contraintes et tous les dangers (un  "relation" qui est assureur et qui avait trois ou quatre anecdotes inquiétantes)

 

Si c'est ça, je comprends pas pourquoi il était question il y a peu (à moins que j'ai encore rien pigé - c'est possible) de taxer le gaz en France ? y'avait une autre raison  ?

 

[ Dernière édition du message le 25/11/2014 à 12:34:39 ]