en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
11 Juillet 2017 à 17:04 (modifié le 11 Juillet 2017 à 17:06)
#5426
Je pensais que tu ne parlais que des EPR ce sur quoi je te rejoins volontier - je ne serai pas le seul..
Par contre, je ne vois pas ce u''il y a de mauvais à vouloir remplacer des pièces critiques en fin de vie, pour le reste je ne suis pas vraiment au courant. Je ne me qualifierais pas comme pro nucléaire, plutôt comme quelqu'un qui pense qu'en attendant d'avoir mieux - ou de cosommer moins par un moyen ou un autre- c'est le moindre mal, le plus propre même si ça fait mal au cul de le dire.
"If you have a good set of earplugs, you can crank it up to 5 or 6 and it will crush small villages."
"Everything is context"
1 réaction
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 20 ans
11 Juillet 2017 à 17:07 (modifié le 11 Juillet 2017 à 17:10)
#5427
Citation :
je ne vois pas ce u''il y a de mauvais à vouloir remplacer des pièces critiques en fin de vie
Le problème, c'est que la pièce la plus critique (la cuve de réacteur) n'est pas remplaçable. Alors tu peux caréner tout ce que tu veux autour, mais si tu remplaces pas la cuve, ca sert pas à grand chose. Sachant que c'est aussi la pièce la plus difficile a inspecter, et donc à évaluer au niveau sureté.
Dans les 70's, on a forgé des cuves de reacteur pour une durée de vie théorique de 30 a 40 ans. Faut regarder la video que j'ai mis plus haut, ou on voit le responsable du parc nucléaire chez EDF expliquer dans une conférence que "quand on a 30 ans, on est encore jeune, non ? LOL !"
Voila, on a ce genre de tocards à la tête d'une des industries les plus dangereuses et les plus stratégiques du pays. Le genre de mec qui compare la durée de vie d'un réacteur nucléaire à la durée de vie humaine.
11 Juillet 2017 à 17:15 (modifié le 11 Juillet 2017 à 17:15)
#5428
Citation :
Dans les 70's, on a forgé des cuves de reacteur pour une durée de vie théorique de 30 a 40 ans.
Si c'était une durée minimale, elles peuvent peut-être aller au delà.
Par contre il faut effectivement éviter les déclarations du genre « quand on a 30 ans, on est encore jeune, non ? LOL ! », dont la rigueur et le sérieux ne mettent pas en confiance...
Faut regarder la video que j'ai mis plus haut, ou on voit le responsable du parc nucléaire chez EDF expliquer dans une conférence que "quand on a 30 ans, on est encore jeune, non ? LOL !"
Voila, on a ce genre de tocards à la tête d'une des industries les plus dangereuses et les plus stratégiques du pays. Le genre de mec qui compare la durée de vie d'un réacteur nucléaire à la durée de vie humaine.
Et qui ne doit même pas connaître les principes de base de la fission nucléaire. Un peu comme les responsables des tests de "sécurité" de Tchernobyl "Tiens on va tourner les boutons comme ci et comme ça pour voir !". La vie est un éternel recommencement.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 20 ans
11 Juillet 2017 à 17:26
#5430
Citation :
Lorsqu’un composant industriel ou même une installation industrielle est
conçu, c’est pour une durée d’utilisation donnée autant qu’on puisse la prévoir, compte
tenu de l’état des connaissances. Liée à l’état de l’art, cette durée est dite durée de vie
de conception.
A titre d’exemple, les centrales électronucléaires d’EDF ont été construites
pour une certaine durée de vie de conception, compte tenu des matériels employés et
des modes d’utilisation envisagés. La durée de vie de conception des équipements les
plus importants des centrales nucléaires actuellement en service est estimée à 40 ans.
Vrai que le commentaire fout les jetons, mais il est par contre certain que le mec n'y croit pas lui même. C'est du lol de circonstance ultra mal indiqué/mal placé.
"If you have a good set of earplugs, you can crank it up to 5 or 6 and it will crush small villages."
"Everything is context"
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 20 ans
11 Juillet 2017 à 17:38
#5433
Dans le contexte, il est en train d'expliquer que ca pose aucun problème d'exploiter 60 ou 70 ans des centrales prévues pour fonctionner 40 ans.
Un mec qui n'a pas les compétences d'un BEP vente pour savoir pour quels produits on peut LOL et lesquels on ne peut pas, n'a rien à faire à un poste avec de telles responsabilités.
Ah, et cette semaine, l'ASN a déclaré que le couvercle actuel de l'EPR de Flamanville (celui qui a été forgé avec le cul par des COTOREP du Creusot) a une autorisation d'exploitation de 7 ans.
Et combien de temps il faut pour faire un couvercle neuf (et espérons le, sans fissures) ?
7 ans.
Bon, ça y est c'est fait. Qui veut des glaçons pour le pastis ?
Ça manque d'images toshop d'ours polaires qui va se noyer avec ses petits sur un glaçon fondant au milieu de l'Arctique .
Alors j'en mets une d'un ours qui sait nager une centaine de kilomètres sans s'arrêter et qui va venir nous manger les glaouis pour avoir fait fondre son glaçon.
Annéffé, il va falloir qu'ils revoient leur copie...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
16 Juillet 2017 à 00:08
#5445
Mathématiques : la magie des propriétés de l'exponentielle, expliquée par Roland Lehoucq :
Pour les croissances faibles d'une grandeur, inférieures à 10%, on peut estimer la durée qu'il faut pour que cette grandeur double, en divisant 70 par le pourcentage de croissance. Par exemple pour 2% il faut 35 ans pour que cette valeur double.
Autre propriété, sur la période où ça a doublé, la quantité est légèrement supérieure à la somme de toutes les périodes précédentes. Par exemple si notre consommation d'essence augmente de 2% par an, ça veut dire qu'entre 1980 et 2015, on en a consommé plus que pendant toutes les années précédentes, donc par exemple de l'an 1 à 1980.
Ouais enfin y a pas vraiment besoin de maths pour comprendre qu'on consommait pas des masses de pétrole en, disons, 1328.
2 réactions
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
16 Juillet 2017 à 14:45
#5447
Certes non. Mais n'est-ce pas frappant de se dire qu'une croissance de consommation de seulement 2% suffit pour qu'en une période comme 1980 - 2015 on consomme autant que de 1900 à 1980 ?
Pour donner un ordre de grandeur, la production de pétrole actuelle est d'environ 95 millions de barils de pétrole par jour. Elle était d'un million de barils par jour en 1914 et de 6 millions en 1945 et n'a jamais cessé d'augmenter.
Avec un baril qui fait 159 litres ça fait donc 15.105.000.000 litres de pétrole brut extrait de terre chaque jour qui passe.
