Le Pub de l'écologie
- 29 366 réponses
- 264 participants
- 921 927 vues
- 202 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Anonyme
https://www.elektor.fr/news/panneaux-solaires/
http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/developpement-durable-energie-demain-sera-t-elle-tiree-infrarouge-16390/
J'avais trouvé quelques liens intéressants, mais la j'ai pas le temps de les retrouvés.
quantat
Citation de : Patrick truelle
Ouais mais fait aussi voir ce que tu es capable de produire au mieux et ce que tu va produire en pratique la on est loin d'une bonne vieille centrale nucléaire. La ou il y a des choses très intéressantes qui se font en ce moment c'est dans les panneaux solaires : certains sont totalemebt transparents et d'autres fonctionnent grâce aux infrarouges (donc utilisables de jour comme de nuit)
Je sais pas pour les infrarouges (je poserai la question à l'occasion) mais je sais qu'une solution pour rendre les panneaux solaires rentables et nettement moins polluants fait l'objet de recherches nanotechnologiques à l'IEMN
Pour l'instant ils ont trouvé une nanoparticule qui est une très bonne candidate ... le seul hic c'est que lorsque les nanoparticules en questions sont associées, elles n'ont plus le même comportement que lorsqu'elle sont isolées ... en cours donc ...
Anonyme
Concernant la transformation des déchets en énergie, y a aussi un centre-test pas loin de chez moi, je crois qu'il doit probablement en exister un peu partout.
Ce qui me chagrine, c'est qu'en 2014 on en soit encore au stade de tests, en gros au stade où ça coute du pognon et concrêtement ne sert pas à grand chose, puisque non exclusif à l'échelle nationale, où les déchets sont globalement brulés et pis c'est tout.
Même chose pour les panneaux solaires, s'ils avaient bénéficié des mêmes investissements que le nucléaire, il est probable que ça serait pas le même foutoir qu'actuellement.
quantat
Citation de : youtou
.
Même chose pour les panneaux solaires, s'ils avaient bénéficié des mêmes investissements que le nucléaire, il est probable que ça serait pas le même foutoir qu'actuellement.
C'est possible ... le chercheur qui a bien voulu me montrer son taf me disait que c'était pas vraiment le problème... enfin plus maintenant en tous cas... c'est vraiment - d'après lui- un problème scientifique/technologique.
Il précisait qu'on ne faisait pas de pub sur cette recherche parce que les nanotechnologies font l'objet d'un refus très violent de la part de certains groupes
Cela dit, on saura jamais ce qui se passe en coulisses....
Traumax
https://www.franceculture.fr/emission-continent-sciences-quand-le-nocif-se-fait-nanometrique-2014-10-27
quantat
Citation de : Traumax
A propos des nanos et de leurs possibles effets environnementaux ainsi que de l'attitude des politiques et des industriels :
https://www.franceculture.fr/emission-continent-sciences-quand-le-nocif-se-fait-nanometrique-2014-10-27
Le sujet m'intéresse (les dangers des nano) mais impossible de trouver un texte avec une réflexion "saine" et "instruite"..; tout ce que j'ai pu lire pour l'instant c'était soit de l'admiration aveugle soit du rejet bête et méchant ... bref : les idéologies pourrissent le débat - dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs...
La présentation du bouquin m'inspire qu'à moitié ...ça sent pas la nuance mais plutôt l'attaque frontale barbare..; évidemment c'est qu'un préjugé: j'ai pas lu le bouquin.. préjugé fondé sur le fait que j'aime pas trop les philosophes ni les journalistes... (je les mets évidemment pas tous dans le même sac)
Quand il écrit que les produits nouveaux sont commercialisés sans le moindre contrôle... je sais que c'est faux et ça m'inspire pas pour le reste..
Dommage... parce que c'est vrai qu'il y a des dangers (je tiens ça du chercheur dont je parlais plus haut) ... le problème c'est qu'on va encore se retrouver avec les aveugles PRO et les aveugles CONTRE ... au détriment de tous : les industriels ne communiquent plus sur l'utilisation des nano dans leurs produits pour ne pas s'attirer les foudres des " fanas contre": bilan on ne sait même pas quand on utilise un produit avec des nanos...
Traumax
Quand il écrit que les produits nouveaux sont commercialisés sans le moindre contrôle... je sais que c'est faux et ça m'inspire pas pour le reste..
Donc tu n'as pas écouté l'émission et tu juges un livre à 4 lignes de résumé. Le propos est simple :
Lui considère que ces produits sont des produits de la chimie, et qu'ils devraient être soumis à REACH, alors que les industriels défendent l'idée que ce sont des produits physiques, donc hors du controle de REACH.
Doktor Sven
Concernant la transformation des déchets en énergie, y a aussi un centre-test pas loin de chez moi, je crois qu'il doit probablement en exister un peu partout.
Ce qui me chagrine, c'est qu'en 2014 on en soit encore au stade de tests, en gros au stade où ça coute du pognon et concrêtement ne sert pas à grand chose, puisque non exclusif à l'échelle nationale, où les déchets sont globalement brulés et pis c'est tout.
Même chose pour les panneaux solaires, s'ils avaient bénéficié des mêmes investissements que le nucléaire, il est probable que ça serait pas le même foutoir qu'actuellement.
Le gros problème que pose le développement de la filière biogaz / méthanisation c'est la mobilisation de la ressource à faire fermenter. La masse de déchets que nous produisons semble immense quand il s'agit de la bruler ou l'enfouir, mais s'il s'agissait de l'injecter dans des "réacteurs" pour produire du biogaz (lequel biogaz étant ensuite brulé sur place pour faire de la chaleur et de l'électricité), on est très très loin du compte. Il faut impérativement compléter par de la biomasse d'origine agricole, a vrai dire c'est même l'inverse, les déchets ménagers sont un complément à la biomasse agricole et non l'inverse.
Deuxième étape du problème: le réacteur rempli de bactérie est une mécanique assez sensible, il faut qu'il soit alimenté en permanence, pas de rupture d'approvisionnement possible. Ca nécessite une logistique de malade pour alimenter ça avec de la biomasse agricole (qui pousse et se récolte à des périodes fixes de l’année) et des déchets ménagers (de composition et quantité complètement aléatoire et incontrôlable).
Troisième étape du problème: le biogaz produit est à consommé sur place. Le gaz n'est pas assez pur pour être réinjecté dans le réseau GDF. On le brule sur place dans une mini centrale qui produit de l'électricité (envoyé dans le réseau EDF) et de la chaleur (par exemple pour chauffer une ou deux baraques et des infrastructures agricoles dans le cas d'une petite installation à la ferme, ou des établissements publics, piscine hopital etc dans le cas d'une installation moyenne). Ca veut dire une installation de petite à moyenne importance et un maillage important sur le territoire français, qui n'est pas connu pour sa tendance à sa décentralisation participative.
Quatrième étape, sur laquelle y'aurait matière à faire un sujet entier (et quelques thèses, enfin ça occupe du monde en france et ailleurs rassurez vous): comment produire assez de biomasse agricole pour faire du biogaz (ou des biomateriaux) au bon endroit, au bon moment, en quantité suffisante, sans impacter la production agricole à vocation alimentaire ?
I must not fear. Fear is the mind-killer. I will face my fear.
Anonyme
Anonyme
Ca veut dire une installation de petite à moyenne importance et un maillage important sur le territoire français, qui n'est pas connu pour sa tendance à sa décentralisation participative.
Clair. Et c'est pas demain la veille que le réseau sera restructuré à ce point.
- < Liste des sujets
- Charte