Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 915 429 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
8971
Citation :
Il semblerait qu'il restera encore des hydrocarbures

Il en restera oui, mais pas à des prix abordables pour 99% de la population car le cout d'extraction des hydrocarbures en fonction de l'épuisement des réservoirs est une fonction exponentielle.

 

 

8972
Citation :
Ben non. La conclusion c’est qu’il faut commencer à lancer les grosses actions. Celles qui, par définition d’ailleurs, sont inaccessibles aux particuliers.

Non plus, les cadors de la gestion collective viennent de trouver la parade: Une connasse de députée LREM suggérait ces jours-ci à l'Assemblée Nationale un moyen très simple de lutter contre l'insécurité dans les centrales nucléaires: autoriser le personnel de surveillance à tirer à vue sur les contestataires provocateurs qui investissent les centrales (pour justement prouver etc...)
Du coup Greenpeace lui envoie un skud juridique pour "incitation au meurtre".

Tout va très bien Madame la Marquise...

Ha c'est pas ce genre de "grosse action" dont tu parlais?:bravo:

Parlons peu parlons bien: Rien de ce qui sera décidé en haut lieu en terme de contraintes pour améliorer les perspectives écologiques ne marchera, parce que ce sera vécu comme une injustice, et une raison de plus d'être mécontent.
Je m'explique: Tout le monde a une bagnole (à part les très très cons) comme parade à un système de pressions.
Quelque part, sauf dans une ville bardée de transports en commun, si t'as pas de bagnole, tu te retrouves quasi-clodo.
Pourquoi?
Parce que le système économique capitaliste est artificiellement basé sur une gigantesque circulation de biens et de services pour la plupart inutiles (notons que ces derniers sont nocifs à deux titres: Ils engendrent une pollution monstrueuse, et éduquent les gens à courir après une carotte pourrite).

Si on supprime le moyen de moyenner (la bagnole) sans supprimer le gros merdier confus qui la rend indispensable, les gens souffrent.

Par contre, remarquons, ô miracle, qu'en s'attaquant à l'inutile merdier on règle du même coup plein de trucs qui ne vont pas.

Mais pourquoi qu'on fait pas les choses dans le bon sens, Monsieur le Président-porté-au-pouvoir-par-ses-pairs?
Ha ça, on se le demande...image.php

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 28/03/2018 à 19:24:01 ]

8973
Ca dépend si on tire au canon anti-aérien ou au 5.56.
8974
Citation de Djardin :
Citation de cyar :
Citation :
Quand même on a dit qu’on allait interdire la vente de véhicules à motorisation 100% thermique d’ici 2040.

Ca tombe bien, en 2040, il y aura plus d'hydrocarbure à mettre dedans.


Il semblerait qu'il restera encore des hydrocarbures (on découvre toujours de nouveaux gisements, entre autre avec le gaz de schiste)
Par contre si on crame tout le contenu des gisements déjà connus, ben on explose de loin le seuil de 4°C de réchauffement et on n'aura plus beaucoup d'humains pour utiliser les véhicules (ou alors ils auront d'autres priorités, genre trouver à manger et se battre avec les réfugier climatiques)

Il reste aussi beaucoup de charbon. Normalement si on ne veut pas bousiller le climat profondément, il faudrait en laisser une bonne partie dans le sous-sol. C’est pas gagné. D’autant qu’on peut facilement faire des hydrocarbures avec.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

8975
Hmmmmh... Ce petit parfum d'embellie qui se profile...
Ho Dickens, ils vont te refaire le smog!:bave::bave::bave:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

8976
Citation de wildchild666 :
Bon et du coup on fait comment nous pour changer au niveau macro-sociétal ? Ca fait 2-3 élections que je vote plus ou moins vert, "ce n'est pas très efficace" comme quand tu tapes avec un Pokemon herbe sur de la glace.


Ben ouais, ce n’est pas simple. Je ne vois pas d’autres solutions que de sensibiliser voire convaincre de plus en plus de gens. Une fois qu’il y a une proportion suffisamment grande de gens convaincus, la loi « passera toute seule ».

À l’inverse s’il n’y en a pas assez, comme le dit Oryjen, ça ne peut pas marcher :

Citation :
Parlons peu parlons bien: Rien de ce qui sera décidé en haut lieu en terme de contraintes pour améliorer les perspectives écologiques ne marchera, parce que ce sera vécu comme une injustice, et une raison de plus d'être mécontent.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

8977
Citation :
Il reste aussi beaucoup de charbon. Normalement si on ne veut pas bousiller le climat profondément, il faudrait en laisser une bonne partie dans le sous-sol. C’est pas gagné. D’autant qu’on peut facilement faire des hydrocarbures avec.


Je sais pas si certains ont suivi ce qui s'est passé en parallèle de la catastrophe Deepwater horizon (qui a donné un blockbuster, plutôt pas mal d'ailleurs). Pour rappel, l'incendie de la plate forme en 2010 a donné lieu à la pire catastrophe écologique aux USA.
Comme ce sont les USA qui se sont tout pris sur la gueule, on en a pas trop parlé.
Pis surtout ça concernait un type de forage que seuls les USA faisaient : du forage en eau très profonde, et le forage se fait très loin dans la roche. Là c'était à.....10 000m de profondeur.
L'administration Obama était déjà pas jouasse pour ça à la base (les autorisations dataient de Bush, évidemment), et a tout interdit séance tenante : c'est infiniment trop dangereux, à tous niveaux.
Et les enquêtes qu'il y a eu ensuite ont révélé que les conflits d'intérêt entre les organismes officiels US et les pétroliers étaient gigantesques, et qu'en réalité les pétroliers eux même se donnaient les autorisations de forer, et en prime se donnaient des subventions pour faire ça.....

Du coup, la pénurie de pétrole à l'horizon 2040, ou 2060, mais même probablement 2160, n'est pas crédible. En revanche c'est l'exploitation des hydrocarbures qui deviendra de plus en plus hardcore.
Et le souci vient des USA et surtout du Canada, qui semblent cumuler réserves gigantesques et rien à foutrisme écologique.
Là je crois que Trump vient de ré autoriser le forage à très grande profondeur interdit par Obama.

[ Dernière édition du message le 28/03/2018 à 21:04:15 ]

8978
Citation :
Bon et du coup on fait comment nous pour changer au niveau macro-sociétal ? Ca fait 2-3 élections que je vote plus ou moins vert, "ce n'est pas très efficace" comme quand tu tapes avec un Pokemon herbe sur de la glace.
A priori la solution préconisée sur les centaines de pages ici reste celle de cramer un énorme joint en matant la Terre brûler, et l'humanité terraformer une autre planète afin d'y être tout aussi misérable qu'avant.
Franchement ça a son charme, mais je sais que vous valez mieux que ça. :oops2:

Ben écoute, continue ainsi, fais au mieux dans ta vie quotidienne et essaie que tes actes soient raccord avec tes opinions, c'est le minimum.

Citation :
Mais pourquoi qu'on fait pas les choses dans le bon sens, Monsieur le Président-porté-au-pouvoir-par-ses-pairs?
Ha ça, on se le demande...

Dixit quelqu'un qui ne vote pas... Nan ? c'est bien cela ?
Si tu avais voté, il ne serait pas porté-au-pouvoir-QUE-par-ses-pairs.

Mébon, c'est un peu facile de rebalancer la faute sur les autres alors qu'il y a au moins un minimum à faire.

J'ai appris et je m'applique deux principes :
- je ne critique pas un travail que je ne connais pas,
- je ferme ma gueule si je n'ai pas voté.

Mébon, du coup, je ne me l'applique pas, mais j'aimerais bien que plus de personnes se l'appliquent, au lieu de s'appliquer de vaseline en commentant sans rien faire.
(bien sur, je ne parle pas que pour toi oryen)



EDIT :
Citation :
je ne me l'applique pas

enfin si, je les respecte justement...

[ Dernière édition du message le 28/03/2018 à 21:24:09 ]

8979
Citation :
- je ferme ma gueule si je n'ai pas voté.

Tiens, pas moi. C'est précisément parce que je ne vote pas que je me sens obligé de l'ouvrir, d'ailleurs...
Ce serait plutôt le vote qui serait destiné à te la fermer, non?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

8980
Ben alors pourquoi ne l'ouvres-tu pas un minimum ? en mettant un bulletin, au moins tes paroles seraient corrélées à un acte plutôt que de retomber à plat sur ce forum...

Citation :
Ce serait plutôt le vote qui serait destiné à te la fermer, non?

Non, parce que je n'en reste pas là et que ce n'est qu'un moyen parmi d'autres.
Râler sans agir, ça sert à quoi ? ça sert qui ?