Le Pub de l'écologie
- 29 354 réponses
- 264 participants
- 915 455 vues
- 203 followers
Afficher le sujet de la discussion
Genre faire des régions
Faut dire qu'en 1700 et des brouettes, faire élire un pégu par canton, c'est déjà un challenge. Alors faire un système de démocratie liquide, où chacun peut voter, ou choisir n'importe qui comme représentant, qui auront eux-mêmes la possibilité de choisir des représentants ...
et permettre à chacun de changer de représentants à chaque vote. ou de voter re-voter directement.
Le tout de manière rapide, fiable, simple et sécurisé.
Et surtout leur donner des vrais pouvoirs (autre qu'organiser le TER sans argent). Qui connaît actuellement le nom (et le parti politique) de sa présidente de région ?
Un genre d'Europe Fédérale ?
Ce serait effectivement une solution raisonnable.
Cela n'empêcherait pas que les gens se tapent sur la gueule (pour répondre d'avance à l'argument selon lequel les grandes concentrations politiques empêcheraient soi-disant les grands conflits alors qu'il est d'une évidence criante qu'elles les permettent, voire les provoquent), ni même de partager culturellement des choses intéressantes...
Mais globalement on ne peut nier qu'un petit crétin fait moins de dégâts qu'un gros.
Par exemple, d'un simple point de vue économique, aucun de ces petits pays ne serait en mesure d'entretenir un arsenal nucléaire (militaire ou civil).
Justement pas!
Quand, après les épisodes les plus sanglants de la révolution, "on" a commencé à réfléchir à la forme que prendrait le nouveau régime, "on" était déjà composé majoritairement d'oisifs intellectuels, c'est-à-dire de nobles partisans d'un changement, de clercs, et de bourgeois ayant réussi dans le commerce ou l'industrie, c'est-à-dire de gens possédant tout et ayant tout intérêt à en lâcher le moins possible. Le tiers-état, ma foi, globalement restait à sa juste place: Chair à canon, pression du nombre, etc...
Siéyès a prononcé alors une forte parole, car on avait en mire les républiques gréco-romaines:
"Une république? Non ce serait dangereux. Plutôt une sorte de système représentatif, dont je vais vous expliquer le principe..."
Ensuite, si on n'a rien de mieux pour justifier une grosse merde que le fait qu'elle soit "simple", en terme d'ambition politique, et de réponse urgente aux défis cruciaux qu'impose l'organisation du collectif (comme l'écologie par exemple, qui est aujourd'hui devenue une simple question de survie à moyen terme)... comment dire?...
Tiens soyons "simple": Dans le traficotage, les coups tordus et retors, on a vu, voit et reverra longtemps encore que le personnel politique sait ne pas reculer devant la complexité de certaines procédures (blanchiment d'argent douteux, évasion fiscale, sociétés-écran en cascades, arrangements divers et variés avec la loi et la morale, etc...)
En effet. La plupart sont traîtres à leur mission, et pensent davantage à leur carrière et à leur position qu'au service qu'ils étaient censés rendre.
Je ne sais toujours pas si le système les a rendus tels, ou s'il sélectionne les profils tordus et dangereux.
En effet, je le pense aussi, pour les petites communes où intervient un facteur déterminant: Les gens se connaissent. Ce qui n'empêche pas des foires d'empoigne déplorables dès qu'il est question de terrains constructibles par exemple, ou d'accès privilégié à certains services collectifs. Mais disons qu'à grande échelle la portée des nuisances reste limitée.
Et l'on rejoint ici la sage suggestion de Djardin.
Une étude intéressante en éthologie simienne avait paru dans Nature vers 2000: On y apprenait que des comportements aberrants et agressifs chez le gorille et chez le chimpanzé, mettant à mal le fonctionnement collectif, apparaissaient lorsque était dépassée la limite du nombre de personnes qu'un individu est capable de mémoriser assez précisément pour entraîner des mécanismes de reconnaissance.
Chez les grands singes, cette limite tourne autour de 150.
Je me demande à combien elle se fixe chez homo sapiens.
Peut-être davantage, mais certainement pas 67 millions.
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Citation de Djardin :
Est-ce qu'une solution ne serait pas de détruire le pays en question et d'en faire plein de petits de 5 millions de personnes ?
Genre faire des régions
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Y'a de la marge, rien qu'en France y'a plein de gaz de schsite, on pourrait être le Quatar de l'Europe et la Pologne serait les Emirats
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation de boulooban :
Citation de oryjen :C'est pour ça qu'on a opté pour un système représentatif, monopolisé par des "professionnels de la parole".
J'aurais tendance à dire que tu mélanges ici cause et conséquence.
Pour moi on a opté pour un système représentatif car c'est représentatif et assez simple à mettre en place, non pas car sa arrangeait à l'époque ds mecs qui avaient du bagou.
Faut dire qu'en 1700 et des brouettes, faire élire un pégu par canton, c'est déjà un challenge. Alors faire un système de démocratie liquide, où chacun peut voter, ou choisir n'importe qui comme représentant, qui auront eux-mêmes la possibilité de choisir des représentants ...
et permettre à chacun de changer de représentants à chaque vote. ou de voter re-voter directement.
Le tout de manière rapide, fiable, simple et sécurisé.
Citation :
Genre faire des régions
Et surtout leur donner des vrais pouvoirs (autre qu'organiser le TER sans argent). Qui connaît actuellement le nom (et le parti politique) de sa présidente de région ?
Un genre d'Europe Fédérale ?
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Anonyme
24289
Anonyme
5666
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Est-ce qu'une solution ne serait pas de détruire le pays en question et d'en faire plein de petits de 5 millions de personnes ?
Et puis au moins, si le président est un charlot, ça sera le président d'un petit pays. genre le Grand-Duc du Luxembourg, tout le monde s'en branle s'il parle de poudre de perlimpinpin.
Ce serait effectivement une solution raisonnable.
Cela n'empêcherait pas que les gens se tapent sur la gueule (pour répondre d'avance à l'argument selon lequel les grandes concentrations politiques empêcheraient soi-disant les grands conflits alors qu'il est d'une évidence criante qu'elles les permettent, voire les provoquent), ni même de partager culturellement des choses intéressantes...
Mais globalement on ne peut nier qu'un petit crétin fait moins de dégâts qu'un gros.
Par exemple, d'un simple point de vue économique, aucun de ces petits pays ne serait en mesure d'entretenir un arsenal nucléaire (militaire ou civil).
Citation :
Pour moi on a opté pour un système représentatif car c'est représentatif et assez simple à mettre en place, non pas car sa arrangeait à l'époque ds mecs qui avaient du bagou.
Justement pas!
Quand, après les épisodes les plus sanglants de la révolution, "on" a commencé à réfléchir à la forme que prendrait le nouveau régime, "on" était déjà composé majoritairement d'oisifs intellectuels, c'est-à-dire de nobles partisans d'un changement, de clercs, et de bourgeois ayant réussi dans le commerce ou l'industrie, c'est-à-dire de gens possédant tout et ayant tout intérêt à en lâcher le moins possible. Le tiers-état, ma foi, globalement restait à sa juste place: Chair à canon, pression du nombre, etc...
Siéyès a prononcé alors une forte parole, car on avait en mire les républiques gréco-romaines:
"Une république? Non ce serait dangereux. Plutôt une sorte de système représentatif, dont je vais vous expliquer le principe..."
Ensuite, si on n'a rien de mieux pour justifier une grosse merde que le fait qu'elle soit "simple", en terme d'ambition politique, et de réponse urgente aux défis cruciaux qu'impose l'organisation du collectif (comme l'écologie par exemple, qui est aujourd'hui devenue une simple question de survie à moyen terme)... comment dire?...
Tiens soyons "simple": Dans le traficotage, les coups tordus et retors, on a vu, voit et reverra longtemps encore que le personnel politique sait ne pas reculer devant la complexité de certaines procédures (blanchiment d'argent douteux, évasion fiscale, sociétés-écran en cascades, arrangements divers et variés avec la loi et la morale, etc...)
Citation :
Tu as la rage contre les "élus" toi hein..
En effet. La plupart sont traîtres à leur mission, et pensent davantage à leur carrière et à leur position qu'au service qu'ils étaient censés rendre.
Je ne sais toujours pas si le système les a rendus tels, ou s'il sélectionne les profils tordus et dangereux.
Citation :
je pense bien que la grande majorité d'entre-eux sont plutôt volontaires et honnêtes, dans la plupart des conseils municipaux par exemple.
En effet, je le pense aussi, pour les petites communes où intervient un facteur déterminant: Les gens se connaissent. Ce qui n'empêche pas des foires d'empoigne déplorables dès qu'il est question de terrains constructibles par exemple, ou d'accès privilégié à certains services collectifs. Mais disons qu'à grande échelle la portée des nuisances reste limitée.
Et l'on rejoint ici la sage suggestion de Djardin.
Une étude intéressante en éthologie simienne avait paru dans Nature vers 2000: On y apprenait que des comportements aberrants et agressifs chez le gorille et chez le chimpanzé, mettant à mal le fonctionnement collectif, apparaissaient lorsque était dépassée la limite du nombre de personnes qu'un individu est capable de mémoriser assez précisément pour entraîner des mécanismes de reconnaissance.
Chez les grands singes, cette limite tourne autour de 150.
Je me demande à combien elle se fixe chez homo sapiens.
Peut-être davantage, mais certainement pas 67 millions.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 29/03/2018 à 09:57:20 ]
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Il est désormais impossible de parler d'écologie sans parler de politique.
Or nous ne sommes pas en butte à de mauvais choix politiques qui seraient faits par de mauvaises personnes dans le cadre d'un système globalement bon.
Il est évident qu'un système sélectionne les "outils" qui sont utiles à sa perpétuation.
Nous sommes donc en butte à un système devenu pervers, qui n'est plus adapté à la situation, et se trouve structurellement incapable d'y répondre.
Après, si tu veux, on peut continuer à se dire qu'il suffit de voter pour celui qui avantagera un peu les transports en commun en imposant des taxes aux pauvres sur leur vieille bagnole, mais comment dire...
Or nous ne sommes pas en butte à de mauvais choix politiques qui seraient faits par de mauvaises personnes dans le cadre d'un système globalement bon.
Il est évident qu'un système sélectionne les "outils" qui sont utiles à sa perpétuation.
Nous sommes donc en butte à un système devenu pervers, qui n'est plus adapté à la situation, et se trouve structurellement incapable d'y répondre.
Après, si tu veux, on peut continuer à se dire qu'il suffit de voter pour celui qui avantagera un peu les transports en commun en imposant des taxes aux pauvres sur leur vieille bagnole, mais comment dire...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Anonyme
65640
- < Liste des sujets
- Charte