Sujet Le Pub de l'écologie
- 29 329 réponses
- 264 participants
- 903 740 vues
- 201 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ho mais pour moi c'est très simple: En finir avec la boulimie consommatrice.
Chacun peut le faire.
Si les poules avaient des dents, ça aurait un impact immédiat et profond sur le merdier ambiant.
Seulement voilà: Les poules ont un bec, et le genre de révolution personnelle que cela suppose est bien plus improbable que la survenue de la prochaine guerre mondiale, parce qu'il s'agit là pour chacun de déjouer des conditionnements (extérieurs et/ou home-made).
Là c'est un autre boulot que de faire couler le sang du salaud d'en face.
Anonyme
24289
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Merci le Hisque.
J'ajoute que si je votais, cela signifierait que je cautionne le système politique représentatif. Or je trouve que c'est une grosse merde archaïque datant du temps où le principe monarchique en cascade jusqu'à la cellule familiale réglait toute la société. Donc je ne vote pas.
Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais, c'est le système qui induit prébendes, privilèges et passe-droits, et les pourrit.
Officiellement, le peuple délègue à certaines personnes volontaires la responsabilité de gérer les affaires collectives. Magnifique idée. Sauf que dans les faits, de sales cafards briguent un mandat que tout le système a rendu juteux et l'utilisent, quand ils l'ont obtenu, comme un pourvoir personnel discrétionnaire au service, pèle-mêle, de leur façon de penser, de leur coterie, de leur égo et de leur intérêt personnel.
Une grosse merde, donc.
Si nous étions réellement dégagés de ce principe monarchique, nous trouverions incongru le fait que certains hommes puissent parler pour d'autres, car cela suppose une inégale capacité à penser le commun et à le dire. D'un point de vue politique autant que philosophique, cela induit une inégalité en dignité. C'est moralement intolérable, et politiquement incompatible avec l'esprit par ailleurs gravé en lettres d'or dans la constitution (dont ils se torchent).
En fait, c'est le B-A BA première année de sup' de co': Sacralisons le geste auguste du voteur,, conférons à ces deux tours de goupillon inutiles une sorte de lustre, donnons au gogo une illusion d'importance, ça lui détendra les sphincters. Par ailleurs cela rend inutile (et dévalorise à jamais d'un point de vue politique) toute réelle discussion argumentée, toute réelle réflexion, donc précisément le contraire de ce que tu avances, puisque la sacralisation institutionnelle n'est pas posée sur la discusiion ou la réflexion elle-même, mais sur le geste muet du votant.
Dans les faits, quand on entend le niveau des "débats" à l'assemblée nationale, on ne peut que constater l'égalité d'épaisseur de la couche de connerie sur toutes les strates sociales. Donc le principe de "capacité politique spécifique à certains" est largement contredit par les faits, puisqu'en fait de "débat national", nous voyons s'étaler sans vergogne dans l'enceinte sacrée guère autre chose que querelles de clochers et effets de manche.
Dernier inconvénient majeur du système représentatif: Pour déterminer qui doit parler, et comment on doit orienter l'action collective, on se contente de compter les voix et de les additionner. Résultat: On applique la loi des plus nombreux, c'est-à-dire celle précisément du plus fort, que tout le système lui-même est censé avoir répudiée comme obscurantiste et dégradante. Dans les faits on dresse les uns contre les autres jusqu'à la prochaine "consultation", et on entretient des clivages, des rancunes...
Ceci posé, discutons d'égal à égal, les technologies modernes de support à l'information le permettraient très largement.
Quant à ton "râler sans agir", voilà une conclusion hardie, qui laisse à croire que tu connais tout de ma vie, ainsi que de celle de tous ceux qui, selon cette caricature qui arrondit bien les angles de ta représentation du monde, ne votent pas.
Ouvre les yeux, et constate comme n'importe qui peut le faire que parmi ceux qui ne votent pas, le revendiquent bien haut, et s'en expliquent, on trouve une très grande proportion de gens qui précisément sont actifs socialement au niveau où les lignes peuvent réellement bouger.
J'ajoute que si je votais, cela signifierait que je cautionne le système politique représentatif. Or je trouve que c'est une grosse merde archaïque datant du temps où le principe monarchique en cascade jusqu'à la cellule familiale réglait toute la société. Donc je ne vote pas.
Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais, c'est le système qui induit prébendes, privilèges et passe-droits, et les pourrit.
Officiellement, le peuple délègue à certaines personnes volontaires la responsabilité de gérer les affaires collectives. Magnifique idée. Sauf que dans les faits, de sales cafards briguent un mandat que tout le système a rendu juteux et l'utilisent, quand ils l'ont obtenu, comme un pourvoir personnel discrétionnaire au service, pèle-mêle, de leur façon de penser, de leur coterie, de leur égo et de leur intérêt personnel.
Une grosse merde, donc.
Si nous étions réellement dégagés de ce principe monarchique, nous trouverions incongru le fait que certains hommes puissent parler pour d'autres, car cela suppose une inégale capacité à penser le commun et à le dire. D'un point de vue politique autant que philosophique, cela induit une inégalité en dignité. C'est moralement intolérable, et politiquement incompatible avec l'esprit par ailleurs gravé en lettres d'or dans la constitution (dont ils se torchent).
En fait, c'est le B-A BA première année de sup' de co': Sacralisons le geste auguste du voteur,, conférons à ces deux tours de goupillon inutiles une sorte de lustre, donnons au gogo une illusion d'importance, ça lui détendra les sphincters. Par ailleurs cela rend inutile (et dévalorise à jamais d'un point de vue politique) toute réelle discussion argumentée, toute réelle réflexion, donc précisément le contraire de ce que tu avances, puisque la sacralisation institutionnelle n'est pas posée sur la discusiion ou la réflexion elle-même, mais sur le geste muet du votant.
Dans les faits, quand on entend le niveau des "débats" à l'assemblée nationale, on ne peut que constater l'égalité d'épaisseur de la couche de connerie sur toutes les strates sociales. Donc le principe de "capacité politique spécifique à certains" est largement contredit par les faits, puisqu'en fait de "débat national", nous voyons s'étaler sans vergogne dans l'enceinte sacrée guère autre chose que querelles de clochers et effets de manche.
Dernier inconvénient majeur du système représentatif: Pour déterminer qui doit parler, et comment on doit orienter l'action collective, on se contente de compter les voix et de les additionner. Résultat: On applique la loi des plus nombreux, c'est-à-dire celle précisément du plus fort, que tout le système lui-même est censé avoir répudiée comme obscurantiste et dégradante. Dans les faits on dresse les uns contre les autres jusqu'à la prochaine "consultation", et on entretient des clivages, des rancunes...
Ceci posé, discutons d'égal à égal, les technologies modernes de support à l'information le permettraient très largement.
Quant à ton "râler sans agir", voilà une conclusion hardie, qui laisse à croire que tu connais tout de ma vie, ainsi que de celle de tous ceux qui, selon cette caricature qui arrondit bien les angles de ta représentation du monde, ne votent pas.
Ouvre les yeux, et constate comme n'importe qui peut le faire que parmi ceux qui ne votent pas, le revendiquent bien haut, et s'en expliquent, on trouve une très grande proportion de gens qui précisément sont actifs socialement au niveau où les lignes peuvent réellement bouger.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 29/03/2018 à 07:41:36 ]
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
5666
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Et bien pour faire avancer le débat, tu pourrais me donner des idées sur des choses qui pourraient faire évoluer le monde dans un sens qui pourrait être meilleur selon toi.
Ho mais pour moi c'est très simple: En finir avec la boulimie consommatrice.
Chacun peut le faire.
Si les poules avaient des dents, ça aurait un impact immédiat et profond sur le merdier ambiant.
Seulement voilà: Les poules ont un bec, et le genre de révolution personnelle que cela suppose est bien plus improbable que la survenue de la prochaine guerre mondiale, parce qu'il s'agit là pour chacun de déjouer des conditionnements (extérieurs et/ou home-made).
Là c'est un autre boulot que de faire couler le sang du salaud d'en face.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
5666
Anonyme
5666
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte