Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

esprit critique ok
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_évolutionniste_de_la_religion

interdire pour être libre, l'extrême gauche résumée.

Autre anecdote : Un pote enseignant a accueilli des élèves de 6ème, musulman, qui ne savaient pas qu'il existait non seulement d'autres religions, mais aussi que beaucoup de ses potes ne croyaient pas et ne pratiquaient pas de religions.

en attendant, tournée de 8.6 chaude pour tout le monde!

@Dr Pouet : Il est plus probable que leur objection concernait l'impossibilité factuelle de ne pas avoir avoir de religion (si on entend par religion notre rapport intime à l'existence, et non la lettre morte d'un dogme contraint, quel qu'il soit…).

1) Pourquoi faudrait-il déconnecter les religions de leur empreinte sur la construction d'une société ? Peut-on comprendre le monde arabe sans évoquer l'islam ? L'Asie sans parler du bouddhisme ? L'Occident sans évoquer le judéo-christianisme ?
N'y a-t-il aucun rapport entre une société - la nôtre ou ailleurs sur la planète - et le principal courant spirituel qui a forgé sa culture, son histoire et son identité ?
Il ne s'agit pas ici de dire que nous ne dépendons que de la religion, mais le lien entre culte et culture est évident.
Il n'y a rien d'intolérant à reconnaître que des sociétés différentes sont historiquement adossées à différentes religions et qu'elles en possèdent des traces plus qu'importantes. Et ça n'oblige personne à avoir la foi.

4) Si les individus sont évidemment libres de ne pas avoir de religion - et il faut bien réaliser à quel point le terme même d'"individu" est lié chez nous à l'héritage du christianisme - cela n'enlève rien au fait que nous vivons dans un monde marqué par la religion. Notre morale et de nombreux principes civilisationnels et législatifs occidentaux en sont directement inspirés : ne pas tuer, ne pas voler, être capable de sacrifice, etc. Bref, nous n'y pouvons rien si le bouddhisme ou d'autres spiritualités - respectables en elles-mêmes - n'ont eu qu'une influence très marginale sur la construction de notre civilisation.

2) En quoi cela aide-t-il à comprendre quoi que ce soit lorsqu'on amalgame toutes les religions dans le même sac ? Ne sommes-nous pas capables de faire la différence entre un titre de variété et une sonate de Bach ? Entre une plateforme pétrolière et un château Renaissance ? Comprend-on mieux la complexité du monde et des événements qui nous arrivent aujourd'hui en faisant comme si tout se valait et tout nous était égal ?

Qui peut affirmer sérieusement qu'il ne porte aucune valeur ?

Dans ton exemple, qui est la plateforme pétrolière et qui est le château renaissance ?

Citation de Dr :

Dans ton exemple, qui est la plateforme pétrolière et qui est le château renaissance ?

Cet exemple visait simplement à illustrer que sous un même terme (ici : architecture, par exemple) on peut avoir des réalités différentes et qui ne se valent pas. Cela ne fait insulte ni à la technicité de la plateforme pétrolière ni à la délicatesse du château.
Pour répondre à la question malicieuse que tu poses, la réponse dépendra évidemment de ton interlocuteur, marqué qu'il sera des valeurs de sa culture. Il n'en demeure pas moins que, dans mon exemple - et à moins de chercher à extraire des hydrocarbures - ma préférence va à la Renaissance, tout en sachant que la plateforme fait aussi partie de ma culture, moins fondamentalement.
Maintenant, tu peux aussi te demander pourquoi ce sont plutôt les château Renaissance que les touristes du monde entier viennent visiter chez nous plutôt que les usines (oui, je sais, une certaine forme de "tourisme industriel" se développe...).