07 Janvier 2015 à 21:29Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015
#1
Je ne trouve pas les mots...juste envie d'exprimer ma tristesse ici-même.
D'ailleurs j'ai une demande solennelle à faire aux responsables d'AF : mettre le logo du site en berne, un ruban noir, une marque, un signe de solidarité, ce que vous voulez mais quelque chose.
On vient assassiner mon enfance, mon présent, mon avenir?
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
L'esprit critique serait plus sur l'utilisation d'une religion pour assouvir des fins autres que spirituelles. Ton lien est intéressant mais de là à dire à de potentiels croyants que leur croyance est du flan, forcément ça part au clash.
Bon j'arrête vraiment, je pars à la recherche d'une sainte relqiue : un XLR fonctionnel.
2 réactions
Anonyme
65640
17 Avril 2016 à 09:54
#6827
Quand Jaggi parle de la religion, on a l'impression de Yoda parlant du côté obscur : il faut surtout pas s'en approcher, et ne jamais l'étudier, sinon il finira inexorablement par corrompre définitivement le curieux.
Citation :
interdire pour être libre, l'extrême gauche résumée.
Je trouve que c'est très sérieusement une déviance potentielle d'une certaine extrême gauche.
5 réactions
Anonyme
30851
17 Avril 2016 à 09:56
#6828
x
Hors sujet :
Marrant, que tu fasse un parallèle avec star wars, y'a pas si longtemps sur un autre site internet on s’imaginait quel personnage de star wars t'aurais bien pu être
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 20 ans
17 Avril 2016 à 09:57
#6829
Et prenons un exemple concret :
En France, c'est un secret pour personne, on aime pas trop les arabes, et encore mois les musulmans qui tuent des moutons dans leur baignoire et coupent la bite des bébés.
Honnêtement, qui ici, sans googler, spontanément, peut expliquer la différence entre sunnisme et chiisme ?
Les fois ou j'en ai parlé autour de moi, une majorité de personnes n'en ont aucune idée, et une bonne part n'a même pas idée que l'islam est divisé en deux courants principaux.
Pourtant, connaitre et comprendre ce schisme permet d'expliquer en très grande partie le bordel mesopotamien actuel.
Et c'est sans parler de la différence entre quiétistes et djihadistes...
Et ça c'est pour les questions importantes du moment. Mais c'est la même chose pour la méconnaissance de la chretienté.
Y a les sâles à fist-fucking et les wahabite dans le désert, non?
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
18168
17 Avril 2016 à 11:44
#6833
en attendant, tournée de 8.6 chaude pour tout le monde!
1 réaction
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
17 Avril 2016 à 11:48
#6834
Citation de gojats :
Autre anecdote : Un pote enseignant a accueilli des élèves de 6ème, musulman, qui ne savaient pas qu'il existait non seulement d'autres religions, mais aussi que beaucoup de ses potes ne croyaient pas et ne pratiquaient pas de religions.
Elle est bonne celle-là.
Autre anecdote : un collègue a fait un voyage au proche orient (Syrie avant que ça pête ? Jordanie ? Bref dans ce coin). Les gens étaient accueillants et ouverts. Néanmoins ils n'arrivaient pas à concevoir qu'on puisse être athée. D'une autre religion, pas de problème, mais athée, impossible !
en attendant, tournée de 8.6 chaude pour tout le monde!
usw
1060
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
17 Avril 2016 à 12:06
#6836
@Dr Pouet : Il est plus probable que leur objection concernait l'impossibilité factuelle de ne pas avoir avoir de religion (si on entend par religion notre rapport intime à l'existence, et non la lettre morte d'un dogme contraint, quel qu'il soit…).
1 réaction
W-Addict
43932
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
17 Avril 2016 à 12:09
#6837
Ne pas confondre foi et religion/dogme.
Splonge
966
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
17 Avril 2016 à 12:18 (modifié le 17 Avril 2016 à 12:29)
#6838
Plusieurs remarques.
1) Pourquoi faudrait-il déconnecter les religions de leur empreinte sur la construction d'une société ? Peut-on comprendre le monde arabe sans évoquer l'islam ? L'Asie sans parler du bouddhisme ? L'Occident sans évoquer le judéo-christianisme ?
N'y a-t-il aucun rapport entre une société - la nôtre ou ailleurs sur la planète - et le principal courant spirituel qui a forgé sa culture, son histoire et son identité ?
Il ne s'agit pas ici de dire que nous ne dépendons que de la religion, mais le lien entre culte et culture est évident.
Il n'y a rien d'intolérant à reconnaître que des sociétés différentes sont historiquement adossées à différentes religions et qu'elles en possèdent des traces plus qu'importantes. Et ça n'oblige personne à avoir la foi.
2) En quoi cela aide-t-il à comprendre quoi que ce soit lorsqu'on amalgame toutes les religions dans le même sac ? Ne sommes-nous pas capables de faire la différence entre un titre de variété et une sonate de Bach ? Entre une plateforme pétrolière et un château Renaissance ? Comprend-on mieux la complexité du monde et des événements qui nous arrivent aujourd'hui en faisant comme si tout se valait et tout nous était égal ?
3) L'école a deux grandes fonctions. D'une part, elle transmet des connaissances et des méthodes de travail, c'est sa mission d'instruction publique. D'autre part, elle contribue à forger le sentiment d'appartenance à un même peuple, à unifier la nation afin que celle-ci ne ne dissolve pas (c'est ce qui permet de dire "nous"), c'est la mission républicaine. Ces deux missions n'ont rien à voir avec ce qui se passe au Guatemala, en Australie ou ailleurs : l'enseignement s'y pratique en français car c'est notre langue, selon un même programme (discutable, certes, mais le principe est là) pour tout le monde et selon des valeurs qui ne sont pas neutres. Vouloir dégager l'histoire des religions de l'impact qu'elles ont eues sur les territoires où elles se sont développées est un déni de ce que sont les peuples.
4) Si les individus sont évidemment libres de ne pas avoir de religion - et il faut bien réaliser à quel point le terme même d'"individu" est lié chez nous à l'héritage du christianisme - cela n'enlève rien au fait que nous vivons dans un monde marqué par la religion. Notre morale et de nombreux principes civilisationnels et législatifs occidentaux en sont directement inspirés : ne pas tuer, ne pas voler, être capable de sacrifice, etc. Bref, nous n'y pouvons rien si le bouddhisme ou d'autres spiritualités - respectables en elles-mêmes - n'ont eu qu'une influence très marginale sur la construction de notre civilisation.
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.
1 réaction
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
17 Avril 2016 à 12:31 (modifié le 17 Avril 2016 à 12:34)
#6839
Citation de usw :
@Dr Pouet : Il est plus probable que leur objection concernait l'impossibilité factuelle de ne pas avoir avoir de religion (si on entend par religion notre rapport intime à l'existence, et non la lettre morte d'un dogme contraint, quel qu'il soit…).
Je ne sais pas si on dit la même chose ou non. Visiblement ce qui leur semblait inconcevable était de ne pas croire en l'existence d'un dieu (ou plusieurs), et de ne pas se sentir de proximité avec un courant religieux rattaché à un ou des dieux.
17 Avril 2016 à 12:34 (modifié le 17 Avril 2016 à 12:35)
#6840
Citation de Splonge :
1) Pourquoi faudrait-il déconnecter les religions de leur empreinte sur la construction d'une société ? Peut-on comprendre le monde arabe sans évoquer l'islam ? L'Asie sans parler du bouddhisme ? L'Occident sans évoquer le judéo-christianisme ?
N'y a-t-il aucun rapport entre une société - la nôtre ou ailleurs sur la planète - et le principal courant spirituel qui a forgé sa culture, son histoire et son identité ?
Il ne s'agit pas ici de dire que nous ne dépendons que de la religion, mais le lien entre culte et culture est évident.
Il n'y a rien d'intolérant à reconnaître que des sociétés différentes sont historiquement adossées à différentes religions et qu'elles en possèdent des traces plus qu'importantes. Et ça n'oblige personne à avoir la foi.
4) Si les individus sont évidemment libres de ne pas avoir de religion - et il faut bien réaliser à quel point le terme même d'"individu" est lié chez nous à l'héritage du christianisme - cela n'enlève rien au fait que nous vivons dans un monde marqué par la religion. Notre morale et de nombreux principes civilisationnels et législatifs occidentaux en sont directement inspirés : ne pas tuer, ne pas voler, être capable de sacrifice, etc. Bref, nous n'y pouvons rien si le bouddhisme ou d'autres spiritualités - respectables en elles-mêmes - n'ont eu qu'une influence très marginale sur la construction de notre civilisation.
2) En quoi cela aide-t-il à comprendre quoi que ce soit lorsqu'on amalgame toutes les religions dans le même sac ? Ne sommes-nous pas capables de faire la différence entre un titre de variété et une sonate de Bach ? Entre une plateforme pétrolière et un château Renaissance ? Comprend-on mieux la complexité du monde et des événements qui nous arrivent aujourd'hui en faisant comme si tout se valait et tout nous était égal ?
J'ai comme l'impression qu'il y a des jugements de valeur là-dedans.
... dont je ne suis pas.
Et, quand bien même ils affirmeraient cela, il n'affirmeraient pas "rien"...
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.
Anonyme
5216
17 Avril 2016 à 12:46
#6846
Rien de valeur.
Splonge
966
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
17 Avril 2016 à 12:47 (modifié le 17 Avril 2016 à 12:51)
#6847
Citation de Dr :
Dans ton exemple, qui est la plateforme pétrolière et qui est le château renaissance ?
Cet exemple visait simplement à illustrer que sous un même terme (ici : architecture, par exemple) on peut avoir des réalités différentes et qui ne se valent pas. Cela ne fait insulte ni à la technicité de la plateforme pétrolière ni à la délicatesse du château.
Pour répondre à la question malicieuse que tu poses, la réponse dépendra évidemment de ton interlocuteur, marqué qu'il sera des valeurs de sa culture. Il n'en demeure pas moins que, dans mon exemple - et à moins de chercher à extraire des hydrocarbures - ma préférence va à la Renaissance, tout en sachant que la plateforme fait aussi partie de ma culture, moins fondamentalement.
Maintenant, tu peux aussi te demander pourquoi ce sont les châteaux que les touristes du monde entier viennent visiter chez nous plutôt que les usines (oui, je sais, une certaine forme de "tourisme industriel" se développe... mais les mines et les anciennes structures technologiques ne témoignent-elles pas également de tout un pan de notre histoire et de notre identité ?).
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.
W-Addict
43932
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
17 Avril 2016 à 12:51
#6848
Trop d'images tue la parabole hein.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
17 Avril 2016 à 12:56
#6849
Citation de Splonge :
Citation de Dr :
Dans ton exemple, qui est la plateforme pétrolière et qui est le château renaissance ?
Cet exemple visait simplement à illustrer que sous un même terme (ici : architecture, par exemple) on peut avoir des réalités différentes et qui ne se valent pas. Cela ne fait insulte ni à la technicité de la plateforme pétrolière ni à la délicatesse du château.
Pour répondre à la question malicieuse que tu poses, la réponse dépendra évidemment de ton interlocuteur, marqué qu'il sera des valeurs de sa culture. Il n'en demeure pas moins que, dans mon exemple - et à moins de chercher à extraire des hydrocarbures - ma préférence va à la Renaissance, tout en sachant que la plateforme fait aussi partie de ma culture, moins fondamentalement.
Maintenant, tu peux aussi te demander pourquoi ce sont plutôt les château Renaissance que les touristes du monde entier viennent visiter chez nous plutôt que les usines (oui, je sais, une certaine forme de "tourisme industriel" se développe...).
Ce n'est pas ma question qui est malicieuse, mais ton affirmation (ou alors elle est ambiguë).
Si l'école enseignait l'histoire des religions, chaque histoire étant différente, elles ne pourront "être dans le même sac". En revanche je vois mal l'école présenter une hiérarchie de valeurs.
Si on est d'accord sur ce dernier point, c'est le principal. (Mais je ne comprends pas pourquoi tu as évoqué : "un titre de variété et une sonate de Bach / une plateforme pétrolière et un château Renaissance" ).
Si tu penses que l'école doit présenter une hiérarchie de valeurs, ça ressemble à du prosélytisme, qui me semble à l'opposé de la laïcité. Et dans ce cas, quel est selon toi cette hiérarchie de valeurs ?
