Sujet Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015
- 10 849 réponses
- 195 participants
- 591 930 vues
- 129 followers
Afficher le sujet de la discussion
Là non plus je ne suis pas d'accord. La liberté d'expression, la liberté de caricature, d'humour, etc sont encadrées par la loi. C'est même un équilibre / affrontement permanent de la loi et de la justice chargée de l'appliquer entre ces libertés et la protection de ses "victimes".
Ainsi, je suis souvent emmerdé dans mon boulot pour AF par des gens qui nous menacent de procès en diffamation pour obtenir le retrait de certains propos tenus à leur encontre sur le forum.
Mais je suis content que cette loi sur la diffamation qui m'emmerde existe, parce qu'elle me protège et empêche que n'importe qui puisse me traîner dans la boue en publiant n'importe quoi sur moi.
A mon poste, je passe mon temps à gérer l'équilibre entre liberté de parole sur AF et diffamation ou injures, parce que, indépendamment même des conséquences légales, tout en protégeant la liberté d'expression, je ne souhaite pas non plus qu'AF soit le réceptacle d'injures, de diffamation illégitime, de désinformation ou de dénigrement.
Si des musulmans se sont sentis insultés par les publications de Charlie, il était donc légitime qu'ils en demandent raison devant la justice. Il est facile de dire "ouais, comme c'était Charlie, ils auraient dû savoir que c'était juste de la caricature et du lol" (ce qui n'était d'ailleurs pas le cas). Je trouve, surtout dans un pays où le racisme est latent, y compris dans les mass-media considérés comme les plus respectables (écoutez Finkelkraut sur France Culture, par exemple
), que quand même demander beaucoup que d'exiger de victimes de caricatures et critiques féroces de faire elles-même le distinguo entre humour légitime et incitation à la haine.
Dans un état de droit, quand deux personnes ou entités ne sont pas d'accord, elles demandent à la justice de trancher. C'est sans arrêt que les tribunaux ont à trancher entre la liberté d'expression, de la presse et la diffamation, l'injure, l'incitation à la haine raciale, etc.
pek
5204
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Anonyme
15125
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Citation de : moise b devient "bubble"
Citation :Moi quand je parlais de tête de cortège je parlais précisément des chefs européens/occidentaux.
Ils ont généré la crise économique et ils ont l'air tellement perdus dans tout ça que ça a l'air téléphoné et caricatural. C'est bizarre de toujours faire accuser les mêmes peuples et/ou croyances pour que ça finisse par profiter toujours aux mêmes, ça sonne faux. Une fois de plus et les gens en ont marre.
là moi je dis stop. je pense aussi que les politiques font tous ce qu'ils peuvent, si tout était de leur faute ce serait si simple..........
Même durant la seconde guerre mondiale, cela a été dur pour les alliée de prendre les "bonnes" décisions face à l'adversité, à l'écrasement de l'axe puis au débarquement. peut on les accuser d'avoir fait trop de morts? Si on savait tout à l'avance, on ne ferait pas de bourdes. dans la vie, chaque action que l'on croit positive peut être négative à un autre. cela est dû à nos différences, notre culture, notre sensibilité etc......
Et si à un moment on décidait de faire confiance plutôt que de dire perpétuellement "y sont nuls"? j'ai dit confiance, pas aveuglés, gardons notre esprit critique. pour une fois qu'ils sont unis, tu trouves le moyen de râler; moi je dis que c'est bon signe pour la suite. je ne dis pas que c'est idéal, cela n'existe pas, l'idéal est un rêve subjectif de tout à chacun, la démocratie et l'économie est un terrain d'entente maximum face à l'utopie de l'idéal.
Je veux fumer la même. 
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
the bubble
4073
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
the bubble
4073
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Anonyme
15125
Anonyme
3467
Will Zégal
74527
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
me semble néanmoins que leur repenti sincère sur cette action en justice, en disant, ouais on s'est planté y avait pas à aller en justice, est absolument nécessaire : se borner à déclarer qu'elles ont utilisé les voies de la république (chose totalement vraie, et même sincère) est extrêmement grave et préoccupant.
Là non plus je ne suis pas d'accord. La liberté d'expression, la liberté de caricature, d'humour, etc sont encadrées par la loi. C'est même un équilibre / affrontement permanent de la loi et de la justice chargée de l'appliquer entre ces libertés et la protection de ses "victimes".
Ainsi, je suis souvent emmerdé dans mon boulot pour AF par des gens qui nous menacent de procès en diffamation pour obtenir le retrait de certains propos tenus à leur encontre sur le forum.
Mais je suis content que cette loi sur la diffamation qui m'emmerde existe, parce qu'elle me protège et empêche que n'importe qui puisse me traîner dans la boue en publiant n'importe quoi sur moi.
A mon poste, je passe mon temps à gérer l'équilibre entre liberté de parole sur AF et diffamation ou injures, parce que, indépendamment même des conséquences légales, tout en protégeant la liberté d'expression, je ne souhaite pas non plus qu'AF soit le réceptacle d'injures, de diffamation illégitime, de désinformation ou de dénigrement.
Si des musulmans se sont sentis insultés par les publications de Charlie, il était donc légitime qu'ils en demandent raison devant la justice. Il est facile de dire "ouais, comme c'était Charlie, ils auraient dû savoir que c'était juste de la caricature et du lol" (ce qui n'était d'ailleurs pas le cas). Je trouve, surtout dans un pays où le racisme est latent, y compris dans les mass-media considérés comme les plus respectables (écoutez Finkelkraut sur France Culture, par exemple
), que quand même demander beaucoup que d'exiger de victimes de caricatures et critiques féroces de faire elles-même le distinguo entre humour légitime et incitation à la haine. Dans un état de droit, quand deux personnes ou entités ne sont pas d'accord, elles demandent à la justice de trancher. C'est sans arrêt que les tribunaux ont à trancher entre la liberté d'expression, de la presse et la diffamation, l'injure, l'incitation à la haine raciale, etc.
- < Liste des sujets
- Charte