Pas d'accord et j'ai été convaincu par Monsieur Phi, qu'on a cite souvent ici

Pour moi, la "constitutionnalisation" de l'avortement est une opération de communication qui permet d'éviter de parler d'autres sujets plus important et notamment celui des moyens, de l'accès à la contraception, à l'éducation sexuelle, à la liberté individuelle à disposer de son corps sans pression de l'entourage, de la pauvreté ...

Il y a tout lieu de croire qu'il y a un vrai risque que le droit à l'IVG en France soit attaqué ou mal protégé par un gouvernement qui ne pourra faire passer ses textes qu'avec les votes réactionnaires de la droite du LR et du RN.

bref, le gouvernement n'attaquera pas cette loi.
pour le reste, moi-même j'ai souligné le fait que derrière la loi l'important reste la mise en oeuvre.

Après, je ne suis pas concerné directement.
Mais la majorité de mes connaissances femmes ont avorté au moins une fois.
La majorité d'entre elles a subi des humiliations avant et au moment de procéder à l'acte.
Et certaines ont du faire face à une mauvaise volonté qui les a mises en danger.

Il suffit d'avoir une vision très large du droit de conscience des médecins et une vision très etroite du budget a allouer a l'hopital public et au planning familial pour restreindre très fortement l'accès des femmes à l'IVG et c'est ce qui se passe aujourd'hui dans certaines régions de France.
Et c'est précisément pour ça que Le Pen et les autres reactionnaires défendent la loi Weil et ne réclament en aucun cas son abrogation.
Cela permet de construire une narration dans laquelle on fait mine de défendre les droits des femmes tout en rassurant les misogynes sur le fait qu'aucune avancée significative ne sera faite.

La constitutionnalisation du droit à l'IVG reconnaît à toute femme le droit fondamental d'avoir recours à l'IVG.

Cela signifie que l'état doit garantir l'effectivité de ce droit pour toutes les citoyennes.

Cela signifie que les remarques humiliantes qui sont souvent faites aux femmes lorsqu'elles avortent, y compris par le personnel qui va procéder à l'acte deviennent de la discrimination et tombent donc sous le coup de la loi.

Cela veut dire aussi que les élus qui feraient tout pour ne pas faciliter l'accès à l'IVG tombent sous le coup de la loi.

Cela veut dire qu'on doit investir dans des équipements et du personnel dans les régions où aucun médecin libéral n'accepte de le faire.

Cela veut dire qu'on ne peut même plus demander ses raisons à une femme souhaitant avoir recours à l'IVG car elle exerce un de ses droits fondamentaux.

Mais la majorité de mes connaissances femmes ont avorté au moins une fois.
La majorité d'entre elles a subi des humiliations avant et au moment de procéder à l'acte.
Et certaines ont du faire face à une mauvaise volonté qui les a mises en danger.

Toutes veulent que ce droit leur soit reconnu et par conséquent toutes veulent qu'il soit inscrit dans la constitution.

Cela permet de construire une narration dans laquelle on fait mine de défendre les droits des femmes tout en rassurant les misogynes sur le fait qu'aucune avancée significative ne sera faite.

Le scandale Uber est en train de se transformer en Uber Microsoft Google Amazon

Static>Mais franchement…tout ce baratin pour prétendre qu’ils ne veulent pas que les femmes aient le droit à l’avortement pour pouvoir fermer les hôpitaux c’est débile je crois.

Je pense un peu comme jambe sexy : argumentation qui amalgame plein de choses un peu artificiellement.

Je n'ai jamais prétendu que le gouvernement voulait restreindre l'accès à l'IVG - et encore moins dans le but d'enrichir le privé - mais que sa politique économique aggrave et aggravera encore un accès déjà dégradé à l'IVG.

Sos_maf, par conséquent, il est important de garantir le mieux possible ce droit car cela permet à celles et ceux qui s'activent pour l'effectivité de ce droit soient moins empêchés qu'ils ne le sont aujourd'hui.
Quoi qu'on en pense, il est plus facile de faire condamner l'état pour son inaction et de l'obliger à garantir l'effectivité d'un droit quand ce droit est inscrit dans la loi fondamentale.

Article L2223-2 du code de la santé publique :

Est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende le fait d'empêcher ou de tenter d'empêcher de pratiquer ou de s'informer sur une interruption volontaire de grossesse ou les actes préalables prévus par les articles L. 2212-3 à L. 2212-8 par tout moyen, y compris par voie électronique ou en ligne, notamment par la diffusion ou la transmission d'allégations ou d'indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d'une interruption volontaire de grossesse :

1° Soit en perturbant l'accès aux établissements mentionnés à l'article L. 2212-2, la libre circulation des personnes à l'intérieur de ces établissements ou les conditions de travail des personnels médicaux et non médicaux ;

2° Soit en exerçant des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d'intimidation à l'encontre des personnes cherchant à s'informer sur une interruption volontaire de grossesse, des personnels médicaux et non médicaux travaillant dans les établissements mentionnés au même article L. 2212-2, des femmes venues recourir à une interruption volontaire de grossesse ou de l'entourage de ces dernières.

parce que tu prétend que tous ces misogynes sont dans la confidence et qu’en gros ce sont les mêmes reacs à l’IVG qui sont les gros actionnaires bourgeois à qui profiteraient la privatisation des hôpitaux. Boulgiboulga.

Le pire dans tout ça, c'est le discours qui prétend que c'est normal.
Qu'étant donné que la collusion est idéologique et non pour son enrichissement personnel, il est normal qu'un ministre de l'économie gouverne dans l'intérêt de quelques entreprises.

Selon Paul Romer, « ce qui fait obstacle au développement des pays pauvres, ce sont les “mauvaises normes” imposées par les États aux investisseurs, ainsi découragés. » Il propose donc de construire des « villes modèles » dans lesquelles la quasi-totalité des réglementations reviendraient aux investisseurs et non à l’État. Celles-ci disposeraient ainsi de leurs propres lois, de leurs tribunaux, de leur police, et de leur gouvernement, et ne paiera pas d’impôts au pays d’accueil.

... c'est une société privée qui assure le gardiennage de la caserne !