café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 551 535 vues
- 131 followers

tropdeg'

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?
[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

#Houba

linn134 :
Houba avait ici même expliqué ses choix politiques.
Amusant d'être cité alors que je ne suis plus là depuis 3 semaines

Bref c'est intéressant de parler de "valeurs" et de dériver vers la religion. C'est quoi les valeurs? C'est, subjectivement, propre à chacun, un ensemble de lois qui organisent la vie en société qu'on reconnaît implicitement, même sans en connaître les textes, comme tellement essentielles qu'on finit par les considérer naturelles. Ça n'existe pas les lois naturelles au delà des instincts de base, les lois c'est fondamentalement une construction intellectuelle sociale et culturelle.
Rien dans la nature ne définit ce qu'est le bien ou le mal. Ce sont les religions au sens large qui au cours de l'histoire des hommes ont été les premières à essayer d'organiser les sociétés humaines en définissant le bien et le mal. Les lois et organisations civiles n'ont fait que s'ajouter ou se substituer aux lois religieuses mais elles ont exactement les mêmes fonctions. Mais qu'on le veuille ou non on est tous guidés par des valeurs, des lois essentielles fruits d'un héritage culturel.
Ça ne va pas sans contradictions qu'il faut assumer. Par exemple je peux considérer à tort ou à raison la famille comme une valeur essentielle en tant que premier noyau social et la préservation de la nature comme une autre valeur essentielle en tant que terre nourricière. Là je reviens des USA où pour la première fois j'ai été rendre visite à ma famille américaine et découvrir son cadre de vie. Ce faisant j'ai sans doute grillé mes 4 ou 5 prochaines années de quota carbone. Le compromis ça peut être de dire je le fais une fois dans une vie, ce qui sera sans doute le cas.
Autre exemple de contradiction à assumer, je suis profondément pacifique (mais non pacifiste au nom du droit des peuples à se défendre) , je ne veux de mal à personne. Ma route m'a fait passer par Las Vegas qui représente tout ce que je déteste de gaspillage, de matérialisme, de futilité, même la joie y est fausse, pas que j'en avais envie mais c'était inévitable sur l'itinéraire. Rien qu'y avoir passé quelques heures je n'ai pas pu m'empêcher de penser qu'il faudrait atomiser cette ville et ses habitants, la rayer de la carte pour le bien de l'humanité.
Puis il y a le choc culturel. Les américains sont des occidentaux comme nous mais ils n'ont clairement pas les mêmes valeurs que nous. Petit exemple du quotidien il n'y a pas de règle de priorité sur la route. La priorité est au premier arrivé. En ville ça se traduit par des carrefours avec 4 stops. Le premier arrivé traverse le carrefour, les autres libèrent la place, puis le second et ainsi de suite, et tout le monde joue le jeu avec bienveillance. Je n'ose pas imaginer les passages en force ici. Après avoir repris le volant en France je me dis que les français n'ont pas de flingues mais ils ont des bagnoles. Je pourrais citer 20 autres exemples et de plus parlant au niveau des valeurs mais ça me prendrait 20 pages.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
[ Dernière édition du message le 28/07/2022 à 15:57:20 ]

static volatile

La démocratie est construite sur les principes de liberté, d'égalité et de fraternité.
Un principe est clairement défini comme une idée humaine qui peut donc être remise en question et adaptée.
Les valeurs, ce sont des axiomes arbitraires imposés par les rois, les empereurs et les religions dans le but d'asseoir et de maintenir leur domination sur les autres.
Parler de valeurs, et particulièrement aujourd'hui, est la marque des réactionnaires.
Ainsi, les macronistes ont des valeurs qui leur permettent de prétendre lutter contre les racistes et les fascistes et en même temps de participer activement à leur institutionnalisation en diffusant et reprenant leur discours et leur rhétorique.
Les capitalistes et les liberaux parlent de la valeur travail dans le but de ne jamais évoquer la valeur du travail.
Les religions parlent de valeurs comme la solidarité.
Cela ne les empêche pas de se transformer en centre de formation et de protection pour pedocriminels et en hub de propagande qui rejette violemment l'homosexualité et tout mode de vie différent de celui qu'elles veulent imposer.
Les libéraux pretendent avoir des valeurs communes avec les démocrates mais en même temps ne proposent la violence sociale à l'encontre des plus faibles comme seul moyen d'action politique envisageable.
Les libéraux prétendent ne vouloir de mal à personne mais trouvent toujours un moyen de complaire aux forts et aux pollueurs tout en contraignant toujours les plus faibles en les forcant a accepter la dimination.
Les plus faibles ne doivent surtout pas se mettre en colère çar ça serait impoli et ça contrviendrait aux "valeurs" de la bourgeoisie.
Les libéraux prétendre avoir comme "valeur" l'antiracisme mais cela ne les gêne pas de privilégier l'exploitation des ressources de l'Afrique par de riches blancs quitte à chasser des milliers d'africains de leurs terres.
Les libéraux prétendent avoir comme "valeur" l'antifascisme mais cela ne les empêche pas de promouvoir l'extrême droite après avoir appelé à faire barrage contre elle du moment que ça nuit à la gauche.
Cela ne les empêche pas non plus de s'allier avec l'extrême droite contre cet ennemi commun qui est la gauche humaniste et progressiste.
Voilà quelques exemples de "valeurs" et du genre de société qu'on bâtit avec des "valeurs".
Bref, là aussi il y en aurait pour des pages.
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
[ Dernière édition du message le 28/07/2022 à 17:13:58 ]

Anonyme

Rien dans la nature ne définit ce qu'est le bien ou le mal.
les sociétés animales même connaissent l'empathie, qui dépasse la stricte nécessité de survie.
et sinon la notion de bien objectif spa trop dur - ou plutôt définir ce qui est mal : le meurtre c'est le pire, blesser c'est moche, voler spa bien mais ça se répare, etc. pas de société sans notion de bien et de mal. après il y en a qui se fourvoient un peu sur les bases de ce qui est fondamentalement bien.
sinon faut arrêter avec les religions qui ont tout inventé . elles s'imprègnent des sociétés, en reprennent le pire et le meilleur, ensuite elles décrètent qu'elles représentent le meilleur.
Parler de valeurs, et particulièrement aujourd'hui, est la marque des réactionnaires.
nawak. d'ailleurs tu cites la solidarité.........................

Anonyme

Les valeurs, ce sont des axiomes arbitraires imposés par les rois, les empereurs et les religions
ha bon, le reste de la population a jamais su se fabriquer des valeurs ? partage, solidarité, travail en commun, fraternité, sororité, empathie, amour, amitié, .....

Zorks

Amusant d'être cité alors que je ne suis plus là depuis 3 semaines
Meuh si, mais nan, t'etais pas vraiment parti pour nous.
J'espere que tu as fait un bon sejour (et effectivement tu as grille ton quota carbone pour plusieurs années)

Concernant les valeurs (mais je n'y inclus les mode de vie et regles sociales d'usage, comme toi), elles sont effectivement construites, aller en cours de philosophie permet entre autre d'aiguiser son sens critique, et d’évaluer les supposées valeurs, et leur universalité.
Celles ci ne sont pas si universelles qu'on veut bien nous le dire. "Liberte, egalite, fraternite" (ou "one nation under god, and justice for all") pourraient etre des valeurs. Pour un Europeen. En ce moment, "certains" les remettent en cause, en arguant que ce sont des constructions purement occidentales, utilises par les organes de pouvoir (les eglises au premier chef) pour renforcer et legitimer l'ordre etabli (souvent par la force).
Les "certains" en question, ce sont notamment le premier ministres chinois, et le président russe, qui explique que ce sont des valeurs occidentales, qui ne s'appliquent pas a leur culture de Russe ou Chinois. Ils les refutent, et justifient ainsi leur brutalite, leur rapport au travail, a la liberte individuelle, etc. au nom du Confucianisme (et son héritage PCCisme), de l'ame Russe etc.
Et l'Afrique qui compte les points.

#Houba

La démocratie est construite sur les principes de liberté, d'égalité et de fraternité.
Un principe est clairement défini comme une idée humaine qui peut donc être remise en question et adaptée.
Les valeurs, ce sont des axiomes arbitraires imposés par les rois, les empereurs et les religions dans le but d'asseoir et de maintenir leur domination sur les autres
Non, liberté égalité fraternité sont des principes d'ailleurs largement débattus en leurs temps https://www.elysee.fr/la-presidence/liberte-egalite-fraternite associés à un pouvoir civil, plus ou moins bien ou mal traduits en lois, que l'on peut adopter en tant que valeurs, cad faire siennes en les considérant comme "naturelles" et immuables alors qu'elles sont tout sauf universelles et fruit d'un héritage historico-culturel.
Par ailleurs les termes sont suffisamment vagues pour qu'on y mette un peu ce qu'on veut. Demande à chacun de définir ce que recouvre exactement chaque terme, on n'a pas fini. Où commence et s'arrête la liberté, égalité de quoi, fraternité avec qui et jusqu'où?
Toutes les lois, qu'on les prétende inspirées par Dieu ou fruit d'une réflexion humaine, ont le même objectif, organiser une société ordonnée, par opposition à chaotique. Les valeurs ce sont les principes des lois essentielles, auxquelles on adhère comme si on les avait inventées soi-même et non juste auxquelles on se soumet de plus ou moins bonne grâce.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

static volatile

Citation :Les valeurs, ce sont des axiomes arbitraires imposés par les rois, les empereurs et les religions
ha bon, le reste de la population a jamais su se fabriquer des valeurs ? partage, solidarité, travail en commun, fraternité, sororité, empathie, amour, amitié, .....
Tu parles de système de valeurs.
Évidemment, chacun en a un.
C'est en fonction de notre système de valeurs qu'on priorise, qu'on prend des décisions, etc.
Sauf que c'est personnel, chacun a le sien.
Et s'il y a évidemment des tendances qu'on peut retrouver dans des groupes d'individus, ça n'est pas sur cette base que la société existe.
Personne ne choisit son système de valeur à la naissance et personne ne décide de naître dans telle ou telle communauté en fonction de leur système de valeurs.
Un système de valeur c'est une construction personnelle qui évolue tout au long de la vie.
D'ailleurs, la solidarité comme valeur, cela ne veut strictement rien dire.
Les libéraux disent que les pauvress doivent être solidaires des riches et accepter chaque fois une dégradation de leur qualité de vie afin d'assurer l'enrichissement toujours croissant de la minorité la plus riche.
Ils n'ont rien de commun, donc, avec la gauche humaniste qui pretend que c'est aux plus fortunés d'être solidaires envers ceux qui ont moins au nom du principe d'égalité.
On ne fait pas société autour de valeurs.
Autre exemple.
Les libéraux, les réactionnaires et les fascistes sont à l'unisson au sujet de la solidarité avec les Ukrainiens.
Les mêmes sont tout autant à l'unisson quant au nécessaire refus de solidarité envers les Afghans et préviennent du danger que représenterait un nouveau "flux d'immigration illégale".
Ces deux populations sont pourtant tout autant victimes de la violence, de l'arbitraire et de la guerre.
Comment justifient-ils cette différence de traitement?
Par "les valeurs", justement.
Les Ukrainiens sont de "culture chretienne" et "partagent des valeurs avec nous" au contraire des Afghans.
Dans ce cas, ce que l'axe qui va des libéraux aux fascistes présente comme "la solidarité" est en fait du racisme et de la xénophobie.
Et on voit bien comment "les valeurs" est un concept creux qui sert d'abord à justifier pourquoi on déroge à un principe.
Et c'est exactement à quoi sert un système de valeurs: à prioriser.
En l'occurrence, "les valeurs" servent à cacher un racisme ou une xénophobie, une priorité donnée à certains au nom de "valeurs" alors qu'une position de principe commanderait de tous les traiter de la même manière.
Au contraire, la gauche humaniste pose comme principe la solidarité avec toutes les victimes de l'arbitraire et propose donc l'accueil inconditionnel de tous ceux qui fuient la guerre qu'elle que soit leur origine, qu'elles que soient leurs "valeurs".
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 09:56:30 ]

static volatile

Principe: de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.
Valeurs: travail, famille, patrie.
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 10:04:18 ]

Synthpunk

Les libéraux, les réactionnaires et les fascistes sont à l'unisson au sujet de la solidarité avec les Ukrainiens.
Désolé mais il y a autant de chargés de com et pires d'admirateurs et propagandistes zélés des dictatures tant au R-Haine, que chez Macron et à la Nupes
J’aie assez manifesté avec des camarades et amies et frangins d'Iran, d'Afghanistan, des quatre Kurdistan, d'Ukraine, d'Iraq, de Syrie pour m’apercevoir que certaines et certains dans la prétendue "gauche radicale" made in f-Rance sont très très très ambigus (Et très selectifs) quand il s'agissait de soutenir certains peuples opprimés




Quand à notre classe politique et chers députés toutes tendances confondues Nupes- R-Haine - LR- Macronistes- Centristes- DVD et DVG tapez juste dans n'importe quel moteur de recherche sur les "Cercle d'amitié" de notre parlement avec les mot clefs Syrie, Iran, ou Russie et vous n'allez pas être déçus
Et pour les potes du Poutine c'est la et ça va de la f-Rance Insoumise au R-Haine- en passant par les LR les Dupont Neuneutistes et la bande de Macron





"Composition du groupe d'amitié France-Russie"
https://www2.assemblee-nationale.fr/instances/fiche/OMC_PO733412
Mondialiste et Droit de l'Hommiste Fan des musiques populaires de la zone mondiale
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 10:14:11 ]

static volatile

Où commence et s'arrête la liberté, égalité de quoi, fraternité avec qui et jusqu'où?
Un indice:
Ceux qui ont pondu le slogan "liberté, égalité, fraternité" sont aussi les auteurs d'un texte intitulé "déclaration universelle des droits de l'homme".
Cela devrait t'aider à comprendre qui est censé bénéficier du principe de solidarité entre humains.
Et puis, la devise républicaine, c'est très simple.
Liberté: c'est le bien le plus précieux de l'humain, la plus grande violence qu'on puisse faire à un être humain c'est de le priver de sa liberté
Égalité: la liberté ne peut qu'être collective, par consequent sans égalité entre tous pas de liberté pour chacun
Fraternité: les droits humains sont universaux, par conséquent nul ne peut être exclu du bénéfice de ces droits car cela entraînerait automatiquement une perte de ceux-ci pour tous
Ça n'est compliqué que pour ceux qui veulent se prétendre démocrates et en même temps veulent justifier pourquoi ils trouvent normal qu'une minorité possédante, méritante d'après les libéraux, impose sa domination et exploite la majorité à son seul bénéfice.
Et qui sont ceux qui, justement, parlent de valeurs là où les démocrates parlent de principes.
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 10:51:20 ]

miles1981

Et est-ce que les sanctions sont efficaces ? https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jul/29/putin-ruble-west-sanctions-russia-europe
Clairement, autant qu debut on avait espoir que ca marche, autant la, Putin a la mainmise sur tout, meme si le manque de puces va poser probleme a moyen terme, mais pour le moment, il gagne.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Wolfen

Citation :Les libéraux, les réactionnaires et les fascistes sont à l'unisson au sujet de la solidarité avec les Ukrainiens.
Désolé mais il y a autant de chargés de com et pires d'admirateurs et propagandistes zélés des dictatures tant au R-Haine, que chez Macron et à la Nupes
J’aie assez manifesté avec des camarades et amies et frangins d'Iran, d'Afghanistan, des quatre Kurdistan, d'Ukraine, d'Iraq, de Syrie pour m’apercevoir que certaines et certains dans la prétendue "gauche radicale" made in f-Rance sont très très très ambigus (Et très selectifs) quand il s'agissait de soutenir certains peuples opprimés
Quand à notre classe politique et chers députés toutes tendances confondues Nupes- R-Haine - LR- Macronistes- Centristes- DVD et DVG tapez juste dans n'importe quel moteur de recherche sur les "Cercle d'amitié" de notre parlement avec les mot clefs Syrie, Iran, ou Russie et vous n'allez pas être déçus
Et pour les potes du Poutine c'est la et ça va de la f-Rance Insoumise au R-Haine- en passant par les LR les Dupont Neuneutistes et la bande de Macron
"Composition du groupe d'amitié France-Russie"
https://www2.assemblee-nationale.fr/instances/fiche/OMC_PO733412
Pour toi un groupe d'amitié à l'AN entre deux grandes puissances économiques c'est forcément un groupe d'allégeance ?
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 13:43:46 ]

Sos_maf

D'ailleurs, la solidarité comme valeur, cela ne veut strictement rien dire.
Les libéraux disent que les pauvres doivent être solidaires des riches et accepter chaque fois une dégradation de leur qualité de vie afin d'assurer l'enrichissement toujours croissant de la minorité la plus riche.
C'est le problème du glissement de sens que l'on voit très souvent lorsque l'on essaye de regarder l'étymologie du mots.
"Solidaire" à plutôt le sens "un ensemble/groupe indissociable" comme dans les expression "une pièce solidairement fixée", "caution solidaire", "débiteur solidaire" ...
Aucune notion d'égalité de traitement ou d'équité la-dedans. Du coup, les pauvres peuvent parfaitement devoir sacrifier leurs bien être pour les plus riches tout en parlant de solidarité puisque le groupe reste unis.


Sos_maf

Quand à notre classe politique et chers députés toutes tendances confondues Nupes- R-Haine - LR- Macronistes- Centristes- DVD et DVG tapez juste dans n'importe quel moteur de recherche sur les "Cercle d'amitié" de notre parlement avec les mot clefs Syrie, Iran, ou Russie et vous n'allez pas être déçus
Et pour les potes du Poutine c'est la et ça va de la f-Rance Insoumise au R-Haine- en passant par les LR les Dupont Neuneutistes et la bande de Macron
Préfèrerais-tu des "cercles d'inimitiés" où des gens bellicistes se mettent à vouloir taper sur tout ceux qui n'ont pas les mêmes manières que nous ?
Si tu ranges les gens en "ami/ennemi" avec un soutien inconditionnel aux premiers et une lutte inconditionnelle aux derniers, tu risques l'escalade et ce n'est jamais bon.
D'ailleurs il est assez savoureux de voir que tout ceux qui voulaient exclure la Russie sont les mêmes qui sont en train de chialer que les marchandises Russes telle que le gaz, les engrais, les métaux ... ne sortent plus de Russie.


Anonyme

Tu parles de système de valeurs.
Évidemment, chacun en a un.
C'est en fonction de notre système de valeurs qu'on priorise, qu'on prend des décisions, etc.
Sauf que c'est personnel, chacun a le sien.
nawak. les valeurs communes ça existe. la fraternité tout seul ça sert à rien.
si c'est pour parler du dévoiement de valeurs, ben oui ça existe, ça change rien à l'existence de ces valeurs au sens premier.
ton histoire de valeurs/principes c'est chocolatine et pain au chocolat. dans le langage courant on emploie les deux et pi voilà.
beaucoup de pages pour pas grand chose.

#Houba

"déclaration universelle des droits de l'homme
Qu'il faudrait plutôt en réalité nommer déclaration occidentale des droits de l'homme en comptant ceux qui ne l'ont pas signée et ceux bien plus nombreux qui l'ont diplomatiquement signée dans un monde sous domination occidentale à la sortie de la seconde guerre mondiale pour s'en torcher le cul aussi vite, toute déclaration de principe sans valeur juridique qu'elle soit.
Je me répète mais les valeurs ne sont rien d'autres que des "lois" (ensemble des règles de la vie en société) auxquelles on adhère par conviction par opposition aux lois auxquelles on se soumet parce que l'autorité en a décidé ainsi. Et c'est une illusion de croire en l'universalité des valeurs ou même en la supériorité d'un système de valeurs sur un autre. On est toujours le barbare d'un autre.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Anonyme

Par ailleurs je ne crois pas à l'absence totale de valeurs universelles, c'est un positionnement cynique et qui méconnaît les mécanismes inhérents aux sociétés animales et humaines comme l'empathie.

Synthpunk

Pour toi un groupe d'amitié à l'AN entre deux grandes puissances économiques c'est forcément un groupe d'allégeance ?
Pour ce qui est de l'AN OUI totalement ça c'était déjà vérifié pour la Syrie quand l'autre ordure UMP futur LR Jacques Myard invitait en grande pompe l'Action f-Rançaise, la Secte Moon , la Secte complotiste de Cheminade + des thuriféraires et chargé de com des régimes Syrien et Iranien, et dans les salons de l'AN en plus




Le 11 décembre à l’Assemblée, une brochette d’intervenants loufoques allant de la Secte Moon à Jacques Cheminade étaient invités d’un colloque, parrainé par le député Jacques Myard. Mais quelle mouche avait piqué l’élu UMP ?
Si vous vous demandiez comment rencontrer la Secte Moon à Paris, il suffisait d’aller… à l’Assemblée Nationale. Plus d’une centaine de personnes y étaient venues écouter le porte-parole de la secte, le 11 décembre dernier. Et pour le même prix, sur l’estrade : les royalistes de l’Action Française, des soutiens de Bachar El-Assad et du Hezbollah, Jacques Cheminade, des partisans de l’auto-défense armée, un représentant du gouvernement Poutine et même … l’ambassadeur d’Iran à Paris !
Si ça c'est pas de l'Allégeance et du cirage de grolles des dictatures qu'est ce que c'est ???????




https://www.streetpress.com/sujet/1418638207-la-secte-moon-l-action-francaise-et-l-ambassadeur-d-iran-invites-l-assemblee
Mondialiste et Droit de l'Hommiste Fan des musiques populaires de la zone mondiale
[ Dernière édition du message le 29/07/2022 à 18:46:15 ]

Anonyme

On est toujours le barbare d'un autre.
Si tous les systèmes de valeurs se valent, aucun n'est critiquable alors ? Je ne développerai pas ici ce en quoi cette affirmation est dangereuse.

LD55



LD55

namedropping namedropping namedropping namedropping namedropping namedropping
:smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe: :smiley-qui-gerbe:
Y'a aucune demonstration solide, tu cites un exemple donc ça doit s'appliquer à tout le monde à l'assemblée nationale ? C'est juste une généralisation. Mais bref, je pense que je suis en train de perdre mon temps...


Anonyme


#Houba

Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeursont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.
Si tous les systèmes de valeurs se valent, aucun n'est critiquable alors ?
Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Anonyme

J'ai donc répondu à ta question.
[ Dernière édition du message le 30/07/2022 à 01:22:31 ]

LD55

Le texte énonce les droits fondamentaux de l'individu, leur reconnaissance, et leur respect par la loi. Il comprend aussi un préambule avec huit considérations reconnaissant la nécessité du respect inaliénable de droits fondamentaux de l'homme par tous les pays, nations et régimes politiques, et qui se conclut par l'annonce de son approbation et sa proclamation par l'Assemblée générale des Nations unies.
Ainsi que :
D'autre part, une autre critique porte sur l'universalité supposée de ces droits de l'homme. Celle-ci rejoint parfois celle-là, ainsi lorsque les pays du Sud dénoncent une application et un intérêt à géométrie variable pour les droits de l'homme, en fonction des pays, des puissances et des conflits. Dans ce dernier cas, ce n'est pas le principe de l'universalité des droits de l'homme qui est contesté en tant que tel, comme peuvent le faire les tenants d'un relativisme culturel radical, mais plutôt l'application différenciée supposée de ceux-ci.
Ce qui résume ce que j'allais répondre. Donc en gros, on peut avoir des pays occidentaux qui prennent pretexte des droits humains pour défendre leurs intérêts égoistes. Mais ça n'a rien à voir avec l'idée d'universalité même du texte.
Il me semble qu'on a en gros l'idée d'universalisme moral contre celle de relativisme culturel.
Alors je sais pas, j'ai pas de réponse toute faite et j'ai pas fait d'études, du coup je ne maitrise pas toutes les notions sus-citées. Mais ça ne m'étonnerait pas que résumer ça à :
Quelle difference entre ces affirmations que ces valeurs incontestablement de source occidentale ont vocation à s'imposer partout et à tout le monde et l'attitude condescendante et paternaliste des colons qui voulaient civiliser les "sauvages"?
Ce soit ultra simplissime. Ceci dit quand je disais :
Il me semble que la déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas dite universelle parce qu'elle serait adoptée partout et par tout le monde, mais parce que ses principes et valeursont vocation à s'appliquer à tout le monde et partout.
C'était pas pour défendre un point de vue, mais pour répondre à :
Qu'il faudrait plutôt en réalité nommer déclaration occidentale des droits de l'homme en comptant ceux qui ne l'ont pas signée et ceux bien plus nombreux qui l'ont diplomatiquement signée dans un monde sous domination occidentale à la sortie de la seconde guerre mondiale pour s'en torcher le cul aussi vite, toute déclaration de principe sans valeur juridique qu'elle soit.
Ce qui est dit dans ta citation n'est pas faux, mais ne remet pas en cause l'ambition d'universalisme du texte il me semble. Après on peut critiquer l'universalisme et défendre le relativisme moral/culturel, mais c'est autre chose... c'est pas le même débat. Et il est 1h45 et mes neurones commencent à s'embrouiller...
- < Liste des sujets
- Charte