Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 82 323 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
461

Hors sujet :

 dieu ? j'en connais plusieurs ! j'aimais bien Athéna, à une certaine époque.

 

462
Samy j'ai un tuyau pour toi:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie_n%C3%A9gative
463
kumo>:bravo:
464

Woo ! Ici on nerde sur la physique des particules et l'astrophysique. SI vous êtes un adolescent rebelle ou un chercheur de consolations, c'est a coté. icon_redface2.gif

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

465
Citation :
Athéna

"Du temps que régnait le grand Pan, les dieux veillaient sur les ivrognes, un tas de génies titubants, au nez rouge, à la rou-geu-tro-gneu..."1897042.gif

Trau a raison. La dérive ici n'a pas été directement issue des discussions sur la physique.
Mais on peut admettre quelquefois, en particulier à propos de cosmologie, cosmogonie ou des bidule hénaurmes et essentiels encore inexpliqués, que la philo soit convoquée... Ensuite, de la philo à la théo... hum... certes!

Moi un truc qui me troue un peu à propos de ces 95% (ça fait cammèmeu beaucoup 95%!), c'est en gros l'attitude du type qui continue à croire mordicus qu'il doit bien forcément manquer 95% de quoi que ce soit puisque, bordel de brosse à chiotte, il a quand même bien observé ledit quoi-que-ce-soit!
Alors que peut-être il lui a giclé un peu de caca dans l'oeil (depuis la brosse à chiotte, suivez un peu) et que par conséquent, justement, il n'a pas bien observé...
Et en plus il insiste, l'effronté! Ca fait un bon bout de temps qu'il est bloqué sur cette affaire, et plus le temps passe, plus il "progresse" dans sa collection de faits observés, et plus les 95% grossissent, grossissent... (oui, moi qui suis vieux mais qui ai encore bonne mémoire, je me souviens qu'en mes vertes années on parlait plutôt de 90%)

Un peu l'ivrogne d'en haut qui cherche ses clefs sous le lampadaire parce qu'il n'y a que là qu'il y ait de la lumière...

Trau?...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 10/10/2015 à 09:07:32 ]

466

On a pas observé la matière noire, c'est bien ça le problème.  On observe très bien ses effets par contre. En gros, on constate que les galaxies tournent bien vite, et que la matière baryonique visible dans ces galaxies ne suffit pas à expliquer qu'elles restent compactes. 

Donc, on a inventé (quand je dis on, c'est l'humanité hein) une solution qu'on a appelé Matière Noire. On est pas à l'abri un jour d'une observation qui nous démontre que ce qu'on appelle matière noire est tout autre chose. 

 

Pour l'énergie sombre (ce sont deux choses totalement différentes) on constate que l'univers s'étend, et que cette expansion s'accèlère. Donc, on suppose qu'il existe une énergie qui a cet effet. Mais on ne l'a pas observée directement. 

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

467

Le mieux c'est encore d'aller à la source :

http://home.web.cern.ch/fr/about/physics/dark-matter

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

468
Citation :
Donc, on a inventé (quand je dis on, c'est l'humanité hein) une solution qu'on a appelé Matière Noire.

Voilà où je voulais en venir.
Existe-t-il à ta connaissance d'autres modèles théoriques (une "autre force", un "autre champ" (sitwaskeujveudir), ou un ajout de "dimensions" inobservables) qui puisse faire coller nos données à propos de la forme et vitesse des galaxies pour reprendre ton exemple?
Par exemple on admet que les phénomènes vulgarisés comme "trous blancs" au coeur des galaxies nous restent totalement mystérieux. Si ce qui nous apparaît comme "mystère" n'était que l'aspect "déformé" par certain effet de "perspective" d'une "étendue" inaccessible à notre observation?

Oui je sais, ça fait beaucoup de guillemets (comme je n'ai pas la science, je crains d'utiliser une forme affirmative, donc pincettes de rigueur!) et avec des SI on coupe du BOIS.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

469

A ma connaissance, non. Faut voir que ce qui nous parvient comme théories, c'est ce qui émerge du consensus de la communauté des chercheurs. Peut être qu'un mec au CERN bosse en ce moment sur une alternative, mais on en saura rien tant que ce sera pas publié, validé, et repris dans d'autres travaux.

Tant qu'il n'y a pas d'observation, on reste dans la spéculation théorique (appuyée sur des maths plus ou moins solides). 

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

470
Oèp, mais c'est passionnant tout de même, de voir s'ouvrir de nouvelles perspectives!

Et rétrospectivement, on peut se dire qu'à un moment des maths pas très solides ont ouvert la possibilité d'une relativité générale, etc...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 10/10/2015 à 09:36:57 ]