Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 123 557 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
Plaisir totounet!
C'est en partie, parce qu'en faisant des recherches avant d'acheter mon 8700k, je ne trouvais pas de sites/forums francophones où étaient réunies des informations concernant les processeurs en rapport spécifiquement avec la MAO que j'ai créé ce sujet (bon, ok, j'avoue, aussi quelque peu parce que j'étais comme un gamin qui voulait montrer son « nouveau jouet » à tous en faisant des tests!
)
Oui, c'est un « vieux » lien que j'avais déjà consulté il y a un an et demi, lors de ma première investigation concernant les Ryzen. Donc faut prendre en compte que les infos concernent la génération précédente de Ryzen (plus précisément le AMD 1700X, testé dans cet article).
Mais c'est bien que tu sois tombé sur ce test, car l'on peut lire, en conclusion, l'argument qui appuie mes propos concernant le fait que (la précédente génération du moins) les Ryzen éprouvent plus de difficulté que les Intel i7 (équivalents) en basse latence (je ne sortais pas ces infos de mon chapeau!
).
Je traduis un extrait de la conclusion du test de l'article de ton lien :
« Le gros problème du Ryzen, ici, semble donc être son inefficacité à des valeurs de buffer plus faibles. Le buffer ASIO envoie les données vers le CPU en rafales de plus en plus rapidement au fur et à mesure que l'on abaisse la valeur du buffer, ce qui provoque des glitchs et des dropouts. Il semble que le CPU du Ryzen n'efface pas la mémoire tampon assez rapidement lorsqu'il atteint environ 70% de charge CPU avec un buffer paramétré en 128smp et inférieurs.
Intel, à cette même valeur, semble atteindre 85% ou plus de charges CPU, alors qu'AMD qui, pourtant, peut avoir plus de performances brutes à portée de main (à cause de ses coeurs supplémentaires [ndt]), fait pourtant moins bien de par la réactivité du reste de son architecture qui ne semble pas être en mesure de bien gérer le tout à ces basses valeurs de buffer.
Les résultats commencent donc à montrer qu'il s'agit là d'une des principales faiblesses de la configuration du Ryzen, et il devient tout à fait évident que ce sont des goulots d'étranglement ailleurs dans l'architecture qui entrent en jeu au-delà des nouveaux CPU. Avec des réglages inférieurs de buffer, le test a tendance à profiter aux performances d'un seul coeur, les puces Intel prenant donc une solide avance. Au fur et à mesure que nous remontons la valeur du buffer, plus de cœurs deviennent la meilleure option, car le système est capable de répartir la charge, mais ce n'est qu'après avoir atteint un réglage de 192smp sur les pilotes ASIO que la performance d'AMD rejoint celle du CPU Intel 4 coeurs.
Cet aspect semble être le point faible d'AMD par rapport à la famille Intel, en raison des goulots d'étranglement matériels ou du fait qu'elle n'est pas encore tout à fait rattrapée dans la gestion globale de l'IPC au niveau du chipset. La performance commence à rattraper l'Intel à mesure que l'on remonte la valeur du buffer, donc il est clair qu'une certaine quantité de performance est toujours là, mais le système ne peut pas y accéder assez rapidement quand il est placé sous de lourdes charges complexes à faible valeur de buffer.
Ce que nous pouvons dire avec certitude après avoir jeté un coup d'œil à la plate-forme Ryzen, c'est qu'à travers les tests que nous avons effectués jusqu'à présent, la plate-forme AMD a fait des gains importants avec cette génération. En effet, il ne fait aucun doute qu'il va y avoir quelques scénarios où le matériel AMD est capable de rivaliser et de battre la concurrence. Cependant, avec les goulots d'étranglement que nous avons vus concernant l'équilibrage de charge des chaînes audio complexes, il est très préoccupant ici qu'il n'offre tout simplement pas le rapport qualité-prix requis pour un PC dédié à la MAO. »
_____
Mais, bon, ce test concernait le Ryzen 1700X. C'est après avoir lu cet article (j'y étais tombé par l'entremise d'une lecture sur un forum anglophone), il y a plusieurs mois, que j'ai alors décidé d'opter pour un Intel. Mais maintenant, plusieurs mois ont passés et il y a maintenant de nouveaux Ryzen qui semblent faire bcp mieux qu'avant, même si, selon le test d'avril de techreport.com, l'on constate qu'à 128smp et moins, ils font encore, malheureusement, un tantinet moins bien que le i7 8700k. Reste juste à savoir si, en pratique, pour votre utilisation spécifique, vous pouvez « tolérer » l'écart de ± 250 voix de polyphonie constaté par le dernier test de techreport entre le nouveau Ryzen 7 2700X et le i7 8700K (et forcément du i9 9900k qui vient tout juste de sortir, j'imagine!).
En passant, depuis 2, 3 jours, il y a plusieurs sites qui publient le résultat de leurs tests concernant le nouveau i9 9900k! Je suis en train de tout lire et visionner! Je posterai prochainement le résultat de mes investigations à son sujet!
Non.
Mes connaissances en informatique et mon expérience sous Windows ne me permettent pas d'être d'accord avec ce que tu dis. Ça peut arriver, mais uniquement, par exemple, quand le DAW bug/crash/freeze et que nous devons « forcer » sa fermeture. Quand ça arrive, en effet, suffit d'observer dans le gestionnaire des tâches de Win pour voir, parfois, que le processus du DAW est encore en mémoire (la taille encore utilisée dépend de la taille du projet qui était en cours lors du crash/frezze). Mais lorsque tout beigne et que nous quittons le DAW sans bug, normalement, le processus du DAW se décharge complètement de la mémoire système.
Lorsque tu quittes SO, observe dans le gestionnaire des tâches s'il y a un processus qui consomme bcp de mémoire et/ou qui correspond à SO, comme ça, par exemple (capture de mon PC non MAO) :
Tu ne verras rien encore en mémoire, la raison de tes temps de chargement plus longs après un redémarrage est probablement due à ce qui suit...
As-tu effectué un « batch resave » de toutes tes banques Kontakt?
La plupart des utilisateurs croient, à tort, que cette fonction sert juste quand nous avons des samples manquants (déplacement malencontreux de fichiers, par exemple), mais, en fait, elle sert en premier lieu à réaffecter les liens des samples aux instruments (.nki . nks, etc.). Car lorsque nous installons une nouvelle banque, cette dernière possède les données/liens de l'utilisateur précédant, en l'occurrence, l'éditeur de la banque. Même si Kontakt ouvre les instruments correctement après avoir autorisé les banques via le Native Access, il faut quand même effectuer un « batch resave » des différentes banques sur notre PC (idem si tu les installes ensuite sur un autre PC). Voici un lien qui explique comment faire et pourquoi si tu ne connais pas :
PRO TIP #1: Run a Kontakt Batch Resave on your libraries to speed up Iinstrument load time
« Quelques minutes » mouarf! Ça peut être très long! soit patient pendant l'opération!
Après dis-moi si cela améliore tes chargements!?
Non, sauf s'il la résolution est en 4k, ben là faut s'assurer que notre carte vidéo peut afficher en 4k (mais presque toute les carte récentes le peuvent). En 1920 x 1080, peu importe si l'écran fait 24, 100 ou 300 pouces, c'est du pareil au même pour la carte vidéo, c'est juste que les pixels de l'écran sont plus gros, d'où pourquoi, entre autres, il faut observer d'un peu plus loin pour ne pas discerner les pixels! Et d'où pourquoi les constructeurs cherchent constamment à augmenter la résolution des écrans (8K), car plus ils sont de grande taille, plus il faut de pixels pour ne pas que l'oeil puisse les discerner à l'écran.
Qu'est-ce que tu possèdes comme carte vidéo?
Juste à voir le nom du modèle (GeForce GTX 1050 Ti Windforce OC 4G ), je n'ai même pas besoin de consulter les specs pour te dire que tu n'auras pas à t'inquiéter pour afficher du 4K! Mais, bon, juste pour le plaisir :
7680x4320, c'est du 8k!! ...tu peux dormir tranquille!
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. 
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de totounet :
Darkmoon je voulais te remercier encore pour ce sujet...
Plaisir totounet!
C'est en partie, parce qu'en faisant des recherches avant d'acheter mon 8700k, je ne trouvais pas de sites/forums francophones où étaient réunies des informations concernant les processeurs en rapport spécifiquement avec la MAO que j'ai créé ce sujet (bon, ok, j'avoue, aussi quelque peu parce que j'étais comme un gamin qui voulait montrer son « nouveau jouet » à tous en faisant des tests!
)Citation de totounet :
Un lien sur les processeurs AMD:
https://www.scanproaudio.info/2017/03/02/amd-ryzen-first-look-for-audio/
Oui, c'est un « vieux » lien que j'avais déjà consulté il y a un an et demi, lors de ma première investigation concernant les Ryzen. Donc faut prendre en compte que les infos concernent la génération précédente de Ryzen (plus précisément le AMD 1700X, testé dans cet article).
Mais c'est bien que tu sois tombé sur ce test, car l'on peut lire, en conclusion, l'argument qui appuie mes propos concernant le fait que (la précédente génération du moins) les Ryzen éprouvent plus de difficulté que les Intel i7 (équivalents) en basse latence (je ne sortais pas ces infos de mon chapeau!
).Je traduis un extrait de la conclusion du test de l'article de ton lien :
« Le gros problème du Ryzen, ici, semble donc être son inefficacité à des valeurs de buffer plus faibles. Le buffer ASIO envoie les données vers le CPU en rafales de plus en plus rapidement au fur et à mesure que l'on abaisse la valeur du buffer, ce qui provoque des glitchs et des dropouts. Il semble que le CPU du Ryzen n'efface pas la mémoire tampon assez rapidement lorsqu'il atteint environ 70% de charge CPU avec un buffer paramétré en 128smp et inférieurs.
Intel, à cette même valeur, semble atteindre 85% ou plus de charges CPU, alors qu'AMD qui, pourtant, peut avoir plus de performances brutes à portée de main (à cause de ses coeurs supplémentaires [ndt]), fait pourtant moins bien de par la réactivité du reste de son architecture qui ne semble pas être en mesure de bien gérer le tout à ces basses valeurs de buffer.
Les résultats commencent donc à montrer qu'il s'agit là d'une des principales faiblesses de la configuration du Ryzen, et il devient tout à fait évident que ce sont des goulots d'étranglement ailleurs dans l'architecture qui entrent en jeu au-delà des nouveaux CPU. Avec des réglages inférieurs de buffer, le test a tendance à profiter aux performances d'un seul coeur, les puces Intel prenant donc une solide avance. Au fur et à mesure que nous remontons la valeur du buffer, plus de cœurs deviennent la meilleure option, car le système est capable de répartir la charge, mais ce n'est qu'après avoir atteint un réglage de 192smp sur les pilotes ASIO que la performance d'AMD rejoint celle du CPU Intel 4 coeurs.
Cet aspect semble être le point faible d'AMD par rapport à la famille Intel, en raison des goulots d'étranglement matériels ou du fait qu'elle n'est pas encore tout à fait rattrapée dans la gestion globale de l'IPC au niveau du chipset. La performance commence à rattraper l'Intel à mesure que l'on remonte la valeur du buffer, donc il est clair qu'une certaine quantité de performance est toujours là, mais le système ne peut pas y accéder assez rapidement quand il est placé sous de lourdes charges complexes à faible valeur de buffer.
Ce que nous pouvons dire avec certitude après avoir jeté un coup d'œil à la plate-forme Ryzen, c'est qu'à travers les tests que nous avons effectués jusqu'à présent, la plate-forme AMD a fait des gains importants avec cette génération. En effet, il ne fait aucun doute qu'il va y avoir quelques scénarios où le matériel AMD est capable de rivaliser et de battre la concurrence. Cependant, avec les goulots d'étranglement que nous avons vus concernant l'équilibrage de charge des chaînes audio complexes, il est très préoccupant ici qu'il n'offre tout simplement pas le rapport qualité-prix requis pour un PC dédié à la MAO. »
_____
Mais, bon, ce test concernait le Ryzen 1700X. C'est après avoir lu cet article (j'y étais tombé par l'entremise d'une lecture sur un forum anglophone), il y a plusieurs mois, que j'ai alors décidé d'opter pour un Intel. Mais maintenant, plusieurs mois ont passés et il y a maintenant de nouveaux Ryzen qui semblent faire bcp mieux qu'avant, même si, selon le test d'avril de techreport.com, l'on constate qu'à 128smp et moins, ils font encore, malheureusement, un tantinet moins bien que le i7 8700k. Reste juste à savoir si, en pratique, pour votre utilisation spécifique, vous pouvez « tolérer » l'écart de ± 250 voix de polyphonie constaté par le dernier test de techreport entre le nouveau Ryzen 7 2700X et le i7 8700K (et forcément du i9 9900k qui vient tout juste de sortir, j'imagine!).
En passant, depuis 2, 3 jours, il y a plusieurs sites qui publient le résultat de leurs tests concernant le nouveau i9 9900k! Je suis en train de tout lire et visionner! Je posterai prochainement le résultat de mes investigations à son sujet!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de linear32 :
Avant de passer à l'étape 6 et 7, as-tu redémarré windows ?
Non.
Citation de linear32 :
Moi c'est ce que je fais habituellement avant de commencer à chronométrer, car dans la même session de windows le temps de chargement du projet est plus rapide, les samples ayants déjà étés chargés une première fois.
Mes connaissances en informatique et mon expérience sous Windows ne me permettent pas d'être d'accord avec ce que tu dis. Ça peut arriver, mais uniquement, par exemple, quand le DAW bug/crash/freeze et que nous devons « forcer » sa fermeture. Quand ça arrive, en effet, suffit d'observer dans le gestionnaire des tâches de Win pour voir, parfois, que le processus du DAW est encore en mémoire (la taille encore utilisée dépend de la taille du projet qui était en cours lors du crash/frezze). Mais lorsque tout beigne et que nous quittons le DAW sans bug, normalement, le processus du DAW se décharge complètement de la mémoire système.
Lorsque tu quittes SO, observe dans le gestionnaire des tâches s'il y a un processus qui consomme bcp de mémoire et/ou qui correspond à SO, comme ça, par exemple (capture de mon PC non MAO) :
Tu ne verras rien encore en mémoire, la raison de tes temps de chargement plus longs après un redémarrage est probablement due à ce qui suit...
Citation de linear32 :
Mais quoi qu'il en soit, tu obtiens un temps de chargement bien plus inférieur au mien... vu le nombre d'instances de kontakt ouverts et d'instruments chargés.
As-tu effectué un « batch resave » de toutes tes banques Kontakt?
La plupart des utilisateurs croient, à tort, que cette fonction sert juste quand nous avons des samples manquants (déplacement malencontreux de fichiers, par exemple), mais, en fait, elle sert en premier lieu à réaffecter les liens des samples aux instruments (.nki . nks, etc.). Car lorsque nous installons une nouvelle banque, cette dernière possède les données/liens de l'utilisateur précédant, en l'occurrence, l'éditeur de la banque. Même si Kontakt ouvre les instruments correctement après avoir autorisé les banques via le Native Access, il faut quand même effectuer un « batch resave » des différentes banques sur notre PC (idem si tu les installes ensuite sur un autre PC). Voici un lien qui explique comment faire et pourquoi si tu ne connais pas :
PRO TIP #1: Run a Kontakt Batch Resave on your libraries to speed up Iinstrument load time
Citation de Soundiron :
Voici un excellent conseil pour accélérer le temps de chargement des bibliothèques d'échantillons dans Kontakt. Ceci peut être particulièrement utile pour les préréglages d'instruments plus grands et plus gourmands en mémoire vive. Kontakt a la possibilité de stocker des informations de chemin d'accès pour une bibliothèque spécifique à votre machine et à la configuration de votre disque dur. C'est très facile et cela ne prend que quelques minutes pour la plupart des bibliothèques, mais cela peut vous faire gagner beaucoup de temps [...]
« Quelques minutes » mouarf! Ça peut être très long! soit patient pendant l'opération!
Après dis-moi si cela améliore tes chargements!?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Ericoloso :
il faut une carte graphique spécifique pour afficher un écran comme celui ci ?
Non, sauf s'il la résolution est en 4k, ben là faut s'assurer que notre carte vidéo peut afficher en 4k (mais presque toute les carte récentes le peuvent). En 1920 x 1080, peu importe si l'écran fait 24, 100 ou 300 pouces, c'est du pareil au même pour la carte vidéo, c'est juste que les pixels de l'écran sont plus gros, d'où pourquoi, entre autres, il faut observer d'un peu plus loin pour ne pas discerner les pixels! Et d'où pourquoi les constructeurs cherchent constamment à augmenter la résolution des écrans (8K), car plus ils sont de grande taille, plus il faut de pixels pour ne pas que l'oeil puisse les discerner à l'écran.
Qu'est-ce que tu possèdes comme carte vidéo?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 21/10/2018 à 13:02:56 ]
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 7 ans
@Darkmoon
Pour l'instant je n'ai plus rien, je budgétise le matos à acheter
( PC carte audio enceintes softs etc etc ... la totale )
le carte graphique prévue pour l'instant c'est cette Gigabyte
https://www.gigabyte.com/fr/Graphics-Card/GV-N105TWF2OC-4GD#kf
sinon, sur les i9, j'ai trouvé çà
https://www.tomshardware.fr/articles/test-core-i9-9900k-2700x,2-2859.html
mais je suppose que tu l'as déjà ....
Pour l'instant je n'ai plus rien, je budgétise le matos à acheter
( PC carte audio enceintes softs etc etc ... la totale )
le carte graphique prévue pour l'instant c'est cette Gigabyte
https://www.gigabyte.com/fr/Graphics-Card/GV-N105TWF2OC-4GD#kf
sinon, sur les i9, j'ai trouvé çà
https://www.tomshardware.fr/articles/test-core-i9-9900k-2700x,2-2859.html
mais je suppose que tu l'as déjà ....
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Ericoloso :
le carte graphique prévue pour l'instant c'est cette Gigabyte
https://www.gigabyte.com/fr/Graphics-Card/GV-N105TWF2OC-4GD#kf
Juste à voir le nom du modèle (GeForce GTX 1050 Ti Windforce OC 4G ), je n'ai même pas besoin de consulter les specs pour te dire que tu n'auras pas à t'inquiéter pour afficher du 4K! Mais, bon, juste pour le plaisir :
Citation de extrait :
Dual-link DVI-D *1
HDMI-2.0b*3 (Max Resolution: 4096x2160 @60 Hz)
Display Port-1.4 *1 (Max Resolution: 7680x4320 @60 Hz)
7680x4320, c'est du 8k!! ...tu peux dormir tranquille!"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 7 ans
linear32
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
Citation de darkmoon :
Oui, je suis d'accord avec toi. En effet, à la fermeture de SO ( ou d'un quelconque programme ) la mémoire est entièrement vidée. J'ai d'ailleurs vérifié dans le gestionnaire des tâches.
Ce que je voulais dire, par contre, c'est qu'une fois que tu quittes SO puis tu le ré-ouvres et lance le projet, le temps de chargement sera moins long qu'au premier lancement. Honnêtement, je ne saurai pas te dire quelle en est la raison, à par peut être une question de "mémoire cache" ou un truc du genre. C'est d'ailleurs à ça que je faisais référence dans mon précédent post. Sorry si je n'ai pas été plus clair.
Mais mes connaissances en informatique s'arrêtent ici hélas
Je te mets les valeurs que j'obtiens en chronométrant dans les deux cas de figure :
1.Démarrage de W10 et premier lancement de SO et du projet : 56 secondes
2.Je ferme SO, le ré-ouvre et charge le projet sans redémarrer W10 : 36 secondes
3.Je redémarre W10 et suis les mêmes étapes qu'en n°1 : 56 secondes
Ce n'est pas tant cette différence de temps de chargement qui me dérange. Ce qui me gène un peu plus c'est le décalage qu'il y a entre le temps que met SO4 pour ouvrir un même projet par rapport à Cakewalk ( ou même Reaper ) indépendamment du redémarrage de winodws ou non.
D'où la question que j'avais posée initialement, à savoir si tu aurais aussi remarqué cette différence en comparant SO4 à Cakewalk ou reaper.
Maintenant, c'est ce que j'ai noté dans ma config ( i7 6700k 3.0ghz- 32g RAM- 2 SSD )
Il est fort possible qu'avec la tienne tout roule
Oui. Je le fais systématiquement pour chacune de mes banques. Merci pour le lien
Citation :
Mes connaissances en informatique et mon expérience sous Windows ne me permettent pas d'être d'accord avec ce que tu dis. Ça peut arriver, mais uniquement, par exemple, quand le DAW bug/crash/freeze et que nous devons « forcer » sa fermeture. Quand ça arrive, en effet, suffit d'observer dans le gestionnaire des tâches de Win pour voir, parfois, que le processus du DAW est encore en mémoire (la taille encore utilisée dépend de la taille du projet qui était en cours lors du crash/frezze). Mais lorsque tout beigne et que nous quittons le DAW sans bug, normalement, le processus du DAW se décharge complètement de la mémoire système.
Oui, je suis d'accord avec toi. En effet, à la fermeture de SO ( ou d'un quelconque programme ) la mémoire est entièrement vidée. J'ai d'ailleurs vérifié dans le gestionnaire des tâches.
Ce que je voulais dire, par contre, c'est qu'une fois que tu quittes SO puis tu le ré-ouvres et lance le projet, le temps de chargement sera moins long qu'au premier lancement. Honnêtement, je ne saurai pas te dire quelle en est la raison, à par peut être une question de "mémoire cache" ou un truc du genre. C'est d'ailleurs à ça que je faisais référence dans mon précédent post. Sorry si je n'ai pas été plus clair.
Mais mes connaissances en informatique s'arrêtent ici hélas
Je te mets les valeurs que j'obtiens en chronométrant dans les deux cas de figure :
1.Démarrage de W10 et premier lancement de SO et du projet : 56 secondes
2.Je ferme SO, le ré-ouvre et charge le projet sans redémarrer W10 : 36 secondes
3.Je redémarre W10 et suis les mêmes étapes qu'en n°1 : 56 secondes
Ce n'est pas tant cette différence de temps de chargement qui me dérange. Ce qui me gène un peu plus c'est le décalage qu'il y a entre le temps que met SO4 pour ouvrir un même projet par rapport à Cakewalk ( ou même Reaper ) indépendamment du redémarrage de winodws ou non.
D'où la question que j'avais posée initialement, à savoir si tu aurais aussi remarqué cette différence en comparant SO4 à Cakewalk ou reaper.
Maintenant, c'est ce que j'ai noté dans ma config ( i7 6700k 3.0ghz- 32g RAM- 2 SSD )
Il est fort possible qu'avec la tienne tout roule
Citation :
As-tu effectué un « batch resave » de toutes tes banques Kontakt?
Oui. Je le fais systématiquement pour chacune de mes banques. Merci pour le lien
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
nan3200
718
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
dans cette vidéo, il utilise des core i7 6700.
soit (peu ou prou) la moitié d'un core i7 8700k ou d'un core i9 9900k.
donc, déjà vous gagnez ! plus besoin de 4 machines comme dans l'exemple, seulement 2 avec des i7 récents?
sans rire, bravo Darkmoon. globalement, tes recherches et ta passion nous entrainent tous, c'est un très bon fil.
soit (peu ou prou) la moitié d'un core i7 8700k ou d'un core i9 9900k.
donc, déjà vous gagnez ! plus besoin de 4 machines comme dans l'exemple, seulement 2 avec des i7 récents?
sans rire, bravo Darkmoon. globalement, tes recherches et ta passion nous entrainent tous, c'est un très bon fil.
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
- < Liste des sujets
- Charte