Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Commentaires sur le dossier : Qu'est-ce que la latence en MAO ?

  • 95 réponses
  • 41 participants
  • 5 913 vues
  • 43 followers
1 Commentaires sur le dossier : Qu'est-ce que la latence en MAO ?
qu-est-ce-que-la-latence-en-mao-3127.jpg
2 minutes : C'est tout le temps laissé à Los Teignos pour vous expliquer ce que sont la latence audio et le buffer en MAO. Top chrono !


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le premier post
71
t'es à côté, la, tu n'as pas compris la problématique autour de la latence.
72
Citation de Ericmusicstrasbourg :

definition du débit: "Le débit est la quantité d'une grandeur qui traverse une surface donnée par unité de temps. Il permet de quantifier un déplacement de matière ou d'énergie."

Donc y a aucune différence sur la latence l’expérience de mon apollo le démontre... je peux enregistrer plus de pistes en même temps en th qu'en firewire (ma capacité de debit en Th est donc plus grande) mais ma latence sera quasi identique moins d'une ms de différence expérience faite avec mon ordinateur et ma carte apollo 8 silver puis passage en thunderbolt avec la carte optionnelle.


C'est gentil de citer mon message hors-contexte, mais je répondais à un message où il était question de USB2 v.s. Thunderbolt. Et je disais donc : certes, en USB2, on a déjà un débit suffisant pour enregistrer plein de pistes en même temps, mais le Thunderbolt sera meilleur que l'USB2 surtout sur la latence. Même si, en effet, on a aussi une amélioration sur le débit.

Citation de Ericmusicstrasbourg :

je vais prendre une analogie.

je fais du vélo sur un chemin puis sur une départementale, sur une 2x2 voies...
je fais toujours du vélo et je roule à la même vitesse quelque soit la grosseur de la route du chemin ou de l'autoroute que j'utilise.


Je vais te prendre la même analogie. Tes cyclistes doivent arriver ensemble, en peloton, à intervalle régulier et prévisible. S'il y en a un qui n'arrive pas dans les temps, il va se produire un "craquement". Avec le Thunderbolt, la route sera plate et droite, tu pourras te permettre de prendre comme période quasiment le temps de trajet nominal ; on va dire qu'on a alors une faible latence. Avec l'USB2, la route sera tortueuse, avec des feux rouges, des risques de crevaison, des péripéties de voyage. Certes, ça reste une 4 vois capable de véhiculer beaucoup de monde à la fois ; mais si tu veux la *garantie* (car dans un système temps-réel, le cœur du problème, c'est la garantie du respect des deadlines, pas la performance brute) que ton peloton arrive groupé, il va falloir ajouter pas mal de marge au temps de trajet prévisionnel. On a alors une latence élevée.
73
Citation :
Citation de Ericmusicstrasbourg :


définition du débit: "Le débit est la quantité d'une grandeur qui traverse une surface donnée par unité de temps. Il permet de quantifier un déplacement de matière ou d'énergie."

Donc y a aucune différence sur la latence l’expérience de mon apollo le démontre... je peux enregistrer plus de pistes en même temps en th qu'en firewire (ma capacité de debit en Th est donc plus grande) mais ma latence sera quasi identique moins d'une ms de différence expérience faite avec mon ordinateur et ma carte apollo 8 silver puis passage en thunderbolt avec la carte optionnelle.



C'est gentil de citer mon message hors-contexte, mais je répondais à un message où il était question de USB2 v.s. Thunderbolt. Et je disais donc : certes, en USB2, on a déjà un débit suffisant pour enregistrer plein de pistes en même temps, mais le Thunderbolt sera meilleur que l'USB2 surtout sur la latence. Même si, en effet, on a aussi une amélioration sur le débit.

Citation de Ericmusicstrasbourg :


je vais prendre une analogie.

je fais du vélo sur un chemin puis sur une départementale, sur une 2x2 voies...
je fais toujours du vélo et je roule à la même vitesse quelque soit la grosseur de la route du chemin ou de l'autoroute que j'utilise.



Je vais te prendre la même analogie. Tes cyclistes doivent arriver ensemble, en peloton, à intervalle régulier et prévisible. S'il y en a un qui n'arrive pas dans les temps, il va se produire un "craquement". Avec le Thunderbolt, la route sera plate et droite, tu pourras te permettre de prendre comme période quasiment le temps de trajet nominal ; on va dire qu'on a alors une faible latence. Avec l'USB2, la route sera tortueuse, avec des feux rouges, des risques de crevaison, des péripéties de voyage. Certes, ça reste une 4 vois capable de véhiculer beaucoup de monde à la fois ; mais si tu veux la *garantie* (car dans un système temps-réel, le cœur du problème, c'est la garantie du respect des deadlines, pas la performance brute) que ton peloton arrive groupé, il va falloir ajouter pas mal de marge au temps de trajet prévisionnel. On a alors une latence élevée.


désolé ca n'était pas pour t’embêter mais juste pour que ce qui ont par exemple une apollo ne se disent pas que c'est le th qui va tout changer.

sur l'analogie que tu reprends je suis totalement d'accord à propos d'une prise de son où il y aurait beaucup d'intervenants. mais pour ce qui ont un doute il faut qu'ils comprennent que ca se joue à la prise de son ou a la lecture si on a décidé de renvoyer chaque piste sur une sortie de façon séparée mais là ca devient beaucoup plus rare. dans le cas d'une lecture de 180 pistes par exemple ce qui fera la différence c'est le processeur parce que c'est le moteur audio qui fait la somation de toutes les pistes et renvoie le master out dans la carte son. du coup le débit on s'en tape un peu (à la lecture).

dans 99.9% des cas le débit est important si
1) on a 6 cabines sons avec dans la première une batterie (physique) dans la seconde le bassiste ect...

2) le second cas ou le débit est important c'est quand ces pistes sont renvoyées à la carte son non pas pour qu'on les entende mais pour que les dsp sharc calculent le résultat du traitement de son.

sauf que beaucoup de cartes son y a pas de dsp donc pas d'aller retour supplémentaires du son à faire. ce qui veut dire que en dehors de la prise de son et donc de la norme de connexion permettant un débit qui assure l'intégrité des données pour le reste ça ne joue que très peu.

ce qui nous préoccupe dans la latence c'est le fait de pouvoir descendre la taille des buffers pour que la latence diminue mais que dans le même temps tout soit calculé de façon correct.

Mais, attention! comme tu le sais, cela veut dire que ça augmente la charge processeur. ce qui veut dire moins d'instances de vsti en même temps.

Autre point qu'il faut donc souligner, les glitsch audio dans 99% de cas sont dus au processeur qui n'arrive plus a traiter en real time la somation des données (audio + traitements) et le moteur audio fini par rendre une approximation mais non pas la réalité de la somation de mon son. dans le cas contraire si je me retrouve avec un "glitsch" mais cette fois de façon physique et visualisable sur ma track audio alors oui là y a un problème de débit ou de synchro. c'est ce qui arrive à titre d'exemple lorsque la synchro ADAT se fait mal et que les pistes audio sont truffées de clic et non plus de glitsch.

ce que j'essaye de démystifier pour ceux qui veulent changer de carte son c'est que oui la norme de connexion assure le débit de mes données. donc je dois analyser combien de prises vais je faire en même temps.

ainsi si j'ai 24 synthé hardware à brancher (ce qui équivaut aux cabines batterie basse...) mon débit doit quand même être assuré. mais que je serai vite rattrapé par ma latence si ma prod a un nombre de pistes importantes et que les traitements couteux en cpu finissent par ne plus laisser de temps au cpu pour tout calculer. ainsi dans ce cas c'est bien le cpu qui est en cause.

Tout se passe en interne via le moteur audio la mémoire le cpu...

pour finir du coup j'appuyais sur le fait qu'entre ma même carte son en firewire et en thunderbolt ben j'avais bien peu de différence et que les 500 euros que cela ma couté à l'époque j'aurais pu les économiser pour acheter un processeur plus puissant qui joue sur le real time, le fait de repousser le moment ou les glitsch audio arrive.

du coup je vais aussi insister sur le coté processeur plus puissant. ca veux dire quoi un proc plus puissant.

pour du rendu d'image par exemple les cartes graphiques (systeme cuda) seront maitresses du temps de rendu ainsi que le nombre de coeurs du processeur qui jouera de façon significative sur ce temps de rendu.

dans l'audio le nombre de coeurs est important mais si j'ai 28 ceurs à 2.3 ghz pour du real time sans glitsch c'est moins bien qu'un i9 9900k qui tourne à 5 ghz sur tous les coeurs. parce qu'à cette vitesse le i9 aura rendu plus vite le résultat escompté. mais si j'ai beaucoup de piste vsti c'est le 28 coeurs qui gagne. si je veux faire du live c'est le i9 qui gagne...

il faut donc vraiment analyser ce que l'on veut faire pour faire le bon choix.

encore une autre information importante, sur les benchmark cpu AMD explose intel comme je l'ai deja dit. et pourtant les glitsch chez amd arrivent plus vite... c'est contradictoire non? sauf qu’après recherche pour comprendre la source des problèmes que j'ai pu rencontrer la vitesse ou le nombre de cpeurs ne font pas tout.

il y a un dernier paramètre, c'est le temps que met le processeur à boucler un cycle d'horloge. et si ce temps est plus court le rendu sera plus rapide. ceci n'a rien à voir avec la fréquence du processeur (ça, ça joue sur le nombre de cycle d'horloge en un temps donné. mais si physiquement je peux réduire ce temps de chaque cycle parce que je réduis tout le Processing à l’intérieur du processeur et bien j'arrive à avoir un processeur qui sera plus adéquat pour de le MAO. c'est ce que propose AMD avec les 4950x. ils ont bossé sur ce problème de temps d'un cycle qui contrecarrait un nombre de cœurs de fous et une fréquence impressionnante pour du real time.

de toute façon pour en revenir aux carte son en usb en firewire ou en thunderbolt, il ne faut pas rêver si une carte son à par exemple 8 entrées en usb c'est que la norme de connexion aura capacité à les encaisser.

entre les marque différentes les driver jouent un rôle important.

mais si ma carte son à capacité à enregistrer les nombre de pistes dont j'ai besoin le nerf de la guerre ensuite sera le processeur...

j'ajoute un exemple la digiface usb de rme peut transférer 64 canaux en numérique plus le retour casque en meme temps sur de la norme usb sans aucun décrochage. ensuite il faut regarder le temps de latence.
en premier lieu rem donne 0.27ms pour la partie convertisseur AD
0,63 ms pour la partie convertisseur DA

je ferai une recherche pour connaitre la latence finale.

désolé d'avoir sorti du contexte ce que tu as dit le but n'était pas d’être contredire mais d'apporter un fait et aussi donner le système de raisonnement que l'on doit avoir pour trouver la bonne config... (ceci dit mon raisonnement n'est pas complet puisque windows apporte aussi de la latence.

Eric

[ Dernière édition du message le 07/10/2020 à 12:08:07 ]

74
Le "glitsch", c'est un bug kitsch ? :mrg:
75
Citation :
Autre point qu'il faut donc souligner, les glitsch audio dans 99% de cas sont dus au processeur qui n'arrive plus a traiter en real time la somation des données (audio + traitements) et le moteur audio fini par rendre une approximation mais non pas la réalité de la somation de mon son. dans le cas contraire si je me retrouve avec un "glitsch" mais cette fois de façon physique et visualisable sur ma track audio alors oui là y a un problème de débit ou de synchro. c'est ce qui arrive à titre d'exemple lorsque la synchro ADAT se fait mal et que les pistes audio sont truffées de clic et non plus de glitsch.

Tu mélanges tout. J'ai jamais vu un moteur audio produire des approximation.
76
Citation :
u mélanges tout. J'ai jamais vu un moteur audio produire des approximation.


tu as raison c'est mal écrit/ dit il ne produit rien mais rend une approximation qui elle aura été créé par le proc qui n'aura pas eu la vélocité nécessaire pour rendre le resulta dans son entièreté.


mais non je ne mélange rien. j'essaye juste de démontrer qu'il ne suffit pas de se fixer sur une norme de connexion et que la latence c'est la somme de toutes les latences et qu'améliorer un point n'apporte pas la solution miracle...

après si je n'ai pas compris je veux bien que tu m'expliques. mais l’expérience FireWire thunderbolt jusqu'à présent me démontre que la norme de connexion joue à peine parce qu'il y a plein d'autres endroits qui créé de la latence.

Mais comme dit si je n’ai pas’compris Comment était générée la latence je veux bien qu’on m’explique . Pour fonder ma compréhension de la chose, je me suis appuyé sur la vidéo mais pas que. Je suis allé fouiner sur Le forum Rme qui donne des infos sur l’évolution de leur driver en fonction des bibliothèques fournies par le constructeur du chipset... de
L’os aussi et à la fin du driver qui tire partie de cette évolution.

Mais je peux faire erreur et reste ouvert pour comprendre...

Eric

[ Dernière édition du message le 07/10/2020 à 14:13:41 ]

77
La latence, c'est une valeur fixée par la taille du buffer, plus quelques bricoles autour. Il faut la penser comme une marge d'erreur, c'est à dire un temps pendant lequel un système qui n'est pas temps réel (interrompu tout le temps y compris par des trucs qui n'ont rien a voir avec l'audio) doit rendre une copie d'une certaine longueur. la latence réelle induite par l'interface du bus (pci, usb, fw, tb), et les convertisseurs, en gros, c'est peanuts. Du coup il reste deux parametres: la capacité de ton cpu a faire le job, plus il est costaud, plus il se laisse de la marge a buffer égal, mais la partie soft et os peut influer sur sa quantité de calcul et sur la maniere dont il va etre interrompu. Et la capacité de l'interface/bus a amener le buffer en temps et en heure, et le driver influe la dessus. Mais à nouveau c'est pas tant une question de vitesse que de sécurité.
En gros, ton bus tb, comme le bus fw en son temps, garantit davantage une livraison "à l'heure", si bien que tu n'as pas à augmenter la marge de sécurité. Un driver bien écrit apporte aussi davantage de garantie.
En réalité, la latence mesurée reste la même sauf que comme on peut stresser davantage le systeme, on peut baisser la taille du buffer de maniere plus sécure, et obtenir... moins de latence. C'est surtout cette notion de trains qui arrivent à l'heure qui fait la difference entre les bus usb, plus généralistes et globalement plus interrompus, et les bus fw ou tb.

[ Dernière édition du message le 07/10/2020 à 16:31:14 ]

78
Excellent la métaphore du carton !
Alors ça je retiens pour plus tard :)

.......pas trop pas trop !!!

79
Citation :
Un driver bien écrit apporte aussi davantage de garantie.


+1 et au delà de la qualité des préamps c'est aussi ce qui fait la qualité de certaines interfaces. Je pense à RME entre autres

.......pas trop pas trop !!!

80
Ok merci

Eric