Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 541 541
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 920 920

Sujet Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16

  • 113 réponses
  • 21 participants
  • 11 331 vues
  • 20 followers
Sujet de la discussion Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16
Salut salut !

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ?

Je me tâte à repasser mes enregistrement 44/16 dans une console haut de game pour chatouillé un peut les preamps et EQs et en faire des fichiers HD 192/24.

Bonne idée, ou fausse bonne idée ?

Bon après si on peut éviter le débat "ça sert à rien de monter plus haut que du 44.1/16 " ce serais cool ! D'ailleurs je n'y crois pas vraiment, mais comme j'aime bien l'idée de repasser mes enregistrement un peut "lofi" dans une console, j'me dit qu'exporter le résultat en 44/16 et en 192/24 ne mange pas de pain, et ça feras des heureux côtés consommateurs de HDaudio...

Merci !
Afficher le sujet de la discussion
61
Citation de rroland :
mais n'importe quelle paire d'oreilles un peu exercée détectera de suite si un mix est bon ou mauvais.
.


Mais en préférant celui diffusé 2dB plus fort, donc bon :D
62
Le cerveau n'est pas un instrument fiable mais c'est le plus sensible.

Il est tellement pas fiable que parfois il penne à reconnaitre ce qu'il sent, et parfois même il invente ce qu'il ne sent pas.
On est bien d'accord sur ce point.

[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 19:00:51 ]

63
Citation de EraTom :
Par contre c'est un peu décevant de constater qu'ils n'ont pas resserré le gabarit pour ne rien atténuer jusqu'à 22kHz mais au contraire relâcher la contrainte sur la pente du filtre pour atténuer de 20kHz à 24kHz.

Pourquoi est ce décevant ?

64
Citation de rroland :
Citation :
Les oreilles sont certainement les pires outils de mesure dans le monde de l'audio...


Oui...et non. Parce que quand on bosse sur une prise de son, un mix ou un mastering on travaille surtout avec ses oreilles, quelle que soit la couleur du papier peint. Et aucune mesure ne dira si un mix est bon ou mauvais... mais n'importe quelle paire d'oreilles un peu exercée détectera de suite si un mix est bon ou mauvais.

Cela ne veut pas dire que les données techniques sont inutiles.


Je suis 100% d'accord avec toi, mais si un mix est bon, il sera bon sur une tdk, en mp3, en 16 bit, en flac, en 192khz, en ogg...

Je ne parle pas ici de l'importance de l'oreille pour le travail de l'ingénieur du son. C'est certainement et sans contestation son meilleur outil, mais elle est également son pire ennemi quand il s'agit d'être objectif sur des différences entre une source A et B. Et je dirais même que l'ingé son est le pire échantillon possible pour un blind test a/b. Ayant perçu un plus grand nombre de sonorités qu'une personne lambda et ayant conditionné son cerveau á décomposer un son, sa mémoire et son expérience personnelle vont obligatoirement orienter son jugement.

65
Citation :
Il est déjà important de choir un fenêtrage adapté à ce que l'on fait
C'est vrai, mais avec un enregistrement assez long le fenêtrage n'est pas trop critique.

Le lien vers la sinusoïde en 16bits 44.1 kHz (en espérant ne pas être emmêlé les pinceaux dans mes fichiers :p)
http://www.partage-fichiers.com/upload/6d2hxlk2/test.wav

J'attends de voir ce que tu obtiens.
Je récupère tes fichiers mais je prendrai un peu plus de temps ce weekend pour les regarder.

Citation :
Donc la théorie c'est bien mais de là à baser tout son raisonnement pratique dessus sans se soucier des hypothèses de validité d'une telle entreprise, c'est être un pur théoricien deconnecté du réel.
Oui ben c'est ce que j'ai dit plus haut (ok j'ai balancé des tartines).
Inversement, un praticien qui ne connait pas les fondements théoriques de ce qu'il réalise est un bricolo du dimanche.

La bonne méthode c'est de faire le lien entre théorie et pratique comme jipihorn le fait, par exemple.

Citation :
Donc EraTom ecoute un peu ce que les oreilles disent sans nécessairement avoir besoin de prendre ça pour de l'argument d'autorité. On peut rester compatible avec tes maitres.
L'argument d'autorité consiste à donner plus de crédit à la provenance d'un propos plutôt qu'à l'argument lui-même et à la validité de la démarche (théorique et pratique).

Les arguments de Dan Lavry au sujet des fréquences supérieures à 44kHz ne me semblent pas toujours pertinents.
http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf
http://www.lavryengineering.com/pdfs/lavry-white-paper-the_optimal_sample_rate_for_quality_audio.pdf

Je le rejoins sur l'essentiel mais il y a deux choses qui me chiffonnent :
- La première c'est qu'il dit que l'oreille dépasse rarement les 20kHz. En fait elle dépasse même rarement les 17kHz et il ne fait pas du tout référence à ce que l'on appelle la "largeur de bande critique" la capacité de l'oreille à discerner deux fréquences proches. A 17kHz elle est de 5kHz environ... Alors bon, même si on entend des trucs c'est plutôt mal ;
- Ensuite il appuie le fait que l'on peut avoir un intérêt à monter jusqu'à 60kHz (au-delà c'est inutile) parce que les filtres d'anti-recouvrement commencent à atténuer dans la bande utile... Mais en fait il s'appuie sur un filtre "état de l'art d'ordre 5" qui n'est pas mauvais mais qui n'est pas ce que l'on sait faire de mieux (cf. la topologie de filtre que j'ai posté précédemment qui permet d'être plus sélectif avec un filtre d'ordre 13).

Tout ça pour dire qu'avec un effort supplémentaire, qui n'est pas irraisonnable, sur le filtre analogique du CAN et en ne surestimant pas les capacités de l'oreille il peut même être superflu de monter à 60kHz : Une cinquantaine de kilo hertz devraient suffire.

Je ne dis pas que ce qu'il raconte et faux, d'ailleurs il présente la même démarche que moi (je ne vais pas me renier !), juste que je ne place pas les curseurs tout à fait aux mêmes endroits.
Le truc c'est que 48kHz est déjà une fréquence standard... Alors pourquoi ne pas faire l'effort sur le filtre plutôt que de monter encore de 10kHz ? (c'est à lui que je devrais poser la question).

[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 19:41:15 ]

66
Citation :
Pourquoi est ce décevant ?
Pour faire simple :

Pour avoir un filtre avec une pente d'atténuation raide il faut augmenter "l'ordre du filtre". En électronique analogique ça se traduit pas "mettre plus de composants".
Ça complique les choses et augmente les coûts (de conception et fabrication). On trouve donc un compromis : Pour limiter le nombre de composants on se donne la pente juste nécessaire à l'application.

La bande "utile" ciblée pour l'audio s'arrête (généralement) à 20kHz.
En échantillonnant à 44kHz la bande maximale que l'on peut reproduire est de 22kHz (condition de Shannon).
=> Ça laisse 2kHz pour la pente.

En échantillonnant à 48kHz la bande maximale est de 24kHz. Le constructeur peut faire deux choix différents :
=> Il prend les 4kHz pour la pente de son filtre, ce qui lui permet de relâcher la contrainte sur le filtre (la pente peut être deux fois moins raide) et de grappiller sur les coûts.
=> Il garde les 2kHz pour la pente de son filtre et laisse intacte la bande jusqu'à 22kHz au lieu de s'arrêter à 20kHz.

Sur les mesures que donne Danquit c'est a priori la première option qui a été retenue.
Ce n'est pas une arnaque mais je trouve que c'est un peu décevant d'avoir fait ce choix.


Par contre il y a aussi de vraies arnaques :
J'ai trouvé la revue technique d'un appareil audio dits "UHD" vendu pour fonctionner à la fréquence d'échantillonnage de 192kHz. La bande passante pourrait être de 96kHz mais en réalité le filtre commence à atténuer à 43kHz (Au premier quart de la bande disponible) : 43kHz de bande pour l'atténuation !?
L'appareil monte à 192kHz mais ne fait guère mieux qu'un truc à 88kHz... J'essaierai de retrouver la référence.

Citation :
Il est tellement pas fiable que parfois il penne à reconnaitre ce qu'il sent, et parfois même il invente ce qu'il ne sent pas.
On est bien d'accord sur ce point.

"-T'entends la différence ?
- Ah ouais, grave."

[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 19:38:57 ]

67
Outre le fait d’économiser des composants, j'ai lu que baisser l'ordre du filtre permet une meilleur réponse impulsionnel, avec moins de rebonds mais je ne suis pas sur d'avoir compris pourquoi.
A quoi correspondent les rebonds d'une réponse impulsionnel dans le domaine fréquentiel ?
68
:8O:

Sinus16bits44k_Hz_Wavelab.jpg

Je te confirme qu'il y a un souci avec la génération du sinus par Wavelab. J'ai juste appliqué une fenêtre de Hanning et du 0 padding ; les pics réguliers ne sont pas normaux.

Ce weekend je code une méthode d'estimation HR pour estimer les paramètres de la sinusoïde la plus proche au sens des moindres carrés pour la retirer et voir d'un peu plus près l'écart par rapport à la sinusoïde "idéale".
69
Citation :
Ce weekend je code une méthode d'estimation HR pour estimer les paramètres de la sinusoïde la plus proche au sens des moindres carrés pour la retirer et voir d'un peu plus près l'écart par rapport à la sinusoïde "idéale".


Keskidi?
70
Citation :
Outre le fait d’économiser des composants, j'ai lu que baisser l'ordre du filtre permet une meilleur réponse impulsionnel, avec moins de rebonds mais je ne suis pas sur d'avoir compris pourquoi.
A quoi correspondent les rebonds d'une réponse impulsionnel dans le domaine fréquentiel ?
Une meilleure réponse indicielle.

On applique au filtre une fonction échelon et on regarde combien de temps il met pour converger. Il peut dépasser, osciller ou même diverger.
http://btscira.perso.sfr.fr/page1/page64/page64.html

Ce n'est pas faux mais pas tout à fait vrai non plus ; d'autre paramètres influent ceci et ça peut se régler ou se rattrape...
... C'est plus simple quand l'ordre est faible.