Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16

  • 113 réponses
  • 21 participants
  • 11 515 vues
  • 20 followers
Sujet de la discussion Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16
Salut salut !

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ?

Je me tâte à repasser mes enregistrement 44/16 dans une console haut de game pour chatouillé un peut les preamps et EQs et en faire des fichiers HD 192/24.

Bonne idée, ou fausse bonne idée ?

Bon après si on peut éviter le débat "ça sert à rien de monter plus haut que du 44.1/16 " ce serais cool ! D'ailleurs je n'y crois pas vraiment, mais comme j'aime bien l'idée de repasser mes enregistrement un peut "lofi" dans une console, j'me dit qu'exporter le résultat en 44/16 et en 192/24 ne mange pas de pain, et ça feras des heureux côtés consommateurs de HDaudio...

Merci !
Afficher le sujet de la discussion
51
Comme d'autres, tous ces calculs en lignes me perdent.

Personnellement, pour ce genre de questions je me réfère aux maîtres en la matière et qui m'ont montré par A+B et m'ont fait écouter sur leurs machines que que leurs théorie et savoirs étaient concluants.

Dan Lavry : http://www.lavryengineering.com/lavry-white-papers/

Julian Dunn (Prism Dream) RIP, visionnaire : http://www.nanophon.com/audio/antialia.pdf

Après avoir fait des tests avec des convertisseurs qui vont jusqu'à 192khz, d'autres qui vont que jusqu'à 96Khz et d'autres 44.1kHz,
l'architecture du AD (étage analogique, composants etc………) est primordiale.
Exemple : j'ai eu de meilleurs résultats, à l'écoute, en utilisant un Prism Dream AD-124 (24bits / 44.kHz) qu'avec un Lavry Blue en 24/88.2 et une Aurora 8 en 24/176.4 sur certains masters et encore plus surprenant lorsque la profondeur et l'ouverture était absolument nécessaire.

Mon avis et qui n'engage que moi : 192kHz à part prendre de la place sur les HD, c'est pas le graal. On peut toujours dire : au prix du Go, mais c'est un autre débat,

Fait les tests et utilise tes oreilles.


Christophe "Chris" Chapelle

Sinetracks Mastering

 

www.sinetracks.com

facebook.com/Sinetracks

twitter.com/Sinetracks

52
Citation :
mais je n'ai pas de doute sur la fft calculée par MatLab.
Je peux me tromper, mais par Scilab, avec tes formules ou celles que j'utilisais dans Excel (càc = 2^N) je trouve effectivement sur 3s des choses vers -300dBfs, de répartition spectrale fonction de la fréquence (je n'ai pas mis de fenêtre, mais j'ai aussi testé à des fréquences sous-multiples de Fe pour avoir un nombre entier de périodes), mais pas plus d'harmoniques que d'autres choses.
Et quand je charge dans scilab un fichier 44.1k/16b généré par Goldwave (0dBfs), c'est pareil.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

53
Citation :
Personnellement, pour ce genre de questions je me réfère aux maîtres en la matière et qui m'ont montré par A+B et m'ont fait écouter sur leurs machines que que leurs théorie et savoirs étaient concluants
C'est à la limite de l'argument d'autorités. Mes maîtres en la matière ce sont Nyquist et Shannon, dont ce sont réellement les théories.
54
Horreur, j'ai confondu log naturel et log10. Que celui qui ne s'est jamais trompé me jette la première pierre.
Donc directement avec scilab et 1kHz, des raies < -116dBfs mais pas d'harmoniques sortant du lot.
Fichier 1kHz 2s généré par Goldwave et traité dans scilab, harmoniques impairs à # - 107dBrmsfs max et autres raies nettement plus basses mais assez plat.
Edit :
La même chose avec un fichier généré par Audacity donne une forme de spectre différente, niveau plus bas en BF mais avec une remontée vers Fe/2 et paquets de raies à # -130dBrmsfs autour des harmoniques impairs.
Donc j'ai l'impression que chaque logiciel fait ce qu'il veut et qu'il faut donc se méfier dans l'interprétation.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 14:37:45 ]

55

Citation :

 Horreur, j'ai confondu log naturel et log10.

 Rhooo ! redface2

56
Citation :
Je peux aussi regarder ce que donne la fft calculée avec MatLab sur le fichier généré par Wavelab.

OK parfait, ça va permettre de comparer les mesures. Les fichiers de wavelab sont téléchargeables ici:
http://hornplans.free.fr/test_16bits/test_16bits.zip

Citation :
Donc j'ai l'impression que chaque logiciel fait ce qu'il veut et qu'il faut donc se méfier dans l'interprétation.

J'ai fait plusieurs essais avec divers logiciels et j'ai trouvé des choses intéressants que je posterais plus tard, pas le temps au moment ou j'écris. La FFT a clairement ses limites. Ce n’est pas les logiciels qui font ce qu'ils veulent, mais c'est surtout les limites de la FFT. Il est déjà important de choir un fenêtrage adapté à ce que l'on fait, tout comme la résolution FFT, ce qui peut changer pas mal de chose.


Citation :
Après avoir fait des tests avec des convertisseurs qui vont jusqu'à 192khz, d'autres qui vont que jusqu'à 96Khz et d'autres 44.1kHz,
l'architecture du AD (étage analogique, composants etc………) est primordiale.
Exemple : j'ai eu de meilleurs résultats, à l'écoute, en utilisant un Prism Dream AD-124 (24bits / 44.kHz) qu'avec un Lavry Blue en 24/88.2 et une Aurora 8 en 24/176.4 sur certains masters et encore plus surprenant lorsque la profondeur et l'ouverture était absolument nécessaire.

Mon avis et qui n'engage que moi : 192kHz à part prendre de la place sur les HD, c'est pas le graal. On peut toujours dire : au prix du Go, mais c'est un autre débat,

Le fait qu'un convertisseur peut être moins bon à une haute fréquence d’échantillonnage peut s'expliquer par le type d'architecture choisie. Jipihorn l'explique très bien et démontre les lacunes d'un DAC ESS à hautes fréquences sur un banc Audio Precision. Il réalise aussi d'autres mesures qu'on a peu l'habitude de voir.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

57
Pour être plus clair :
image.php

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

58
Citation de EraTom :
Citation :
Personnellement, pour ce genre de questions je me réfère aux maîtres en la matière et qui m'ont montré par A+B et m'ont fait écouter sur leurs machines que que leurs théorie et savoirs étaient concluants
C'est à la limite de l'argument d'autorités. Mes maîtres en la matière ce sont Nyquist et Shannon, dont ce sont réellement les théories.


Les maitres Niquist et Shannon n'en avaint rien à cirer de passer convenablement de la musique et avant d'appliquer à la lettre leur théorie (juste et irrefutable) pour décréter ce qui est juste et irrefutable en audio, on devrait peut être s'interesser aux hypothèses que l'on fait.

Shannon et Niquist enonce un critère qui est nécessaire et suffisant seulement à la condition que tous les composants impliqués dans les appareils de conversions réagissent à 100% comme la théorie mathématique de l'echantillonage le prévoit.
Autrement dit s'ils sont parfait. Mais dès lors que conversion AN comme conversion NA impliquent des étages analogiques, le parfait n'est plus qu'un idéal inatteignable.

Par conséquent, les circuits de nos convertisseurs étant bons mais pas parfaits, le théorème de Shannon Niquist dans ces conditions se réduit à énoncer une conditions nécessaire, c'est à dire à minima.

Et par conséquent il serait une erreur de négliger les études pratiques de gens tels que Lavry, qui sans bien evidemment rejeter la théorie de Shannon Niquist ni ses conclusions, se propose d'analyser les raisons techniques qui font que en pratique ce théorème n'est pas suffisant pour décréter quoi que ce soit en terme d'inocuité audible en haut du spectre (mais pas que), contrairement à ce que sa validité sur le papier indique.

Donc la théorie c'est bien mais de là à baser tout son raisonnement pratique dessus sans se soucier des hypothèses de validité d'une telle entreprise, c'est être un pur théoricien deconnecté du réel. Amha.

Donc EraTom ecoute un peu ce que les oreilles disent sans nécessairement avoir besoin de prendre ça pour de l'argument d'autorité. On peut rester compatible avec tes maitres.

EDIT: Cela dit c'est un tout petit désaccord que nous avons là. Car aucun de nous ne conteste aucunement la théorie juste et parfaite mainte fois démontrée je dis juste que la pratique ça complète une situation imparfaite.

En revanche je me fais beaucoup plus de soucis pour un signal codé sur 16 bits mesuré à avec un SNR de 100 dB.
Car là pour le coup il y a viol de la théorie et la mesure est forcemment douteuse ou alors c'est pas vraiment le SNR qui a été mesuré...:?:








[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 17:20:34 ]

59
Citation :
Donc EraTom ecoute un peu ce que les oreilles disent sans nécessairement avoir besoin de prendre ça pour de l'argument d'autorité. On peut rester compatible avec tes maitres.


Les oreilles sont certainement les pires outils de mesure dans le monde de l'audio... Le fonctionnement du cerveau est FAIT pour rendre quasi impossible l'objectivité de ce sens. Le cerveau se sert de ce qu'il sait, de ce qu'il croit savoir ou ce dont il se souvient pour interpréter un stimuli. Sans entrer dans les détails, même la couleur du papier peint sur tes murs influe sur ton écoute. Et même la comparaison A/B en double aveugle n'est pad complètement objective... A moins de détruire la mémoire a court terme du candidat... Ce qui rendrait la comparaison A/B impossible, vu qu'en ecoutant Le B, il aurait deja oublier lle A...

[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 17:43:23 ]

60
Citation :
Les oreilles sont certainement les pires outils de mesure dans le monde de l'audio...


Oui...et non. Parce que quand on bosse sur une prise de son, un mix ou un mastering on travaille surtout avec ses oreilles, quelle que soit la couleur du papier peint. Et aucune mesure ne dira si un mix est bon ou mauvais... mais n'importe quelle paire d'oreilles un peu exercée détectera de suite si un mix est bon ou mauvais.

Cela ne veut pas dire que les données techniques sont inutiles.
Rroland www.studiolair.be