Sujet Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16
- 113 réponses
- 21 participants
- 11 329 vues
- 20 followers
Afficher le sujet de la discussion
Les maitres Niquist et Shannon n'en avaint rien à cirer de passer convenablement de la musique et avant d'appliquer à la lettre leur théorie (juste et irrefutable) pour décréter ce qui est juste et irrefutable en audio, on devrait peut être s'interesser aux hypothèses que l'on fait.
Shannon et Niquist enonce un critère qui est nécessaire et suffisant seulement à la condition que tous les composants impliqués dans les appareils de conversions réagissent à 100% comme la théorie mathématique de l'echantillonage le prévoit.
Autrement dit s'ils sont parfait. Mais dès lors que conversion AN comme conversion NA impliquent des étages analogiques, le parfait n'est plus qu'un idéal inatteignable.
Par conséquent, les circuits de nos convertisseurs étant bons mais pas parfaits, le théorème de Shannon Niquist dans ces conditions se réduit à énoncer une conditions nécessaire, c'est à dire à minima.
Et par conséquent il serait une erreur de négliger les études pratiques de gens tels que Lavry, qui sans bien evidemment rejeter la théorie de Shannon Niquist ni ses conclusions, se propose d'analyser les raisons techniques qui font que en pratique ce théorème n'est pas suffisant pour décréter quoi que ce soit en terme d'inocuité audible en haut du spectre (mais pas que), contrairement à ce que sa validité sur le papier indique.
Donc la théorie c'est bien mais de là à baser tout son raisonnement pratique dessus sans se soucier des hypothèses de validité d'une telle entreprise, c'est être un pur théoricien deconnecté du réel. Amha.
Donc EraTom ecoute un peu ce que les oreilles disent sans nécessairement avoir besoin de prendre ça pour de l'argument d'autorité. On peut rester compatible avec tes maitres.
EDIT: Cela dit c'est un tout petit désaccord que nous avons là. Car aucun de nous ne conteste aucunement la théorie juste et parfaite mainte fois démontrée je dis juste que la pratique ça complète une situation imparfaite.
En revanche je me fais beaucoup plus de soucis pour un signal codé sur 16 bits mesuré à avec un SNR de 100 dB.
Car là pour le coup il y a viol de la théorie et la mesure est forcemment douteuse ou alors c'est pas vraiment le SNR qui a été mesuré...
sinebox
28
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
Horreur, j'ai confondu log naturel et log10.
Rhooo ! 
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Citation de EraTom :
Citation :C'est à la limite de l'argument d'autorités. Mes maîtres en la matière ce sont Nyquist et Shannon, dont ce sont réellement les théories.Personnellement, pour ce genre de questions je me réfère aux maîtres en la matière et qui m'ont montré par A+B et m'ont fait écouter sur leurs machines que que leurs théorie et savoirs étaient concluants
Les maitres Niquist et Shannon n'en avaint rien à cirer de passer convenablement de la musique et avant d'appliquer à la lettre leur théorie (juste et irrefutable) pour décréter ce qui est juste et irrefutable en audio, on devrait peut être s'interesser aux hypothèses que l'on fait.
Shannon et Niquist enonce un critère qui est nécessaire et suffisant seulement à la condition que tous les composants impliqués dans les appareils de conversions réagissent à 100% comme la théorie mathématique de l'echantillonage le prévoit.
Autrement dit s'ils sont parfait. Mais dès lors que conversion AN comme conversion NA impliquent des étages analogiques, le parfait n'est plus qu'un idéal inatteignable.
Par conséquent, les circuits de nos convertisseurs étant bons mais pas parfaits, le théorème de Shannon Niquist dans ces conditions se réduit à énoncer une conditions nécessaire, c'est à dire à minima.
Et par conséquent il serait une erreur de négliger les études pratiques de gens tels que Lavry, qui sans bien evidemment rejeter la théorie de Shannon Niquist ni ses conclusions, se propose d'analyser les raisons techniques qui font que en pratique ce théorème n'est pas suffisant pour décréter quoi que ce soit en terme d'inocuité audible en haut du spectre (mais pas que), contrairement à ce que sa validité sur le papier indique.
Donc la théorie c'est bien mais de là à baser tout son raisonnement pratique dessus sans se soucier des hypothèses de validité d'une telle entreprise, c'est être un pur théoricien deconnecté du réel. Amha.
Donc EraTom ecoute un peu ce que les oreilles disent sans nécessairement avoir besoin de prendre ça pour de l'argument d'autorité. On peut rester compatible avec tes maitres.
EDIT: Cela dit c'est un tout petit désaccord que nous avons là. Car aucun de nous ne conteste aucunement la théorie juste et parfaite mainte fois démontrée je dis juste que la pratique ça complète une situation imparfaite.
En revanche je me fais beaucoup plus de soucis pour un signal codé sur 16 bits mesuré à avec un SNR de 100 dB.
Car là pour le coup il y a viol de la théorie et la mesure est forcemment douteuse ou alors c'est pas vraiment le SNR qui a été mesuré...
[ Dernière édition du message le 17/04/2015 à 17:20:34 ]
Anonyme
8414
rroland
26887
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte