Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16

  • 113 réponses
  • 21 participants
  • 11 963 vues
  • 20 followers
Sujet de la discussion Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16
Salut salut !

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ?

Je me tâte à repasser mes enregistrement 44/16 dans une console haut de game pour chatouillé un peut les preamps et EQs et en faire des fichiers HD 192/24.

Bonne idée, ou fausse bonne idée ?

Bon après si on peut éviter le débat "ça sert à rien de monter plus haut que du 44.1/16 " ce serais cool ! D'ailleurs je n'y crois pas vraiment, mais comme j'aime bien l'idée de repasser mes enregistrement un peut "lofi" dans une console, j'me dit qu'exporter le résultat en 44/16 et en 192/24 ne mange pas de pain, et ça feras des heureux côtés consommateurs de HDaudio...

Merci !
2
Donc tu poses une question en interdisant des réponses ?

A voir ce que tu veux faire subir à ton signal, mais la réponse est qu'a priori ça ne sert à rien. Il n'y a même pas débat (mais je sens que ça va partir, comme d'hab...) et il n'est pas question "d'y croire ou non" : C'est technique et factuel.

24bits pour du confort sur le gain ok.

Pour le contenu spectral monter à 48kHz devrait couvrir le besoin largement... 192kHz c'est n'importe quoi.

Je suis à peut près sûr que tu ne trouveras que du bruit dans une bande inutile à l'audition.
En 4 quadruplant la bande passante tu augmentes par quatre le bruit analogique (en supposant qu'il est equireparti)... Et les bits de poids faibles des 24bits ne servent qu'à coder ce bruit.

[ Dernière édition du message le 13/04/2015 à 13:16:33 ]

3

Citation de Eratom :

Donc tu poses une question en interdisant des réponses ?

 C'est pour ça que je n'ai pas répondu, je respecte la volonté de l'auteur.

Pour le reste, je suis 100% d'accord.

Ah ben mince, je viens de ne pas respecter la volonté de l'auteur... headbang.gif

4
Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.
Rroland www.studiolair.be
5
J'me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais ça sert à rien de monter plus haut que du 44,1/16.
J'avais essayé du 384/32 sur mon Aïfone8 et c'était pô génial dans mes enceintes Behringer...! :oo:

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

6
Bah moi, sans jouer les ingénieurs, d'ailleurs je ne suis pas ingénieur, tout le monde l'a remarqué, on m'a toujours dit que l'échantillonnage fait varier la précision et la profondeur en bits permet d'augmenter le relief d'un mix. Bon je suis peut être pas tout à fait dans le vrai.
Mais partant de là, le fait re-numériser un fichier avec des valeurs plus grandes n'est pas judicieux si on veut améliorer la définition.
Dans le cas d'un mix numérique traité par des machines analogiques puis à nouveau numérisé pour obtenir un master, je dirais que c'est une pratique courante dans beaucoup de studio de mastering.
Mais on m'a toujours conseillé de partir d'une résolution élevée pour finir avec une résolution de type CD. C'est plus logique.

il mio soundcloud, per piacere

7
Citation de booooby :

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ?

Non, pas plus de repliement de spectre (ou d'autres problèmes) que pour une source qui n'aurai pas été numérisé avant.

[ Dernière édition du message le 13/04/2015 à 22:32:46 ]

8
Merci danbei pour cette réponse constructive !!
9
Citation de EraTom :

Pour le contenu spectral monter à 48kHz devrait couvrir le besoin largement.

Pourquoi monter "aussi haut" que 48kHz et pas rester à 44.1kHz ?
10
Bien sur, le fait de dire que tout ça ne servait à rien étant par avance décreté non constructif, on ne pouvait pas s'attendre à une autre réaction. La cohérence y gagne ce que l'intelligence y perd. Mais bon, c'est pas comme si on étaient pas habitués. Les gens qui viennent sur AF pour avoir confirmation que l'opinion qu'il se sont faite est bonne et qui refusent toute forme de remise en cause ne sont pas franchement rares. on est pas si loin des délires idiophiles.
11
Citation :
Merci danbei pour cette réponse constructive !!

Désolé pour ma réponse non constructive mais en fait ce serait bien que tu expliques pourquoi tu veux augmenter la résolution à l'étape finale, après traitement analogique.

il mio soundcloud, per piacere

12


Le 44,1khz pour les nuls... :-D
13
AF c'est super pour les fabricants de sélecteurs de fréquences d’échantillonnage, je lis un poste et hop je passe en 44, un autre poste et hop en 48, un autre et en 192, un autre et 96, en mede je viens de péter le sélecteur. icon_facepalm.gif
Nan je déconne, toujours en 48 parce que je n'ai pas les moyens pour le 96. :mdr:

[ Dernière édition du message le 14/04/2015 à 00:14:07 ]

14
Citation :
Pourquoi monter "aussi haut" que 48kHz et pas rester à 44.1kHz ?
Parce qu'en numérique il est plus facilement possible de concevoir un filtre passe-bas bien raide avec une réponse de phase linéaire (ou convenablement corrigée).

Pour le dire autrement, un filtre de sous échantillonnage numérique présente des caractéristiques meilleures qu'un filtre d'antirecouvrement analogique d'un CAN pour des raisons pratiques (côté concepteur) ; à condition d'avoir un bon outil logiciel.
Numériser un peu au-dessus de 44kHz pour ensuite sous-échantillonner à 44kHz peut permettre de tirer avantage de ceci.

Repasser un signal dans un traitement analogique pour aller titiller la saturation va créer des harmoniques et de l'intermodulation au-dessus de la bande initiale... Ça pourrait avoir un intérêt de garder ce qui est rajouté à la limite de la bande utile pour préserver le grain recherché (et encore... Ça reste discutable j'en conviens).

Mais alors monter à 192kHz ? Euh non.

[ Dernière édition du message le 14/04/2015 à 02:04:11 ]

15
Si on regarde le rapport ln(48)/ln(44.1), la différence entre 44.1kHz et 48kHz est tellement faible.
Pour éventuellement tirer profit de la manœuvre ne faudrait-il pas prendre une marge plus franche et aller à 88.2kHz ou 96kHz ?

Y a t-il des convertisseurs assez mauvais qui donnent une différence audible entre 44.1kHz et des fréquences d'échantillonnages plus hautes ? (c'est une vraie question hein, c'est pas rhétorique)
16
ce que je comprend pas c'est si les master son deja fait sur un console analog convenable il on deja subit des distorsion etc je pense pas que de les repasser dans une console haut de gamme améliora la choses de rajouté encore plus de distortions. autant tout bosser sur la table analog basique voir utiliser des EQ de DAW plutot qu’exporter et retoucher sur une autres table etc.... enfin c'est ma facon de voir la chose sachant que la distortion est une infime parti de la qualité d'un son final, d'abord un bon EQ et compression après la distortion c'est meme plus petit qu'une cerise sur le gateau
17
Mouah jédumal atoucon prende caen jeuli seke tuaicri...! :(((

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

18
Il y a des règles simples en enregistrement numérique: toujours utiliser le 24 bits qui offre une meilleure précision que le 16 bits, même si le master final doit être en 16 bits: Les traitements ultérieurs permettront de maximiser les calculs intermédiaires des divers traitements. Et toujours utiliser une fréquence d’échantillonnage multiple de la destination. Par exemple, si le master final doit être à 44.1Khz, on peut utiliser 44.1Khz ou 88.2 Khz. Si on choisit 48Khz et qu'on fait une conversion à 44.1Khz, on engendre forcément une certaine dégradation/approximation. Petite analogie avec une image: supposons qu'on ait une image avec un trait vertical de 2 pixels de largeur. Si on réduit la largeur de l'image avec un facteur de deux, le trait fera 1 pixel de largeur. Si maintenant on fait une réduction avec un facteur de 1.088 (le rapport qu'il y a entre 48 et 44.1), pour une conversion juste, le trait devrait faire 1.838 pixels, sauf que ce n’est pas possible en numérique, puisque c'est 1 ou 2 mais pas 1.838. Il y aura donc forcément une approximation qui n'aurait pas existé lors d'une conversion avec un ratio de 2. Les logiciels permettant la conversion d’échantillonnage n'utilisent pas tous les mêmes algorithmes et ne sont pas tous égaux (comme dans l'image d'ailleurs), donc bien les choisir. Perso j'utilise depuis longtemps Wavelab.

Si le fichier a été numérisé en 16 bits 44.1Khz, il n'y a pas vraiment d'intérêt à le convertir en 24 bits 88.1Khz, il ne gagnera pas en qualité. Le seul intérêt à le convertir en plus haute résolution est si on a des traitements à lui faire subir. Mais seuls traitements bénéficieront des avantages de la conversion, pas le fichier lui même.

Ci dessous c'est la mesure numérique d'un sinus 1Khz généré à 16 bits 44.1Khz.

74649616bits441Khz.gif

Ci dessous, sinus 1Khz généré en 16 bits 48 Khz puis converti à 44.1Khz. La distorsion, bien que dans des limites plus que raisonnable a légérement augmenté, et le rapport signal bruit a diminué.

88882816bits48to441Khz.gif

Ci dessous sinus 1Khz généré en 24 bits 88.2 Khz, puis converti en 16 bits 44.1Khz. On retrouve des chiffres très proches du signal généré à 16 bits 44.1Khz, ce qui démontre bien qu'on préservé toute la qualité du signal.

69707324bits882to16bits441Khz.gif

Et plus on va monter dans l'aigu, plus les problèmes de conversion 48/44.1Khz seront importants.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

19
Bah, passer du 48 en 44 ou 44 en 48 ou …. c'est transparent, il faut juste choisir le bon convertisseur.
http://src.infinitewave.ca/
Après c'est juste un choix à faire pour la fréquence de travaille qu'il ne faut pas confondre avec le choix de fréquence du support de diffusion et ça n'a absolument rien à voir avec Batman. Génial les débats de fréquences :-D
20

Citation :

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ? 

Je me tâte à repasser mes enregistrement 44/16 dans une console haut de game pour chatouillé un peut les preamps et EQs et en faire des fichiers HD 192/24.

Bonne idée, ou fausse bonne idée ? 

 Aucun intérêt.

d'une part, si à la base c'est en 44/16, quoique tu fasses, ça restera en 44/16. T'auras beau passer ça en 192/24, la qualité sera de toute façon celle du format original et ne pourra jamais augmenter : c'est une loi de l'audio-numérique, totalement immuable, on peut dégrader la qualité originelle, jamais l'améliorer, ça serait contraire aux lois physiques.

Je dis ça sans même aborder les gains hypothétiques du 192/24, totalement hors sujet en ce qui te concerne.

 

Et repasser un morceau finalisé (si j'ai bien compris) dans des aller-retours du numérique vers l'analo, est assez dangereux, sauf à savoir exactement ce qu'on fait.

Et le simple fait de les passer dans une table analo, même une Neve à 100 000€, n'est certainement pas d'office la meilleure chose à faire.

 

Amha, si tu veux améliorer le son, le mieux est de recommencer le mixage de 0, en restant en numérique et/ou en exploitant l'analo avec la plus grande parcimonie et une grande maitrise du matos.

 

 

[ Dernière édition du message le 14/04/2015 à 22:08:01 ]

21
Citation :
comme j'aime bien l'idée de repasser mes enregistrement un peut "lofi" dans une console, j'me dit qu'exporter le résultat en 44/16 et en 192/24 ne mange pas de pain

Il y a quand même une jolie contradiction. Si tu cherches le "lo fi", mieux vaudrait repasser dans une console bas de gamme et travailler en 16 bit, voire moins.
Rroland www.studiolair.be
22
Citation de ReNo :


Le 44,1khz pour les nuls... :-D


Pas cool il aurait pu, comme il l'avait fait pour un sinus, montrer aussi la tronche d'un signal carré à 10 kHz ou 15 kHz, passé à travers son converto, au lieu de se limiter à 1 kHz...:bave:
Ca aurait ressemblé à quoi à votre avis ?:oops:

Cela dit dans le contexte du post, comme l'a très bien dit Youtou quand on part d'une source en 16/44.1 kHz, je ne vois pas trop ce qu'on va chercher à passer ensuite en HD.

Et je constate que c'est un peu une mode le passage par la phase analogique. Daft punk a enregistré son dernier album en numérique 24/96 puis le mix couché sur bande analogique puis ce mix analogique a été renumérisé en 24/88.2 pour être masterisé.. LE master en 24/88.2 a été décliné commercialement en version native, CD 16/44.1, et même mp3.

Bref: J'ai pas bien compris l'interet de l'analogique en plein milieu à part faire comme Daft Punk.:mdr:
23
Citation de rroland :
Si tu cherches le "lo fi", mieux vaudrait repasser dans une console bas de gamme et travailler en 16 bit, voire moins.


Ca ça m'a toujours fait réver... Le LoFi pas besoin de se mettre dans les conditions techniques du moyen age pour l'obtenir. Un bon plug in une compression crade, et on a du Lofi même en HD. Je dis pas ça pour rroland bien sur mais pour le mec qui pense que le moyen pour obtenir du Lofi c'est de convertir merdiquement 30 fois d'affilée.. Alors que juste un effet à 10 kopecks suffit pour émuler ce truc
24
Citation de marc34.o :
Ci dessous c'est la mesure numérique d'un sinus 1Khz généré à 16 bits 44.1Khz.
99.912dB de SNR pour un signal codé sur 16bits...
- Tu as réellement une chaîne audio qui présente un SNR total de 100dB ? Sur quelle largeur de bande mesures-tu la puissance du bruit ?
- Le bruit de quantification sur 16 bits en pleine échelle est de 6.02*16+1.76 = 98.08 dB : Comment peux-tu te retrouver en dessous (sachant que ce bruit va s'ajouter au bruit analogique) ?
- 5dB de perte de SNR, le bit de poids faible en 16bits, en moyenne sur le signal ça me ferait mal... A moins qu'il ne soit déjà noyé dans le bruit.

Il y a un problème de mesure.
Tu sous-échantillonnes en 32bits float, 24bits fixe, ou 16bits (ce qui pourrait expliquer les 5dB).

Citation de Danbei :
Si on regarde le rapport ln(48)/ln(44.1), la différence entre 44.1kHz et 48kHz est tellement faible.
Pour éventuellement tirer profit de la manœuvre ne faudrait-il pas prendre une marge plus franche et aller à 88.2kHz ou 96kHz ?

Y a t-il des convertisseurs assez mauvais qui donnent une différence audible entre 44.1kHz et des fréquences d'échantillonnages plus hautes ? (c'est une vraie question hein, c'est pas rhétorique)
Audible ? Ben on parle d'une bande autour de 20kHz ; sachant que dès 17kHz c'est le silence pour la très grande majorité des personnes de plus de 20 ans, non ça ne doit pas être franchement audible (donc c'est déjà du pignolage).

Le filtre d'antialiasing d'un CAN est analogique, avec des contraintes matérielles qui peuvent limiter la raideur etc., mais pas pourri pour autant.
Il faudrait avoir des mesures de caractéristiques (que je n'ai pas) pour discuter concrètement et vérifier qu'un filtre standard commence à atténuer à 22kHz. Je regarderai sur le net.

[ Dernière édition du message le 15/04/2015 à 12:12:39 ]

25
Citation :
- Tu as réellement une chaîne audio qui présente un SNR total de 100dB ? Sur quelle largeur de bande mesures-tu la puissance du bruit ?

C’est une mesure strictement numérique effectuée dans la bande 20/22000Hz, sinus généré par Wavelab directement en 16 bits pour les deux premiers graphiques, mesure du fichier wav résultant, toujours dans un domaine strictement numérique. La conversion 48/44.1Khz est effectuée dans Wavelab, Wavelab exploitant un traitement intermédiaire en 32 bits float, le fichier est sauvegardé en 16 bits sans dithering.

Pour comparaison, j'ai effectué la même opération de conversion 48/44.1 avec un dither (réglage par défaut d'un L2 Waves, type 1 et Shaping normal), même procédure, sinus généré en 16 bits 48Khz, converti en 44.1 dans wavelab, réduction 16 bits et dither dans le L2, voila ce que ça donne:

82094216bits48to441dither.gif

Le bruit de fonds est clairement plus régulier, mais pas de changement notable sur le SNR et THD.

Evidemment, si on mesure la même chose en sortie d'un convertisseur 16 bits à partir du même fichier 16 bits, le SNR sera plus faible. Mais le but de la mesure dans un domaine strictement numérique est de mettre en évidence les défauts de la conversion 48/44.Khz, pas les défauts d'un convertisseur.

Citation :
- 5dB de perte de SNR, le bit de poids faible en 16bits, en moyenne sur le signal ça me ferait mal... A moins qu'il ne soit déjà noyé dans le bruit.

Mesuré en sortie de convertisseur, peu de chance que l'on voit des différences, le bruit de fonds du convertisseur va évidemment s'ajouter au bruit numérique. Entendons nous bien, on est à des niveaux ou l'oreille ne pourra pas déceler la moindre différence. Mais on ne peut pas dire qu'une conversion 48/44.1Khz ne dégrade pas le signal, aussi infime soit elle et même si l'oreille est incapable de la détecter. Mais tous les logiciels de conversion ne se valent pas. Il y en a surement des moins bons que la conversion de Wavelab.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel