Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Sommateur/Sommation

  • 151 réponses
  • 35 participants
  • 47 295 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Sommateur/Sommation
Bonjour.

Je me pose pas mal de questions concernant le sommateur.

- Qu'est ce qu'un sommateur exactement ? Comment l'utilise t-on ? ( branchements etc...)

- Quels sont les différences avec une table de mix analogique classique ?

En espérant des réponses,

Bonne journée,

Nyyx
Afficher le sujet de la discussion
131
Citation :
C'est possible sur un pentium 233.
Même pas sûr ; avec les chip set de l'époque la gestion des interruptions consommait pas mal de CPU aussi :o)
132
Citation :
de Reno Mellow :
"...Tout simplement parce qu'il est totalement debile et contre productif de placer des traitements de mixage alors que tes vsti sont encore actifs..."


--- Alors moi je suis un "total débile et contre productif... merci :-/"
Reno, la musique, la composition, le mixage, le mastering, le sound-design,etc.. ne sont pas une science infuse tu sais bien.
"A chacun sa perception et sa technique pour son art."

Si tu as assez de ressource (bonne configue pc) tu peux te permettre de placer des traitements sur tes pistes sons et même tes pistes instruments actifs ou non.
Cela ne change rien, au contraire, suivant un type de mixage que tu recherche sur une piste tu peux changer certaines modulations/filtres/lfo/etc..

Citation :
de Reno Mellow :
"...Tu freezes tes pistes ou tu fait un bounce audio de tes instrument virtuels et ENSUITE tu commences ton mix.
Du coup, t'as tout plein de cpu."


--- Pas faux en revanche, personnellement j'ai une vieille machine qui quand je la gave trop en traitement parfois (compresseurs, reeverbs...) elle arrive à saturation sur l'utilisation du cpu donc recourt à la technique de "Reno Mellow" qui me permet de gagner en ressource et de finir mon travail.

Concernant les différences sonores des exports finaux de différents DAW, après avoir travailler plusieurs années sur FL Studio, Cubase, Nuendo, Ableton Live, Pyramix... j'en viens à la conclusion que tout dépend de certains algorithmes et Dithering=>(exemple avec Fl Studio qui, même si le Dithering est en bypass, nous avons l'impression qu'il existe toujours).

Aujourd'hui j'utilise avec grand plaisir "Cubase" pour la production musicale et "Pyramix" pour le mixage et Sound-Design à l'image.

Cordialement à tous :-)
133
Citation :
Aujourd'hui j'utilise avec grand plaisir "Cubase" pour la production musicale et "Pyramix" pour le mixage et Sound-Design à l'image.


Petite question, moi qui ne connais pas du tout Pyramix, qu'est est l'intérêt de bosser spécialement le mixage et en particulier le sound design à l'image, pas rapport à Cubase?
134

Citation :

Concernant les différences sonores des exports finaux de différents DAW, après avoir travailler plusieurs années sur FL Studio, Cubase, Nuendo, Ableton Live, Pyramix... j'en viens à la conclusion que tout dépend de certains algorithmes et Dithering=>(exemple avec Fl Studio qui, même si le Dithering est en bypass, nous avons l'impression qu'il existe toujours).

 me semble qu'en 2015 plusieurs de cette liste utilisent le même dithering.

Sinon, tu sais ce qu'est vraiment le dithering ? Et son utilité ? Parceque dire que ça joue sur le son, heu, ahem....C'est juste un truc qui va rajouter du bruit pour masquer le fait qu'on passe vers une fréquence d'échantionnage inférieure.

Donc bon, déjà, si tu restes du début à la fin d'un projet en, disons, 44.1 khz, et que t'arrives à entendre les différences de dithering, c'est que t'es costaud. Ou de mauvaise foi.

 

Pis bon dans l'absolu, même en passant de 192 à 44.1, faut quand même se lever de bonne heure pour entendre une différence. Ceci dit, plusieurs ingés mastering en qui j'ai confiance m'ont affirmé l'avoir entendue, cette' différence, mébon là on parle de pros ayant 200 000€ de matos dans leur studio, et encore ils admettaient avoir cherché la petite bête.

135
Citation de youtou :
Citation :

Concernant les différences sonores des exports finaux de différents DAW, après avoir travailler plusieurs années sur FL Studio, Cubase, Nuendo, Ableton Live, Pyramix... j'en viens à la conclusion que tout dépend de certains algorithmes et Dithering=>(exemple avec Fl Studio qui, même si le Dithering est en bypass, nous avons l'impression qu'il existe toujours).

 me semble qu'en 2015 plusieurs de cette liste utilisent le même dithering.
Sinon, tu sais ce qu'est vraiment le dithering ? Et son utilité ? Parceque dire que ça joue sur le son, heu, ahem....C'est juste un truc qui va rajouter du bruit pour masquer le fait qu'on passe vers une fréquence d'échantionnage inférieure.
Donc bon, déjà, si tu restes du début à la fin d'un projet en, disons, 44.1 khz, et que t'arrives à entendre les différences de dithering, c'est que t'es costaud. Ou de mauvaise foi.
 
Pis bon dans l'absolu, même en passant de 192 à 44.1, faut quand même se lever de bonne heure pour entendre une différence. Ceci dit, plusieurs ingés mastering en qui j'ai confiance m'ont affirmé l'avoir entendue, cette' différence, mébon là on parle de pros ayant 200 000€ de matos dans leur studio, et encore ils admettaient avoir cherché la petite bête.

Sauf que le dithering c'est pas l’échantillonnage mais la quantification ;)
136

On joue sur les termes et sur les mots : ça n'a aucune utilité en restant en résolution identique. Sur le séquenceur que j'utilise (une vieille version de sequoia), le dithering se bypasse d'office en restant en résolution identique.

Y a eu un gros débat y a quelques années sur le fait que le dithering pouvait améliorer la quantification numérique, le moins qu'on puisse dire est que c'est pour le moins suspect.

137
C'est logique qu'il se bypass quand tu ne changes pas de résolution, c'est fait pour le passage à une résolution plus faible, pour le passage à une fréquence d'échantillonnage plus petite c'est le processus de SRC, désolé là ce n'est pas joué sur les mots, c'est carrément deux choses distinctes. Après je suis d'accord il y a débat sur la réelle utilité du dithering mais c'est autre chose, désolé d'avoir pinailler sur les termes :-D

[ Dernière édition du message le 31/05/2015 à 21:23:46 ]

138

Ha yep nan mais c'est moi qui me suis planté comme une grosse buse sur les mots, j'ai lapsucé et pensé fréquence et écrit résolution dans mon post précédent. facepalmbravo

139
Le but du dithering est de s'assurer que le bruit de quantification soit bien assimilable... à un bruit.

L'erreur de quantification est une distorsion (assez particulière) ; si le pas de quantification est assez petit devant les variations "aléatoires" du signal numérisé alors l'erreur se comporte comme un bruit de densité de probabilité uniforme.
Si le signal numérisé ne présente pas ces variations alors ce comportement de l'erreur de quantif n'est pas vérifié et ça peut donner quelque chose de franchement audible.

En synthèse (numérique) ou si l'on applique un fading à un signal numérisé, on peut se retrouver avec un signal qui ne se comporte pas de la manière attendue ; la parade c'est d'ajouter un bruit pour faire bagoter les bits de poids faibles.

Un signal analogique présente toujours un niveau de bruit dont l'écart-type est grand devant le pas de quantif ==> pas besoin de dithering.

Le bruit introduit par le dithering a une puissance négligeable devant les bruits thermiques d'une chaîne analogique ; en plus on s'arrange pour qu'il soit dans les hautes-fréquences où l'oreille est peu performante.

Citation :
Si tu as assez de ressource (bonne configue pc) tu peux te permettre de placer des traitements sur tes pistes sons et même tes pistes instruments actifs ou non.
Cela ne change rien, au contraire, suivant un type de mixage que tu recherche sur une piste tu peux changer certaines modulations/filtres/lfo/etc..
Oui mais le propos était que ça ferait soi-disant gagner des ressources CPU... Ben non.

[ Dernière édition du message le 01/06/2015 à 03:32:41 ]

Messages lus
Messages non lus
140
Citation de waks :
D'accord, peut être que théoriquement, ça marche, mais dans la pratique, PT n'a pas le même son que Logic, qui n'a pas le même son que Cubase, Reason, etc... fais le test en écoutant le même projet, sans traitements, sans pan, etc
chaque fabriquant a sa solution, et dans tout les cas, je trouve que ça sonne mieux à travers un dangerous ou une ssl...
d'un point de vue mathématique, on explique pas (encore) tout
mais surtout, musicalement, la perfection numérique n'est pas toujours la solution... le silence absolu non plus, ne me semble ni proche de la vie, ni musical... c pourquoi PT propose ses simulateurs de vie "Heat"...
Cheers



+1000000