Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Autre chose que le matos.harmonie.forme.etc

  • 122 réponses
  • 14 participants
  • 3 393 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Autre chose que le matos.harmonie.forme.etc
En fait je me pose une question en parcourant les divers forums concernant la musique. Je me demande si il est possible que les musiciens discutent musique plutôt que matos. En fait je trouve cela génial que le plus grand nombre d'entre nous aient accès à une pratique musicale grâce au progès technologique. Mais ce dernier n'à t il pas relèguer les préoccupations musicales au second plan?

Enfin je me pose une question quoi.

:lol:

Laurent.
Afficher le sujet de la discussion
101
Juste comme ça par curiosité : quel était le discours de Mozart?
102
Pardon, je m'exprime mal :oops:

au lieu de dire 'discours' j'aurais du employer le mot 'rhétorique'.

N'oublions pas qu'on parle de musique et non de mots : le sens c'est chacun qui le trouve, il n'y a pas de sens objectif.
103
Pour alimenter les débat, une remarque sur mon expérience perso.

Suivant les caprices de mon inspiration lunatique, il m'arrive d'utiliser divers outils de composition :
1) construction directe sur l'instrument (guitare, basse, clavier...), puis notation pour la mémoire et la diffusion
2) réflexion pure, puis tentative de réalisation de mon univers sonore intérieur par les moyens appripriés
3) élaboration à plat avec papier et crayon
4) montage et exploration avec sampleurs, synthés et séquenceurs, outils de MAO
5) travail en groupe

Je constate que, malgré mes tentatives d'unification les résultats sont RADICALEMENT DIFFERENTS suivants les moyens utilisés lors de la création.

Qui observe la même chose ? Qui observe le contraire ? A quoi ça peut être dû ?
Est-ce que le discours musical dépend du mode d'expression utilisé ?
104
Quelque soit la méthode utilisée c'est ce qui est en amon qui doit prédominer sur le travail final.

Les résultats obtenus selon les méthodes employées sont peut être différentes ,et encore il faudrait savoir de quelles types de différences on parle, le seul résultat au bout du compte c'est que l'on retrouve la personnalité de l'auteur dans le morceau.


Bon les gars maintenant j'vais voir mes gosses, @+


:mdr: :mdr:

Laurent.
105
Excellente question :)
Ça tend à prouver en tout cas que l'usage de la MAO n'est donc pas neutre :|

Perso j'arrive pas à faire TOUT avec une seul moyen. Il y a toujours un moment ou un autre où j'en arrive à réfléchir sur ce que je suis en train de faire, à la direction que ça prend. Alors j'ai du mal à dire si les moyens que j'utilise influent sur le résultat parce que finalement j'en revient toujours à peu près aux mêmes outils.

Ce qui serait interessant de voir aussi c'est est-ce que tu trouves un résultat meilleur qu'un autre, quel moyen t'as le + donné satisfaction ?
106

Citation : le seul résultat au bout du compte c'est que l'on retrouve la personnalité de l'auteur dans le morceau.


C'est vrai que c'est un point important, mais je ne suis pas convaincu de sa justesse dans tous les cas. Je n'ai pas toujours envie d'apporter MA personnalité dans toutes mes musiques, je choisis même parfois de faire appel à quelqu'un d'extérieur pour tel ou tel élément. Mais encore une fois, la question se pose : que recherche-t-on dans la musique ? et aussi, en tant que créateur, que veut-on y mettre ? Le débat "beauté abstraite vs. émotion pure" a-t-il un sens ?
Aussi, qu'est-ce qui tient le rôle de personnalité de l'auteur dans le cas de composition en groupe ?

Citation : Ce qui serait interessant de voir aussi c'est est-ce que tu trouves un résultat meilleur qu'un autre, quel moyen t'as le + donné satisfaction ?


Difficile de répondre à cette question... sur le plan humain, c'est évidemment plus riche de travailler en groupe... On peut dire aussi que le travail face à une feuille de papier apporte des satisfactions plus cérébrales, alors que le travail avec un instrument apporte des satisfactions plus organiques... Impossibles à comparer, donc. Je suis très sensible à toutes ces formes.
107
D'accord en tous points :D:



On commence à tourner en rond là les gars...

eddebish tu veux toujours du concret ? peut-être on peut essayer de répondre à certaines questions ?
108
Ben...euh..je trouve que ce serait plus utile d'expliquer aux néophytes l'interet de l'harmonie.
Comprendre que même à la guitare pop y a toujours moyen de sublimer les choses...jouer sur les cadences, sur 2 accords de sonner de 100 manière différente.(avec substitution...).
Tout ca c le bordel dans mon esprit, je l'applique, mais je fais des tas d'erreurs!
Ceci dit j'arrive maintenant à sonner classique, romantique, baroque, manouche(pas si loin que le romantique), jazz moderne, stride et swing ( :aime: ), blues, rock(faire tout le contraire de la théorie!! :lol: ) et ainsi de suite...bossa, reggae...erf!! :??: :mdr:
Ca c'est du concret pour moi!! :aime:
109
Ben ... :!: si tu comprends pas l'intérêt et que ça tu arrives à faire tout ça, c'est que t'en as pas besoin.

Pardon, je voudrais pas avoir l'air de me défiler ou te décevoir, mais pourquoi tu te prends la tête avec l'harmonie si tu peux faire sans ?

En fait, comme l'a dis Laurent, ça dépend beaucoup du style de musique que tu recherches pendant que tu fais ta compo. Si tu veux faire sonner classique avec plusieurs voix, polyphonique, l'harmonie te serviras surtout pour la conduite des voix, éviter les positions d'accord et les enchainements qui vont sonner creux. Ça sert aussi à savoir entretenir un discours (pardon rhétorique :mdr: ) tonal : donner les bons accords au bon moment pour garder le suspense ou le résoudre, créer des surprises, ou faire monter la sauce.

En jazz ça permet d'improviser sur une grille sans jouer out.

Après la connaissance du style et des harmonies propres à ce style te permet de jouer avec, d'en renforcer le caractère typique, mais aussi d'éviter de tomber parfois dans des schémas trop prévisibles et donc décevants.

Ai-je bien répondu ?
110
Justement, je viens du jazz!! :D:
Mais moi ca va msieur, j'ai compris!! :8O: :mdr: