28 Mai 2003 à 18:00Autre chose que le matos.harmonie.forme.etc
#1
En fait je me pose une question en parcourant les divers forums concernant la musique. Je me demande si il est possible que les musiciens discutent musique plutôt que matos. En fait je trouve cela génial que le plus grand nombre d'entre nous aient accès à une pratique musicale grâce au progès technologique. Mais ce dernier n'à t il pas relèguer les préoccupations musicales au second plan?
Citation : la musique reste un agréable agencement de bruits. je ne vois donc pas en quoi un séquenceur ou tout autres outils nuiraient à la compréhension ou l'appréhension de la musique ? et qu'est ce qu'une vraie technique d'écriture musicale ?? encore une fois, demande-t-on à un écrivain d'être diplomé d'une quelconque école des arts et des lettres ? on ne rentre à l'académie qu'une fois son travail d'écrivain accomplie et non l'inverse !? pourquoi donc demander aux musiciens d'être des esthètes et des techniciens accomplis de l'écriture, de la mélodie, de l'harmonie etc. il y a tellement de musiques, de formes de musiques. le bruit est musique. il suffit de l'agencer, et de savoir l'apprécier. sans pour autant être formé à sa compréhension.
En fait, je suis aussi assez d'accord avec cette vision des choses. Malgré tout force est de constaté que les plus grandes avancées musicales ont été amenées par des érudits de la musique. Mais il faut aussi reconnaître que nombres d'entre eux ont étés influencés par de compositeurs de moindres envergures autour d'eux.
De toutes les façons, et surtout sans être péjoratif, je crois qu'il faut différencier la musique dite savante de la musique populaire. Tout comme la chanson et la musique instrumentale. Mais les unes ne vont pas sans les autres.
Les techniques d'écriture musicale : harmonie, orchestration, contrepoint, etc. les alliages de sons, de motifs mélodiques et rythmiques....
et Satie n'était pas répétitf, il a fait quelques morceaux répétitifs car c'était un vrai inventeur mais la majorité de son oeuvre n'est pas du tout répétitive, pas au sens de celle Steve Reich par exemple.
Et désolé si ma phrase a été mal perçue, c'était juste pour dire qu'oujourd'hui y'en a beaucoup qui se foulent pas trop quoi.
Robono
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:21
#28
"je crois qu'il faut différencier la musique dite savante de la musique populaire"
et voilà ! encore un truc qui m'énerve !
Je suis pas d'accord : si on continue à faire cette différence c'est bien parce que les soit-disant musiciens populaires ne se donne pas le mal d'essayer d'élever le niveau de leur art. Je suis persuadé que n'importe quel type de musique (oui bon d'accord, pas Chantal Goya) peut prétendre à l'appellation 'savante'. seulement ce sera pas en alignant sempiternellemt les même schémas (couplet-refrain, thème-chorus, et autres).
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:21
#29
Citation : "C'est à dire celui qui choisi par quel moyen technique il va arriver à faire passer l'émotion qui désire transmettre" mais quoi technique ???? excuses moi de ne pas comprendre ? où est la technique là ? je veux bien qu'on parle de la technique de prise de son, de mixage ! mais qu'entends tu au niveau artistique par technique pour faire passer l'émotion ?
Bon dans les techniques d'écriture y'en a des caisses, harmonie qui est l'art de choisir et d'enchaîner les accords, le contrepoint l'art de la mélodie, la fugue, la connaissance des formes, l'organologie et l'orchestration, le dodécaphonisme, la polyrythmie, la polytonalité, la modalité, l'atonalité, etc...
Des caisses je te dis!
si tu en as l'occasion il y a une bonne théorie artistique de Schoenberg dans son traité d'harmonie.
Mais on est d'accord il y plusieurs visions des choses, tout est question de goût. Mais qu'est ce qui forme le goût?
Ok Robono, mais quand tu parles de Reich par exemple, va dire à celui qui ne connaît pas son travail et qui découvre Clapping Music que la techno c'est rébarbatif parce que répétitif !!! comment tu veux être crédible et/ou faire admettre que cette expérience musicale à l'époque (?? 71 ??) ne vaut que parce qu'elle est considérée comme la première (érudit ou pas, j'aime énormément Steve Reich, il m'a beaucoup appris rythmiquement, tout en ayant lui même beaucoup pompé...).
Satie, ses "sonneries pour le roi des singes" et ses "vexations", si ce n'est pas répétitifs, qu'est ce que c'est !!! si je ne m'abuse c'est sur la fin de sa vie que Satie s'est intéressé au contrepoint et auparavent il n'y connaissait que dalle ou pas grand chose ?!
Robono
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:24
#31
"Mais qu'est ce qui forme le goût?"
je crois que toute la question est là, au fond. Le problème est peut-être plus celui d'une culture ambiante qui ne différencie pas le bon du moins bon, et surtout qui ne donne pas les moyens aux gens de se faire leur propre opinion, se former leur propre goût.
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:29
#32
"je crois qu'il faut différencier la musique dite savante de la musique populaire"
Bon je m'explique. Une chose est sur c'est que de toutes les façons le dernier juge c'est le public, là je crois que l'on saura tous d'accord. Je pense que certaines oeuvres musicales ne sont pas forcements abordables à la première écoute par une personne pas forcement mélomane. Et cela on y pourra rien changer. Il y aura donc toujours une musique dite plus populaire, qui évolue forcement aussi et qui peut être aussi tout à fait géniale.
Et il y a des compositeurs qui s'acharnent leur vie durant à repousser le langague par les techniques d'écriture, se sont quelque part des savants fous. Il ont peu de public mais il cherchent et parfois ils trouvent.
Ouais m'enfin bon l'idée de culture ambiante, du riche du pauvre, du cultivé et de l'inculte bon ça va, on va pas se faire un débat TF1/ARTE (d'autant que j'ai plus de télé depuis des années!).
ce qui forme le goût ? mais pourquoi est ce que je déteste les endives ???
pourquoi je me damnerai pour bouffer du canard ???
est ce lié à ma culture ? à celle issue de mon éducation (parentale ou scolaire et autres) ? ou est ce inné ? lié à je ne sais quoi dans mes gènes ?
* je me le suis remis du coup là ! hummmmm. un pur bonheur.
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:32
#35
""Mais qu'est ce qui forme le goût?"
je crois que toute la question est là, au fond. Le problème est peut-être plus celui d'une culture ambiante qui ne différencie pas le bon du moins bon, et surtout qui ne donne pas les moyens aux gens de se faire leur propre opinion, se former leur propre goût."
Je crois que cela est affaire personnelle, et que chacun doit se connaître pour mieux savoir où aller se nourrir.
Pour répondre à ta question Nours, je ne dis pas du tout que le travail de Reich n'a d'autre valeur que par son côté novateur à l'époque. Il n'a d'ailleurs rein inventé tu le dis toi-même (Satie et d'autres bien avant lui). Des gars comme lui on initié tout un mouvement de musique qui a sorti des trucs super. Perso j'aime bien John Adams par ex.
Ce que je veux dire c'est que ça sert trop facilement de prétexte à tout une floppée de types qui savent pas aligner + de 2 mesures correctement écrites pour tourner manège et encaisser la monnaie
Ben oui, je trouve que lui il arrive à concilier répétitif et évolutif, varié, inventif quoi.
(en fait je pense surtout aux Chairman dances en disant ça)
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:43
#39
La c'est super des musiciens s'échangeant leurs opinions sans faire de la dictature morale.
COOL COOL LES GARS
Il faut reconnaître que l'on a dérivé depuis le début, mais que l'on parle quand de musiciens ayant un sérieux background technique pour exprimer leur feeling qui plaît...ou pas. :D
ça dépend d'une autre question directement liée à tout ça c'est : qu'est-ce que chacun attend de la musique ?
Divertissement, danse, rêve, évasion, beauté formelle, énergie, transe... autant de réponses que d'individus sûrement.
et oui j'aime aussi le canard, et non je n'aime pas du tout charlie oleg.... seulement pour oleg je sais pourquoi !
J'en déduis Robono que tu n'aimes pas ce brave Charlie Oleg ?
Reich n'a rien inventé, je veux bien te croire et le confirmer. Satie si en son temps possédait la technologie des années 70 (magnétophone à bandes, orgues électrique etc) aurait certainement composé des oeuvres que Reich ne renierait pas aujourd'hui... (là je suis sur Come Out de 66, et c'est quand même loin de Satie dans le rendu (on dépasse les 100dB chez moi ! cf post sur ce sujet !), mais je ne doute pas que Satie et d'autres en son temps eussent fais ce genre de musique si la technologie avait été disponible. sinon perso, j'aime pas du tout du tout du tout John Adams !!!
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:51
#42
Ben moi il m'a rien fait Charlie Oleg, peace for him.
C'est que cela dépend beaucoup de se que tu attends de la musique, et de ce qu'elle t'apporte.
< qu'est-ce que chacun attend de la musique ? > ben oui je pense que c'est exactement ça ! et quand bien même on serait deux à attendre la même chose, on ne la percevrait pas de la même manière, ni avec les mêmes outils ! c'est ça que j'aime dans la musique et dans l'art en général ! pourquoi est ce que depuis que j'ai taté du cinéma (je veux dire de l'autre côté de la caméra) ça m'emmerde profond de regarder un film ? d'y voir toutes les ficelles, de savoir plus ou moins à quoi s'attendre et au final ne pas se sentir surpris ni embarqué dans un monde autre qu'un quotidien, le mien ? en musique, j'ai la chance de ne rien connaître (je parle solfège, écriture, harmonie etc, bref tout ce que vous citiez tout à l'heure). peut être est ce ça qui me laisse naïf et capable d'apprécier (peut être pas à sa juste valeur, mais en tout cas m'éloigne du cynisme) la et les musiques (enfin presque toutes les musiques ! faut pas exagérer non plus, on ne me fera pas tripper sur du Trust même bourré ivre mort!!! )
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 00:56
#44
Tust me...la vérité n'est elle pas ailleurs.
un peu du tiens, un peu du miens...et hop.
Ceci dit on a un peu dérivé du sujet de départ, et pis t'a l'air d'avoir de la culture et donc un instinct forgé, et cela te suffit certainement à t'exprimer au travers de ta musique, donc...t'es heureux.
Je pense plutôt que c'est parce que tu n'a pas encore assez de bagage technique en cinéma pour passer outre le stade analyse froide et cynique et découvrir un niveau supérieur qui te satisferait encore plus que le simple stade émotionnel.
C'est ça qui est emm...dant dans l'histoire, c'est que quand tu commences à te plonger dedans il faut en passer par tout un apprentissage souvent très ingrat pour arriver après à transcender la technique et l'oublier pour profiter d'une oeuvre pleinement et à un niveau plus avancé. C'est vrai. Mais je trouve que ça en vaut vraiment la peine.
Comment je dois le prendre ça Laurent. ?
heureux j'en sais rien, mais en tout cas je sais ce que j'aime et je sais pourquoi. pas avec de belles théories apprises dans des bouquins ou à l'école. par l'émotion, la sensibilité, je pense savoir dire pourquoi et comment j'aime telle ou telle oeuvre, et être aussi capable à mon tour, à mon niveau (de compétences, car je l'admet, un peu de sciences ne fait jamais de mal à personne) de composer. quand à ma "culture" et mon "instinct forgé", rassures toi, c'est bien réduit ! je n'y connais absolument en funk ou en jazz par exemple ! (et pas grand chose non plus en chanson pour enfants, ni en gestes médiévales)
"Je pense plutôt que c'est parce que tu n'a pas encore assez de bagage technique en cinéma" non c'est vrai, 4 ans de fac de cinéma et des milliers de films ingurgités, quelques courts-métrage réalisés ou produits, ça ne suffit pas comme bagage pour s'en faire une idée. je te l'accorde.
à demain les enfants.
Laurent Juillet
5789
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 01:09
#48
"Comment je dois le prendre ça Laurent. ? "
Au premier degré et sans arrières pensées, en tout les t'as l'air serein par rapport à tes choix artistiques, c'est pas donné à tout le monde.
Et ben moi je ne connais rien...à la musique.
Bonne nuit et merci pour l'interêt que vous portez à ce forum.
Bonne nuit idem et dommage que nous ne soyons que 3 à se prendre la tête sur ce forum !
un conseil : mettre MPC ou 909 dans le titre si vous voulez rameutez du people !
Robono
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
29 Mai 2003 à 01:15
#50
Génial !! alors ça devrait vachement te motiver pour faire un film toi-même et sortir quelque chose de nouveau, en évitant de tomber dans toutes les ficelles éculées, non ? puisque tu les connais ...?
p... j'aimerais bien être en musique comme toi en cinéma, mais vois-tu après 6 ans d'études j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi la musique c'est tellement magique !
Alors ça me passionne encore.
merci laurent. pour ce topic qui sort de l'ordinaire
allez à d'main
et voilà ! encore un truc qui m'énerve ! 
(et pas grand chose non plus en chanson pour enfants, ni en gestes médiévales)