Tous les avis sur Neural DSP Quad Cortex

Je suis un musicien moultitâche…. Je viens du bal,donc je m’en sert autant pour la variété que pour d’autres styles de musique plus typées ( blues ,rock,jazz,funk ) et vraiment il peu tout faire et fait très bien le hard core aussi qui n’est pas mon truc…
Simple à paramétrer une fois que l’on a compris quelques règles et avec des possibilités immenses mais ça m’a demandé plus d’un an pour obtenir satisfaction et il me reste énormément à découvrir encore…
À l’époque de mon achat et n’existait pas d’occasion, je l’ai donc payé le prix fort mais peu de temps. Après il y en avait énormément à la revente et les prix ont bien chutés… J’ai commencé à avoir des doutes, car je ne maîtrisais pas vraiment la bête et j’étais pas vraiment satisfait des résultats que j’obtenait…
Le mieux pour démarrer, c’est de connaître quelqu’un qui maîtrise déjà bien la bête et qui vous donne des bonnes bases. Sinon on peut se décourager.
Les simulations sont vraiment très réussies si l’on travaille au casque ou un home studio, sur scène pendant longtemps, il m’a manqué la présence et les vibrations. D’un vrai haut-parleur, sortant de l’ampli guitare….
Je faisais l’erreur de me faire les sons au casque, et bien sûr je n’avais pas le même résultat dans une sono.
Le truc, mais ce n’est pas évident, c’est de travailler ses sons directement dans une sono de qualité correcte…
Ce que j’apprécie le plus, c’est d’avoir dans une petite boîte, un pédalier immense que l’on peut utiliser seul direct dans une sono, où dans un ampli seulement, ou les deux en même temps…. Gain de poids, gain de temps.
Ce que j’apprécie, le moins, c’est que c’est chronophage, à moins de connaître quelqu’un qui maîtrise bien la bête et qui vous donne un coup de main.
L’alimentation également fait un peu cheep, mais pour le moment, je n’ai pas eu de problème avec…

Résumé : Si vous n’êtes pas encore satisfait, ne baissez pas les bras, et cherchez les bonnes solutions, vous les avez forcément sous le pied.
Personnellement, j’ai pensé à le revendre, mais ça y est j’ai trouvé la bonne manière de l’utiliser pour ma part.

Salut, j'ai pris ce pedalier pour voyager leger en répète et ne plus prendre mon rack 15u.

Dans ce domaine j'ai presque tout eu depuis 25 ans.
- line 6 pod pro
- line 6 pod xt pro
- line 6 pod x3 pro
- line 6 pod hd pro
- fractal axe fx II
- fractal axe fx II mk2
- amplifire 12
- line 6 helix rack
Puis ça.....

Après avoir bossé dessus 2 semaines et 2 répètes revendu tant j'ai été déçu.
Déjà pas de version rack, pas d'editeur. J'ai passé l'âge de me mettre à 4 pattes pour régler un son.

Parlons du son qui n'est pas au rendez-vous bien qu'ayant trituré la machine 14 jours.

Personnellement je ne joue plus sur ampli depuis des années, la dernière fois si je me souviens c'etait à bercy en 2012.
J'utilise donc des ears monitors ce qui me permet d'avoir directement le son pur émis par les racks ou pédaliers dans les oreilles.
La c'est fade, je ne reconnais plus le son de mes guitares, ou est passé la dynamique !
Ergonomie complexe, ou d'habitude je passe 1 heure, ici 2 jours.
Ecran tactile, ouaip et...?
Un peu leger en terme de nombre d'effets.
Très long a demarrer ou redemarrer, si coupure de courant sur scène c'est la merde.
Seulement 2 pedales d'expressions peuvent être connectées.
En equalisation ça manque un peu de médium, dommage pour une guitare.

Bref a eviter.

Coup de chance ça se revend très bien pour l'instant.

Salut à tous ! J'ai eu ce fameux Quad Cortex pendant 10 jours, j'ai bien étudié la machine, fait énormément d'essais, et honnêtement, je ne comprends pas la hype autour de ce produit. Certes, c'est bien conçu, l'écran tactile fonctionne bien, la prise en main est intuitive. Mais je trouve étonnant le peu d'effets disponibles et certains effets manquant, comme les auto wah ou certains filtres, Qd on voit ce que fait la concurrence ! ( Line 6, Fractal Audio entre autres.) Je possède un helix et un fm9, et franchement, le helix n'a pas à rougir. Pour le Fm9, c'est pas comparable.
Niveau simulation d'ampli, c'est correct mais sans plus, encore une fois le Helix fait aussi bien et le fm9 fait bien mieux. Pas de logiciel d'édition non plus, gros point négatif, car Qd on fabrique ses presets, c'est plus pratique d'avoir une vue d'ensemble.
Pour la capture d'ampli ou d'effets, j'ai pas essayé mais apparemment ce serait un de ses points forts.
Bref, je suis assez déçu car j'aime beaucoup les plugin de chez Neural Dsp mais compte tenu du prix du Quad (environ 1800 euros), je m'attendais à mieux.
Mise à jour le 11/12/2023 : en fait je pense qu'il est plus dédié au musique moderne avec gros son (comme les plug in Neural Dsp d'ailleurs) car effectivement à ce niveau, il se débrouille bien. Mais pour le reste, pour du son plus typé vintage, je suis moins convaincu.

Le Neural quadcortex est une machine très simple à utiliser, légère et très compacte. C'est à mon sens un outil pensé pour les musiciens qui tournent beaucoup qui ne souhaitent plus transporter de lourds amplis encombrants.

A noter qu'il peut servir aux guitaristes et aux bassistes. Ce qui est mon cas. J'avais besoin d'une machine capable de m'accompagner dans toutes les situations...et elle s'en sort très bien.

Les simulations embarquées sont de très bonne qualité et plutôt réalistes dans l'ensemble. On reconnaît tout de suite le grain de chaque modèle, Marshall, Vox, Fender, MESA, Bogner etc. C'est bluffant. Sans parler des captures effectuées par les différents utilisateurs qui sont parfois vraiment excellentes et qui permettent d'obtenir plein d'autres amplis qui ne seraient pas présents à l'origine dans la machine.

Les simulations de cab sont convaincantes elles aussi. Peut être pas assez nombreuses.


Les effets sont aussi de bonne qualité mais ils pourraient être plus nombreux.
Ce défaut peut être contourné par le partage de la communauté. En revanche les captures utilisables sont presque uniquement des boosts ,overdrives ou distorsions.

Les presets d'usine sont très bons et peuvent tout à fait être exploités tels quels.

J'aime l'idée que tout est programmable directement sur la machine. Pas besoin d'ordinateur. Certains regretteront ce parti pris. Moi c'est ce qui m'a séduit.
Tout se fait en tactile. C'est très bien pensé, c'est rapide, on peut créer des preset n'importe où, n'importe quand.
La création de ses propres presets est très facile.
Point négatif: on est presque obligé d'ajouter un noise gate chaque fois qu'on utilise une simulation d'ampli saturé...sous peine d'entendre du souffle. Ce sera peut être corrigé à l'avenir mais c'est, je trouve, le seul réel point négatif de cette machine. Heureusement les différents noise gate proposés sont très efficaces.

Les sorties sont nombreuses.
À titre personnel, je trouve que le quad cortex s'en sort admirablement branché en direct dans la console ou via le return d'un ampli. Il se comporte alors comme un véritable ampli.
Enfin, l'ensemble semble assez solide... À voir comment il vieillira dans le temps.

J'ai aussi commandé la valise de transport qui est certes chère mais parfaitement ajustée, très solide et très pratique.

CONTEXTE :
J'utilise le QUAD CORTEX dans un contexte de metal - rock n roll dans le projet "NEwTT".
Histoire de poser le contexte : notre dernière vidéo -->
Contexte : LIVE + HOME STUDIO + record de l'EP à venir... Tout en fait...

Je suis un "old school man". Ma première démarche a été de supprimer ma tête d'ampli dans mon rig pour me focaliser sur un pédalboard 100% analogique. J'ai obtenu de bons résultats avec ma config actuelle. J'ai toujours été très réticent au regard du "numérique" car n'ai jamais été convaincu par ce que j'ai entendu même si KEMPER avait déjà bien posé l'église au centre du village.

Et puis, j'ai entendu le QUAD CORTEX.... les captures... Et surtout l'intuitivité renforcée par l'écran tactile et je me suis lancé.


J'ai vu beaucoup de vidéos "tuto" sur youtube par des utilisateurs très autosatisfaits du son qu'ils sortent. Mais la réalité est que pour sortir un son vraiment abouti, impeccable, adapté et maîtrisé, il faut des connaissances qui dépassent simplement le RIG usuel du guitariste. En fait il faut causer avec son tech son (compétent). Et également bien connaitre le mix guitare dans son projet. Donc bien connaitre le contexte de chaque projet, bien connaitre la chaine et là seulement tu peux savoir ce que tu fais et là alors tu peux prendre la mesure de la puissance de la machine.


UTILISATION
Une fois que l'on sait ce que l'on veut faire. C'est extrêmes facile d'utilisation. Ergonomique. Intuitif.
Mais seule limite est qu'en live, le cortex est petit pour ma pointure 47. D'autant que pour éviter de se planter, je marque les patchs.


LES SIMULATIONS :
Sont vraiment très bien faites. Mais il faut savoir faire son son pour en tirer le meilleur.
Petite aparté : j'utilise les sorties 1 et 2 (xlr) direct dans la sono. Mais j'utilise aussi la sortie 3 (sans la simu de baffle) j'attaque un amp de puissance et go dans mon (vrai) baffle ORANGE. La comparaison entre le ORANGE et la sono est bluffante. Et c'est là que l'on mesure la qualité software et algorithme.
Le protocole de capture est vraiment impressionnant. Cependant je note de mon côté qu'à chaque fois le son capturé est toujours un peu plus "sombre", il est cependant possible de corriger le niveau, le gain et l'equalo. Donc si t'as un peu d'oreille, tu peu faire une capture vraiment très (trèès très) proche de la réalité.


LES + : Tout? Petit - redoutable de performance - facile d'accès extrêmement polyvalent.
LES - : me parait un peu petit pour la scène. Le boitier semble solide mais QUID concernant les potars??? L'alimentation est vraiment super cheap. ça c'est vraiment pas cool. Une DC7 de chez CIOKS c'est quand même 250€....


J'éditerai cet avis une fois le tour de NEwTT lancé avec utilisation du QUAD.
BANZAI !
Lionel \\NEwTT//

Bienvenue à toutes et tous dans cette rubrique « ça va mieux en le disant ».

Le nombre d’étoiles trahissant d’ores et déjà mon propos, je souhaitais remonter au moins deux points qui me semblent intéressants à avoir en tête pour de futurs acquéreurs du Quad Cortex.
Je sais que ces propos vont me valoir bon nombre de « pouces en bas », mais à titre personnel, j’aurai été intéressé de les lire avant achat.

Une fois n’est pas coutume, je vais essayer de faire court.

Bon, tout d’abord, restons objectifs :
- Oui, le Quad Cortex est un très bon simulateur d’ampli et d’effets.
- Oui, dans le bon environnement, j’avoue prendre du plaisir à jouer avec cette machine.
Je vous laisse vous reporter aux avis précédents qui détailleront bien mieux que moi en quoi cette machine fait bien (voire très bien) son travail.
C’est très bien expliqué et cela reflète effectivement la réalité.
Cela ne sert pas à grand-chose que je surenchérisse là-dessus.

En revanche, et c’est le contrepoint de mon post, dans cette section « avis » :
- Non, à mon avis, le Quad Cortex n’est absolument pas d’un bon rapport qualité prix.
Et j’argumenterai là-dessus par deux exemples que je trouve révélateurs.

Le premier, partagé sur certains forums anglophones voire suggéré sur la page web de Neural, c’est que l’alimentation du Quad Cortex ne ramène pas la terre.
Lorsque ce dernier est relié à un ampli connecté à une prise de terre, il n’y a aucun souci…
…Mais malheureusement pour moi, cela n’est pas mon cas nominal.
Et pour les personnes qui sont dans ma configuration…et bien, osons le dire tout de go…c’est la cata !
Humming permanent, on fait masse dès qu’on touche à une partie métallique de la guitare (le summum étant avec ma Jaguar), voire quelques « chtards » d’électricité statique…au bout de trois minutes, on a juste envie de tout couper et de plier les gaules. Ça m’est encore arrivé hier, d’où ce post…

Alors effectivement, comme précisé sur le site de Neural, si on câble un Jack d’une des sorties « send » vers une entrée d’ampli (éteint), comme par magie, tout disparaît.
Le humming, la sensation ultra-désagréable de faire masse en permanence….
Mais très franchement, au prix de cet appareil (ça y’est j’ai enfin fini d’en payer les traites !), on n’était plus à un petit billet près pour avoir quelque chose d’électriquement propre, non ?
Là, on est presque limite dans de l'amateurisme au niveau design (un schéma pareil au boulot pour une industrialisation, c'est lourdé direct!!).
Mon Helix LT ramène la terre. Même mon Ampéro ou mon NUX MG 30 qui travaillent uniquement avec les deux polarités n’ont pas ce souci.
Donc, désolé, mais là pour le prix, j’ai la réaction du client mécontent :
- Le QC permet-il de jouer au casque le soir dans son salon quand tout le monde est couché ? : non !! (sympa le câble de 10m à dérouler et à faire traîner dans toute la baraque vers le premier ampli dispo…)
- Peut-on emmener le QC en vacances et jouer sur un ampli à piles/sur batterie (au hasard le Yamaha THR30II Wireless, dont j’ai déjà vanté les louanges sur ce site et qui continue de m’enchanter) ? : non !!
Et ne comptez pas sur la fonction « ground lift » du menu I/O ; pour ce cas, elle ne vous sera d’aucune utilité.
A 1800€, le boîtier qu’on espérait nomade…avouez quand même que ça pique.
On m’aurait dit cela dès le début, très franchement je pense que j’aurai révisé ma copie…

Le second point, moins handicapant dans les faits, mais que je souhaitais quand même remonter, c’est la gestion du wifi.
Certains diront « mais qu’est-ce qu’il raconte, c’est l’une des plus-value du produit !!! »…oui, mais là encore c’est à doser.
Le problème que je rencontre est que dans ma pièce « musique », j’ai un léger décroché en terme de parois.
De ce fait, le signal wifi est un peu moins bon que dans le reste de mon logis.
Il reste parfaitement captable par différents appareils (iMac, Maschine +, téléphones…), mais allez savoir, le Quad Cortex a décidé de le bouder.
Hors la gestion de son écosystème se fait principalement par ce média.
Je suis donc obligé de le déplacer systématiquement dans une autre pièce pour le moindre téléchargement ou pour toute mise à jour.
Ce qui est un peu frustrant : on doit faire son « marché » à l’aveugle et tester a posteriori.
Mais ce qui me fait souligner ce point, c’est que même dans la pièce où j’ai le wifi plein pot, le QC le perçoit comme « un signal faible »…et c’est le seul appareil connectable qui me fasse cela.
Bref, si quelqu’un sait me dire si je suis un cas isolé ou si c'est le composant qui est vraiment "léger"...
En tout cas, bien réfléchir avant achat à la localisation de l’utilisation du matériel, ceci peut être assez handicapant.
Et à titre personnel, je n’ai pas envie d’acheter un répéteur juste pour cette machine…
Comme beaucoup, j’attends avec impatience une application Mac (ou PC) qui permettrait de réaliser des transferts avec l’appareil.

En conclusion, je souhaitais remonter ces deux points aux personnes intéressées par ce produit.
S’ils ne sont pas un handicap pour vous, alors foncez…mais à titre personnel, et pour un produit (je me répète… _suis-je vénal ?) à 1800€, je les trouve relativement frustrants, pour ne pas dire décevants.

Puisque je suis d’humeur critique, j’en profite pour rajouter quelques points d’améliorations :
- Tout d’abord, la « fausse bonne idée » : les footswitches rotatifs. Mécaniquement, ils sont parfaits, super plaisants…et justement, pour moi c’est presque un frein : je les trouve bien plus naturels et facilitants que l’écran tactile…du coup, pour moi, le côté footswitch…et bah _question purement hygiénique, j’essaie de l’éviter…ce qui en fait plus pour moi un instrument de bureau qu’un pédalier de session. Mais bon, ça à la rigueur, c’est juste quelque chose à travailler avec moi-même, je ne peux pas en tenir rigueur à Neural… Mais une rangée de boutons supplémentaire, quitte à augmenter un poil l’encombrement pourrait être bienvenue. D’autant que même s’il est petit, l’appareil est quand même assez dense…(on aimerait pas se le faire tomber sur le pied…ni pour lui…ni pour nous). Lui faire prendre un peu de volume, ne serait finalement pas une mauvaise chose, sachant que, de ma compréhension, il n’y pas de mécanismes actifs de ventilation.
- Un changement de module demande systématiquement à valider cette demande de changement après l’appui sur les pointillés. Pour moi, ce menu pourrait être proposé en second temps. Cela n’est pas grand-chose, mais je le relève au cas où cela puisse être entendu pour les prochaines mises à jour. Sachant qu’il faut être là encore objectifs, Neural a amélioré pas mal de choses avec le CoreOS 2.0.0 notamment certains problèmes de calibration de dalle (l’appui sur certaines zones dans les coins était assez aléatoire dans les versions précédentes, la gestion des presets maintenant bien améliorée…là, bravo, ça va dans le bon sens…)
- Dans le même ordre d’idées, quelques propositions jetées en l’air : pouvoir changer les couleurs des menus (aargh, pourquoi ce choix de couleurs par défaut ?), les traduire dans une autre langue que l’Anglais (pour un appareil à ce prix, cela devrait être natif, on blâmerait le produit électro-ménager qui ne le ferait pas...).
- Là, c’est juste informatif : cela ne doit pas être vu comme une critique, mais j’ai eu l’occasion de télécharger des presets (de l’excellent VaiSatchAtrucci sur YT) qui atteignent la limitation en puissance de calculs.
Alors sûrement qu’ils ne sont pas optimisés, mais je dirai qu’on est plus ou moins dans le même ratio que ce permet le Helix en terme de combinatoires pour des scènes assez « classiques ».
Après évidemment, le rendu est différent entre les deux unités. Mais n’espérez pas non plus construire des configurations extravagantes.

Bref, après maintenant quelques mois d’utilisation, mes réponses aux questions de base :

- Quelle notation pour ce produit ?

Très objectivement, je n’irai pas au-delà de 13/20 (d’où les 3 étoiles sur 5).
Les sons sont très convaincants, la dynamique est bonne, l’IHM est bien travaillée (aux détails précités près) mais ce produit ne répond pas à une grande partie de mon cahier des charges.
Pour moi, malgré sa taille et ce qui est généralement convenu, il ne s’agit pas d’un produit nomade.
Il est fortement dépendant d’un environnement présentant des connexions à la terre. A savoir près d’un ampli bien installé ou éventuellement, pour les chanceux, sur un pédalier permettant ce genre de connexion.
Et à distance d'une source Wifi, il perd considérablement de son intérêt.
A mon sens, c’est plus une machine à connecter de façon pérenne dans un home studio déjà équipé, et dans ce cas, effectivement, il fera merveilles.
Mais, ne pas imaginer qu’on va l’emmener en vacances pour travailler sur son multipiste dans un environnement « lambda ».
Je l’imaginais…j’en suis frustré. Tout ça pour une simple histoire de design d’alimentation qui a dû permettre d'économiser trois francs six sous…
Un autre point à vigiler également, c’est la gestion de l’écosystème par Neural.
Aujourd’hui, ce qui fait surtout la plus-value de ce produit c’est sa capacité à « profiler » et à partager ces profils pour pouvoir les réutiliser en grande simplicité.
A titre personnel, ce sont surtout les captures que j’utilise le plus dans la mise en œuvre de mes scènes.
Si un jour cette base de données devait être « verrouillée » par un paramètre financier (cet aspect vénal, encore…), le produit perdrait également de son attrait.
A l’heure actuelle, nous n’en sommes pas là… Toutefois, c’est un risque à avoir en tête.

- Est-ce que je rachèterai ce produit en cas de panne, de casse ou de vol ?

En toute franchise, non.
Bien entendu, je serai frustré de ne pas retrouver certaines fonctions totalement absentes de mes autres simulateurs (et de dire adieu à pas mal de captures), mais en contrepartie, je trouve les deux points exposés précédemment vraiment trop limitants pour mon utilisation.
J’en aurai fait fi pour un matériel dont le prix n’excéderait pas trois digits (et encore en me posant la question dans la seconde moitié de la plage), mais là, clairement non.
Si le cas devait se présenter, je pense que j’épargnerai et patienterai quelques semestres, histoire de voir comment évoluent les choses sur cette famille de matériels, notamment sur les deux points exposés (quand on voit que certains profileurs commencent à se démocratiser autour de 400€, on sent que l’avenir risque d’être intéressant…(et qu'il va devenir compliqué de revendre ce QC sans pertes)).

Voilà pour les informations que je souhaitais partager après quelques mois d’utilisation.
En conclusion : un matériel de simulation plaisant et efficace mais qui nécessite d’être vigilant aux contraintes de son environnement d’utilisation, du fait de certaines de ses limitations.
Sans quoi on n'en a pas forcément pour son argent (#mode_vénal = off).

NB : pour environ la même somme, faites-moi penser en revanche à positionner 5 étoiles sur la PRS S2 Custom 24 dans les pages de ce site…
Ça permettra d’estomper mon image d’éternel ronchon…

Musicalement,

Pour quels styles de musique et avec quelle guitare utilisez-vous ce simulateur d'ampli ? Dans quel contexte (travail, enregistrement, scène, etc.) ?

Style Djent/Core et aussi de beaux cleans ambiant bien planant. Je joue sur des Ormsby GTI-S Standard scale (6 et 7 cordes). Pour le moment surtout utilisé au casques (travail) et une fois en studio (enregistrement). La scène arrive bientôt !

Est-il simple à utiliser et à paramétrer ?

Pour l'utiliser à son plein potentiel, il va me falloir du temps et de l'expérimentation car la bête à plein de paramètres/outils fort alléchants et intéressants. Même si le QC paraît plus simple qu'un Kemper et AxeFX, il faut l'explorer pour l'exploiter au max. Sur l'utilisation de base, rien de compliquer du tout, tout tombe sous l'oeil et les menus sous le doigts. C'est du tactile avec du glisser-déposer très réactif et franchement on apprécie. Je referai un comm' sur son utilisation avec un peu plus de recul.

Les simulations sont-elles réalistes ? Qu'en est-il des presets d'usines ?

Les presets d'usines sont à l'image des plugins PC = Ca donne de bonnes bases de travail et de jam. Rentrons dans le détail des simulations ; C'est à l'image de Neural. Sur une échelle de 1 à 10, je mettrais un 9,5/10 en terme de qualité et réalisme son amplis et effets. Premièrement parce que la perfection n'existe pas et deuxièmement parce que j'admets être un peu déçu du rendu des Mesa Bougie un peu trop éloignés de la réalité et fades. Dommage car le reste on s'y retrouve carrément surtout sur les Diezel, VOX, Friedman, PV, Marshall et EVH. Même en Cab's on est dans le vrai sur tous les modèles présents notamment les Zilla que j'aime tout particulièrement (Le 4x12 avec un Condenser et SM57). Les effets sont déjà bien connu des plugins donc rien d'incroyable et o,n apprécie de retrouver des effets de qualités.

Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins ?

Le plus ; Qualités sonores, taille, robustesse
Les moins ; A moins d'avoir mal compris ou d'être aveugle, aucun logiciel pour paramétrer le QC Ca c'est super dommage ! ...

Après un mois d'utilisation intensive, dans une logique de reprises Blues-Rock en live (direct sono + retour).
Points forts :
- la facilité et la souplesse d'utilisation.
- la qualité de fabrication.
- les presets d'origine.
- les simulations d'ampli et de cabs.
- les 4 entrées, le routage à la carte, les sorties multiples et configurables.
- les simulations d'overdrive réalistes.
- le choix de reverb et delay.
- la fonction capture neuronal efficace.

Moins bien :
- les effets de modulation et les wah manquant de caractère.
- toujours moins de dynamique qu'une guitare en direct dans l'ampli.
- on n'a pas envie de poser ce bel objet au sol pour les concerts.
- impossible de l'utiliser en méthode 4 câbles avec mon Fender Supersonic.

En résumé : le Quad Cortex est bien plus qu'un multi-effet numérique moderne et puissantt, c'est un outil multifonction qui peut s'adapter à presque toutes les situations.
Avec des simulations réalistes et surtout une souplesse d'utilisation exceptionnelle, ce petit bijou de technologie est l'outil incontournable du musicien moderne.
Il est le compagnon idéal de votre rig.

Venant de l’univers fractal, j’ai switché sur ce QC pour plusieurs raisons et je ne regrette pas du tout …

La première raison pourquoi que je ne regrette pas c’est le son … franchement entre les modèles dispos et les captures de la communauté disponibles en deux secondes par téléchargement direct sur l’appareil car équipé en wifi … bah c’est abyssal.
Faut juste savoir ce que l’on veut.
Sinon fractal est carrément bien aussi surtout sur les derniers modèles mais j’ai plus le mojo sur le QC. Il y’a moins de réglages et sous/réglages et de sous/sous/réglages que sur le fractal mais ça sonne sa mère direct … et moi ça me va. Chui pas trop geek.

La deuxième raison c’est cette communauté qu’on a fait aussi chez fractal mais la chose est plus ergonomique pour le QC car il propose une recherche par nom ou par Tag.

La troisième raison et pas des moindres c’est l’ergonomie justement.
Un écran tactile et zou tu pilotes le trucs comme un jeu d’enfant…
La fractal est loin loin loin loin … sauf avec un ordinateur.

Et dernières raisons plus perso, c’est que je joue de la basse version Royal Blood et il me faut plusieurs amplis pour traiter le son de la basse en 3 versions simultanément… et en chargeant à donf j’atteins à peine les 60% du cpu.

Ps: les pitchers sont sans doute le meilleurs que j’ai jamais entendu avec un tracking incroyable et une coloration synthétique minimise.

Avant le Quad, j'étais passé par le Fractal AxeFxII. Au bout de 5 ans, il était temps, pour moi de passer à autre chose.

Avec le QuadCortex, on a :
- Une interface ergonomique, facile à utiliser
- Un outil capture,
- Des simulations réalistes, reprenant les réglages de nos amplis et pédales favoris
- Un choix d'ampli guitare quelque peu restreint, (à ce jour) mais que je trouve réfléchis.
- Un choix judicieux d'amplis basses
- Un bloc CAB, façon Torpedo
- Peu de FX, mais de qualité
- Une carte son
- La possibilité de jouer à 4.

Les Entrées/Sorties
Il y a 4 entrées + 4 sorties (2 XLR+2Jack à chaque fois).
Chaque entrée et chaque sortie est indépendante.
Il est possible de traiter chaque piste en mono ou en stéréo. Il est aussi possible de faire 2 sorties audio stéréo identiques (multiout).

L'utilisation des Blocs
Sur le Fractal AxeFXIII, il y a, comme le dit mon VDD, 84 blocs, contre 32 pour le Quad Cortex.

Sur le QC, Il est possible de rentrer à peu près autant de blocs que souhaités.
Quelques tests pour la science :
- 12 blocs Drive ou 8 blocs Modulation ou encore 8 blocs Compression, ça passe.

Si vous êtes 4 musiciens, il est possible de chainer 4x les mêmes éléments qui suivent :
- Noise Gate > Drive > AMP > CAB > Reverb > EQ
Malgré tout ça, il y a aura encore de la marge niveau puissance pour rajouter quelques effets.

Sur l'AxeFXIII, au contraire, il y a un nombre limites de blocs par types d'effets (par ex : 2 blocs amp/cab, 4 blocs Drive etc..).
Vous trouverez ici ses limitations : https://wiki.fractalaudio.com/wiki/index.php?title=Channels

Le Routing Interne
Il est possible d'appeler 2 types de Routings
- Le Splitter : Possibilité de router sur 2 éléments distincts, dans une même chaîne de traitement. Permet par exemple de switcher d'un ampli Clean à un Lead, tout en conservant les autres effets
- Le ROW : Permet de prolonger une chaîne d'effet.
Avec ces 2 fonctions, on a tout un univers de possibilités.

Le CAB
- Simulation de HP :
Neural DSP a fait le choix de la simulation d'HP, à l'instar des produits TwoNotes (Gamme Torpedo, logiciel Wall of Sound).
Le QC intègre donc plusieurs profils de HP. Il sera possible de travailler sur 2 micros à partir d'un HP.
On aura le choix entre plusieurs micros et il sera possible de déplacer le micro du centre vers l'extérieur du Haut Parleur, mais également de le rapprocher ou de l'éloigner de la source.

- Utilisation d'IR
Comme chez FractalAudio, il est possible d'utiliser 2 IR par bloc.

Les captures
Il y a un outil permettant la capture de vos pédales ou amplis.
Le son modélisé est très ressemblant, hormis un niveau de gain un peu moins élevé.
2 solutions : monter d'un chouia le gain à la capture, ou augmenter le gain lors de son utilisation.
Une fois la capture créée, il faudra l'ajouter comme un bloc d'effet. Il sera possible de jouer sur les paramètres suivants : Gain, basse, médium, aigu et volume.
A l'inverse d'un Kemper, il sera possible d'en chaîner plusieurs à la suite.

Conclusion
Pour mon usage HomeStudio, le QuadCortex est franchement OverKill.
Outre la profusion de puissance la qualité audio et l'interface, ce qui m'a fait franchir le pas, c'est la sensation de jeu qui a encore progressée par rapport à l'AxeFxII.
Le fait aussi de pouvoir emmener avec soi ses profils de pédales ou amplis, c'est vraiment énorme.

Le tour de force de NeuralDSP, c'est d'avoir réussi à proposer, dès la première itération, un appareil capable de rivaliser avec les meilleurs.

Beaucoup de monde, jusqu'aux journalistes, le compare au FM3, sans doute pour un encombrant quasi identique.
En terme d'utilisation, d'I/O et de puissance, il me semble plus à même d'être comparé à l'AxeFxIII.
L'AxeFxIII a comme argument massue 280 simulations d'amplis et une liste d'effets pléthorique.
Le Quad Cortex a comme avantages sa faible taille, son interface et la fonction capture.

PS : J'enregistre un groupe actuellement pour un EP, l'enregistrement de l'ensemble des instruments (2 guitares + 1 basse) peut se faire en une prise, via 3 des 4 sorties mono séparées.
L'interface permet de faire une balance précise et de savoir si les choix de pédales, amplis et HP conviennent avant de lancer le Recording.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me demander !

MAJ 27/06/22
A quelques jours près, ça fait 10 mois que je l'utilise.
Il me comble toujours autant.

Un gros plus par rapport à la concurrence, c'est que dans un preset, on a accès à 8 scènes (comme le Fractal Audio), oui mais non...
Là où Fractal se fait (encore) écartelé, c'est qu'ici TOUS les boutons sont mémorisables.
On peut alors, à partir d'un même ampli, avoir une scène A avec un Gain à 2, une scène B avec un gain à 4 et une scène B avec un gain à 6. La même histoire se répète pour les autres boutons, tous blocs confondus.
Il faut tout de même au préalable faire un clic long sur le bouton pour actionner la fonction mémorisation.

Là où ça devient encore plus génial, c'est que pour le bloc cab, lorsque vous chargez une IR, vous pouvez passer d'une IR à une autre (n'importe laquelle) entre chaque scène.

Contexte
Il y a une 15aine d'années lorsque je n'avais pas de tunes mais une grande envie d'expérimenter j'avais le BOSS GT6 qui proposait beaucoup d'options mais avait un son tout de même assez synthétique. Depuis je suis passé aux amplis à lampes et mes exigences en matière de qualité sonore ont beaucoup augmentés. L'envers de la médaille est qu'il faut en plus des pédales, difficile de jouer à bas volume ayant un bon rendu, tout ça pèse et prend de la place. Ça reste donc dans mon home studio que je ne visite pas tous les jours.

Il y a environ un an je me suis acheté le Mooer GE150 pour pouvoir jouer à bas volume dans le salon sans devoir allumer toute l'artilleries lourde du home studio. J'ai été assez impressionné par l'évolution de la qualité du son par rapport au vieux BOSS GT6.
Pour goûter aux nouvelles technologies, je suis rapidement monté en gamme avec le HeadRush Gigboard, puis le Fractal FM3. Le Gigboard avec son interface tactile était génial par sa simplicité d'utilisation et le FM3 était très difficile a utiliser mais avait une qualité sonore ultime. J'ai donc revendu les deux et pris le Quad Cortex pour profiter des deux mondes. Et je suis satisfait!

Utilisation
L'interface tactile est un véritable soulagement par rapport au FM3. Tout est assez intuitif mais moins qu'avec le Gigboard. Par exemple le symbole d'un ampli est toujours le même alors qu'avec le Gigboard l'image change en fonction de l'ampli. Donc en regardant la grille on sait qu'il y a un ampli, un delay etc mais on ne sait pas lesquels. Il faut pour ça appuyer dessus pour ouvrir une fenêtre et lire les infos.

La grille est composée de 4 lignes avec 8 emplacements chacune. Donc quand on dit qu'elle est surpuissante avec des capacités illimitées c'est faut! Il y a au total 32 emplacements pour faire vos sons pas plus, ( le FM3 en a 48)! Elle est cependant plus puissante que le FM3 car elle supporte l'utilisation de multiples amplis simultanés (le QC a deux processeurs Sharc à la place d'un seul pour le FM3). Le FM9 et l'Axe FX III supporte plusieurs amplis et ont 84 emplacements. Pour moi ces derniers offrent plus de possibilités donc que le QC mais ils sont beaucoup beaucoup beaucoup plus compliqués à utiliser, l'ordinateur est absolument obligatoire si on veut travailler plus ou moins confortablement et ça pour mon utilisation de salon est un frein. L'interface tactile et intuitive du QC me satisfait empellement.

La luminosité de l'écran est bonne et réglable. L'écran a une bonne définition donc tout va bien de ce côté-là. Par contre un gros bémol c'est les leds multicolores à côté de chaque bouton poussoir : leur luminosité n'est pas réglable (du moins je ne l'ai pas trouvé) et le soir dans la pénombre ils piquent vraiment les yeux!
De plus, ces leds affichent une couleur correspondant à l'élément de même couleur sur l'écran que le bouton contrôle. Mais ces couleurs sont assez fades (contrairement au Gigboard par exemple) donc je n'arrive pas trop à faire la correspondance.

Pour résumer, les seuls gros points faibles de l'interface d'utilisation que je vois sont l'absences de petits écrans à côté de chaque bouton, un code couleurs pas discernable, la brillance des leds pas réglable.

Chaque bouton est également un potentiomètre sans fin et cranté. A l'ouverture d'un ampli sur l'écran par exemple, les leds s'allument automatiquement et montrent quel bouton contrôle quel potentiomètre de l'ampli. On n'a plus qu'à tourner pour régler son ampli comme dans 'la vrai vie’ et ça c'est top! J'aime tourner des boutons et ici avec l'écran tactile et ces boutons on a le meilleur des deux mondes.

Côté mises à jour, pas besoin de PC (il n'y a d'ailleurs pas encore d'interface PC), elle a le wifi. On se connecte, on y télécharge des IR, des captures que d'autres ont fait, on sauvegarde ses presets en ligne... Bref, très moderne et facile.

Il y a un court instant de silence total entre les changements de presets. ça doit être gênant si c'est au milieux d'une chanson.

Presets et scènes
Dans chaque preset il y a 8 scènes. On peut par exemple éteindre le delay et la disto et allumer la réverbe juste en passant d'une scène à l'autre. Le passage entre les scènes ne provoque pas de coupure du son, il faut donc embarquer tout ce dont on a besoin dans une chanson dans un seul preset et jongler avec les scènes.
Le problème et qu'il n'y a que 32 cases et certains ampli bouffent beaucoup de puissance de calcul. Ce qui fait que si on charge 3 ampli et quelques effets, on ne pourra plus ajouter d'autres effets par manque de puissance même si toutes les cases ne sont pas occupées.
Chez Fractal FM3 il y a également 8 scènes par preset mais le gros avantage est qu'on peut changer le type d'ampli ou d'effet d'une case d'une scène à l'autre. Chez QC les effets et amplis assignés à des cases ne peuvent pas être changées entre scènes.

Bref, si vous utilisez des dual amplis avec plein d'effets, vous risquez de ne pas pouvoir tout mettre dans un seul preset et devrez affronter la fameuse coupure du son entre changement de presets.

Côté entrées/sorties elle a :
-deux entrée combinés jack/XLR avec impédance réglable donc c'est top pour brancher un micro et une guitare acoustique par exemple.
-deux boucles d'effets
-deux sorties XLR
-deux sorties jack
-une sortie casque
-MIDI in/out
-entrée pour faire des captures
-deux entrées pédales d'expression
-USB; elle fait carte son comme tous ses concurrents.

Le son
En comparaison basique, il sonne mieux à tous les niveaux que le Gigboard ça c'est très clair ! Même avec deux amplis, 4 baffles, des delays et reverbes stéréo on peut jouer en détunant la guitare en temps réel (cette fonction est terriblement efficace) sans latence perceptible, c'est fou ! Face au Fractal le QC ne sonne pas mieux ça c'est clair aussi. Je dirais même que certains effets du Fractal sont meilleurs.

Les amplis sont modélisés avec beaucoup de soins. Les réglages sont efficaces et on n'a jamais une sensation "synthétique" du son comme sur les modéliseurs de gamme inférieure que j'ai pu avoir.

Je trouve un son qui me plait très rapidement. Sur le Fractal avant de trouver un son qui me convenait, je devais chipoter dans des milliers de listes de paramètres et ça c'est très chiant !

Je n'ai pas de reproches à faire aux sons ! Tout ce qu'il y a dans le QC est de qualité pro. J'adore en particulier la modélisation du Vox AC30 Top Boost, c'est une tuerie !

Quand on charge un baffle, il vient avec deux micros simultanément allumés. On peut changer les micros, et les déplacer. J'ai trouvé que les baffles sonnent bien directement d'usine, je ne joue donc pas sur ces paramètres et c'est tant mieux.

En gros, avec cette machine je passe peu de temps à régler les sons et beaucoup de temps à jouer et ça c'est son avantage !

Le "problème" du choix
Le QC n'a "que" environ 50 amplis, quelques dizaines de baffles et 70 effets. En comparaison, le Fractal propose 290 amplis et plus de 2000 baffles, le Kemper propose des milliers de captures d'amplis...!!! Je ne sais pas vous, mais moi le choix pléthorique me fait perdre mon temps. Je ne sais pas quoi choisir, je suis perdu dans les hésitations.

Dans le QC tous ce qu'il y a est de très bonne qualité, la quantité d'où choisir est raisonnable, je fais donc vite mes choix, j'en suis satisfait et je joue de la musique et ça c'est le but quand même .

Comme le QC a la fonction de capture, le nombre d'amplis et d'effets augmente progressivement à l'image du Kemper qui a tout un écosystème développé autour. Mais pour mon utilisation "maison", j'ai amplement assez avec ce qu'il y a actuellement coté guitare électrique et basse.

Deux bémols cependant côté ampli acoustique et préampli de micro: il n'y en a pas!! Le hardware du QC est expressément conçu pour avoir la possibilité de brancher un micro et une acoustique mais le software ne suit pas. C'est quelque chose que Neural DSP pourra développer sans problème avec le temps mais le feront-t-ils?

Pourquoi j'ai choisi le QC
Voici la liste des raisonnements qui m'ont fait faire le choix du QC à la place d'un autre.

-Mooer GE300: j'ai le GE150 qui a des amplis et effets tirés du GE300. j'ai donc pu tester indirectement la qualité du son du GE300 et je peux dire qu'il est excellent mais reste un cran en dessous du QC. Et puis il n'y a pas de possibilité d'utiliser plus d'un ampli. Dans le QC j'ai des presets avec 4 amplis et 8 baffles joués simultanément!
-Headrush Gigboard: quand on le surcharge d'effets, des artefacts sonores apparaissent et la latence augmente, ce que je n'ai pas avec le QC. De plus le tout sonne moins authentique que le QC.
- Fractal FM3: un seul ampli à la fois, interface trop difficile à utiliser.
-Kemper: un seul ampli à la fois, ordre des effets fixe, on ne peut pas expérimenter des bouclages à sa sauce. De plus, le QC a également la fonction capture même si pour le moment je ne m'intéresse pas aux captures.
-Boss GT 1000: trop peu d'amplis, ordre des effets fixes.
-Helix: j'ai franchement hésité avec le Helix! En gros tout ce que le QC sait faire exceptée la capture, le Helix sait aussi faire. Ils ont des interfaces très similaires bien que le Hélix ne soit pas tactile. Je crois que j'ai préféré donner le crédit à la machine la plus récente, plus petite, plus légère (2kg contre 6kg) et plus facile à utiliser car tactile.
-Fractal FM9 et Axe FX 3: Je crois que ces machines sont les seules du marcher supérieures au QC (et plus chères aussi) mais elles sont très difficiles à utiliser et ça c'est un problème pour moi. J'ai pas envie de perdre mon temps à paramétrer des trucs à en pas finir.

Le Futur
Le QC, contrairement à ses concurrents est encore à son enfance. Beaucoup de choses vont être améliorées avec les mises à jour notamment :
- des nouveaux amplis et effets vont être ajoutés (même si je n’en ait pas le besoin personnellement)
- un looper avec des très longs temps d'enregistrement va venir.
- une interface PC (même si j'en vois pas l'utilité puisque tactile et très facile à utiliser)
- mon problème des leds trop lumineuses va semble-t-il être résolu avec la prochaine mise à jour. Ils vont ajouter la possibilité d'ajuster cette luminosité.

En conclusion
Dans ses fonctionnalités, elle est proche du Helix. Dans sa taille et coté tactile elle ressemble au Gigboard. Par la possibilité d'utiliser plusieurs amplis et baffles à la fois elle surpasse le FM3, le Kemper, le Boss GT1000 et le Mooer GE300. Seuls les FM9 et AXE FX3 sont supérieures en capacités mais sont aussi plus chers et très très compliqués à paramétrer.

Je ne mets que 4 étoiles car pas de looper encore, pas d'ampli acoustique et pas de préampli micro, le problème des leds est encore là, la coupure entre changements de sets et l'impossibilité de changer l'effet ou l'ampli d'une case d'une scène à l'autre.

Une petite vidéo où je fais passer une boite à rythme par le QC+compresseur, ampli et reverbe (comme on a plein de puissance de calcul profitons) et ma guitare massive avec pleins d'effets.

Ici j'ai fait un son qui utilise 4 amplis simultanément : 2 high gain, 1 clean et 1 crunch

Ici j'ai fait un son qui imite un orgue + une guitare crunch

Update 02/02/2022 Est sortie la mise à jour 1.3
Dans les nouveautés : un super looper de plus de 4 minutes, la possibilité de régler les LEDs, 9 nouveaux amplis, 4 delays, 8 modulations, pédale freeze et de nombreuse améliorations d'interface. Je relève la note à 5 étoiles

Update 21/06/2022 Est sortie la mise à jour 1.4
Il y a pas mal d'améliorations quant à l'utilisation de l'interface. En matière de nouveautés on a: 9 amplis (en réalité 3 amplis et 9 canaux), 3 overdrive, un dual delay très complet mais aussi assez lourd en terme de puissance calcul, 5 nouveaux compresseurs dont certains de studio (bonne chose car ce qu'il y avait n'était pas terrible), 3 modulations dont le fameux MXR phaser 90 (enfin!, j'adore cette pédale simple et efficace ) et enfin l'incontournable wahwah Cry Baby.

Update 25/01/2023 Est sortie la mise à jour 2.0
-Améliorations dans la recherche dans les librairies
-Mode hybride très utile pour mieux controller le QC avec les boutons
-1 nouvel ampli et amélioration des sons de quelques amplis et distos existants
-Ajout d'environ 800 nouvelles captures d'amplis et pédales
-chargeur d'IR très performant.
-ajouts de plusieurs nouvelles fonctionnalités

Neural a annoncé présenter dans le futur:
-Un logiciel PC que beaucoup d'utilisateurs semblent demander (soit)
-La possibilité de charger dans le QC ses plugins Neural achetés pour PC. Il est vrai que certains plugins de Neural sonnent divinement bien mais il semble que les adapter au QC est assez difficile car ils ont été conçus pour l'architecture d'un PC et qu'ils risque de sonner différemment dans le QC... je suis ça de loin car je n'ai pas de plugins


Après plusieurs mois d'utilisation intensive je suis arrivé à la conclusion qu'il y a tout de même une différence entre les amplis du QC et les très très nombreuses captures d'amplis du QC. C'est très subtile mais les amplis sont plus dynamiques, moins compressés, que les captures.