Sujet Commentaires sur le dossier : Le Tascam 244 et l'histoire des enregistreurs 4-pistes Portastudio

Chouette article, ça me rappelle ce jour de 99 où un pote a ramené un portastudio 414 pour notre groupe de punk de et pour lycéens chevelus. On a rien compris mais on a enregistré tant bien que mal 6 titres dégueulasses en une aprem, et moi j'étais mordu de son pour la vie.

A mon avis l'article dans sa conclusion passe à côté de ce qui fait, pour moi en tout cas, l'intérêt de ce genre de machines aujourd'hui : le workflow.
Par son côté rudimentaire (pas de undo, peu de pistes, eq limitées), un magnéto va nous obliger à faire des choix et les assumer. ça contraint à un certain minimalisme mais il en résulte une sorte d'efficacité créative très agréable pour peu qu'on adhère à cette façon de travailler.
A l'heure où on peut faire 129 versions d'un mix, empiler sans problème des centaines de pistes sur un seul morceau, et avoir virtuellement tous les instruments et périphériques possibles, c'est paradoxalement très rafraîchissant de se contraindre au minimum fonctionnel.

Si je veux juste le son/grain de la bande par contre je vais vers du soft sans réfléchir une seule seconde.

Le Dolby C n'était pas débrayable sur le Model 250, au contraire du Model 260

Par contre, pour le Fostex 250, ce sont des K7 chrome qu'il utilise (pas métal !)

Il fallait changer les K7 souvent et comme ça empiétait sur le budget binouzes, ça finissait par souffler comme un buffle !

Je comprends totalement la démarche et je suis plutôt d'accord avec ça. Cependant l'enregistrement en analogique (surtout avec un 4 pistes à cassettes) c'est quand-même d'énormes limitations, du point de vue technique (qualité du son, nombre de pistes) et de la méthode de travail (édition quasi-impossible, mixage hyper simpliste). Je trouve ça extrême comme approche, quand on peut simplement décider de travailler de cette manière (simplicité et efficacité) sur du matériel moderne avec tous ses avantages (souplesse, ergonomie, qualité sonore). C'est le choix que moi j'ai fait, l'ordi ne sert que de magnéto d'enregistrement, je limite les prises et les pistes, et pour le mixage j'essaie d'être simple et efficace avec un minimum d'effets/traitements.

x

Hors sujet :

Citation :

....il fonctionnait avec des cassettes métal (crO2) ....

Les K7 étaient de 4 types à la fin de leurs carrières , tout d'abord en substrat oxyde de fer hérité des bandes magnétiques d'époque ( 1963 ) puis une amélioration significative avec le dopage au chrome , les fameuses FeCr , puis rapidement les substrats Chrome Cr avec comme corollaire le changement de la prématisation en puissance et fréquence et les constantes de temps ; puis après plusieurs années sont arrivées trop tard les K7 en Metal Pure ( metal vaporisé sous vide ) , et là gros problèmes pour bien "magnétiser" , pour la pré magnétisation même Fq ainsi que pour les constantes de temps lecture / écriture . Une révolution car avec une K7 METAL et un excellent enregistreur ( Nakamichi 1000 ) il était possible d'avoir une bande passante dépassant les 22 Khz ! ! En trafiquant la vitesse et en ajoutant un Hi-Com ( Naka ou Telefunken ) le rapport S/B était de 80 db les doigts dans le nez , et si tu jouais sur les constantes , tu avais mieux encore .....mais plus de compatibilités ! Plusieurs disques " live " l'ont été avec ce système ( et des bons micros ...)

Aimer ce qui limite c'est un peu de la torture pour la créativité

Mais je trouve qu'il y a vraiment un fossé entre le son d'une k7 type IV enregistrée avec un bon magneto (trois têtes, double cabestan, et surtout bien réglé) et un vieux 4 pistes avec des cassettes chrome (dans le meilleur des cas).[/hs]