Sujet Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt
- 623 réponses
- 88 participants
- 62 942 vues
- 76 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben ...
parceque ce c'est un de leur rares arguments pour maintenir le leaderchip de leur produit !
Digidesign avait réussi le tour de force marketing de s'imposer comme leader du marché des DAW, notamment en équipant les gros studios et en utilisant les ingés et studios équipés comme représentant de la marque ,
c'est du marketing comme on en voyais dans les années 90, quand il y avait du firc partout
Mais autant ils ont toujours été à la pointe en marketing, autant leurs produits ont toujours connu des lacunes face aux concurrents, bon on va pas refaire le débat, ceux qui ont les évolutions successives des différents DAW et edes convertisseurs savent de quoi on parle : Digidesign/Avid a toujours proclamé la supériorité de ses soft et hardware, mais , au moins en terme de hardware, les test face à la concurrence ont toujours démontré le contraire.
Aussi loin que je me rappelle, beaucouo d'ingés critiquaient ProTools, en reconnaissant que " bon c'est vrai c'est un peu des voleurs mais je suis obligé de bosser avec parceque si je bosse avec un autre DAW , ça fera pas sérieux " ... marketing et image avec focntionnalité et potentialité.
Aujourd'hui le mythe a été bien éprouvé, et Avid perd des parts de marché année après année, ils ont beau enlevé la mention "digidesign", le public est écoeuré de protools et s'en détourne,
aussi on ressort les procédés marketing qui frappe le plus les esprits : on montre des références professionnelles en train de bosser avec les produits et on leur en fait dire du bien contre quelques billets ou matos offert,
c'est strictement identique a Sebastien Chabal qui vante les mérites d'une marque de viande de boeuf en disant qu'elle le conserve mix que celle d'avant: c'est du mytho , tout le monde le sait, tout le monde joue le jeu ...
Je suis passé a Cubase en 2001, à l'époque je bossai avec des chercheurs de l'Ircam. C'était l'époque des premiers mac OSX et des premiers XP, protools 6.4, cubase SX, 888 et j'en passe.
A l'Ircam, tout le monde disait : ok, l'avenir pour le son c'est : Cubase, RME, Windows XP. En 2001 !! Et vu l'évolution du marché, ils avaient vu juste.
Bref, aujourd'hui, comme l'avait prédit les doctorants de l'ircam, le marché passe doucement à Cubase, ça commence par les USA et ça s'impose ausi en europe,
suffit de regarder les videos de UAD, les démos de Steven Slate, les sccreenshots des bouquins américains sur le son ...
Je bosse pour un gros organisme de formations au son à Paris, y'a de plus en plus de demande sur cubase ...
(je précise que je ne suis pas payé par steinberg, et aussi que je n'ai pas écrit que cubase sonnait mieux ou moins bien qu'un autre daw)
Bref, tout ça pour dire que
ben parceque ce sont leurs derniers arguments pour te faire croire que le produit a un vrai interet ...
Docks le montre souvent, (merci docks d'ailleurs pour ton action) , la réalité scientifique est loin des arguments marketing.
Mais le gros de la masse est plus sensible à l'impact des arguments publicitaires qu'à quelquechose de raisonné. Aussi c'est important de faire ses propres tests et de diffuser leur résultat quand les publicitaires mentent.
++
bienvenue à toi Aurélien, même si tu es parti un peu tôt
ton innitiative de filmer ces entretiens est louable, merci, et que toi ou d'autres ne soient pas effrayé par le point mis en valeur ici et qui ne touche qu'à une partie infime de ce que peut apporter par ailleurs ce genre de témoignage (le reste étant non-sujet à polémique, il reste normal que les réactions se fassent sur ce qui n'est pas juste).
mais le son c'est aussi un truc de précision et les passionnés que nous sommes aiment à éliminer les zones d'ombres et légendes marketing, justement par respect de la "vérité" du son
sans doute parce qu'à tous les niveaux nous sommes dans un monde ou ce marketing éloigne les gens de la réalité, il devient très dur, même à coup de preuve, de convaincre sur des points indiscutables
de même, plus les arguments avancés son étayés, plus la responsabilité est déchargé à un tiers super-spécialiste histoire de passer le relai quand on a du mal à dire : oui, j'ai lu et vu ce que tu avances, c'est naturellement légitime et, OUI, tu as raison ! merci d'avoir fait évoluer mon esprit, j'vais en parler à mes patrons, parce que j'ai l'impression que ça ne touche pas 3 personnes
à l'heure actuelle le négatif circule très vite et ceux qui se goinffraient hier à base de légendes feraient bien de voir un peu plus le monde changer et l'impact que peut aujourd'hui avoir certaines vérités sur le choix final des nouveaux clients très informés
comme précédemment :
et
pourrais-tu m'en conseiller un pour qu'il m'explique cette vidéo, parce que j'suis largué, c'et vraiment trop complexe
un exemple parmis tant d'autres
Anonyme
10074
Ky
221
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
pourquoi les gens d'avid ne disent-ils pas une fois pour toutes que les algorithmes employés pour le mix-down et le bounce sont les mêmes?
pourquoi ne disent-ils pas aussi que l'algorithme 'in the box' et 'in the console' sont les mêmes?
Ben ...
parceque ce c'est un de leur rares arguments pour maintenir le leaderchip de leur produit !
Digidesign avait réussi le tour de force marketing de s'imposer comme leader du marché des DAW, notamment en équipant les gros studios et en utilisant les ingés et studios équipés comme représentant de la marque ,
c'est du marketing comme on en voyais dans les années 90, quand il y avait du firc partout
Mais autant ils ont toujours été à la pointe en marketing, autant leurs produits ont toujours connu des lacunes face aux concurrents, bon on va pas refaire le débat, ceux qui ont les évolutions successives des différents DAW et edes convertisseurs savent de quoi on parle : Digidesign/Avid a toujours proclamé la supériorité de ses soft et hardware, mais , au moins en terme de hardware, les test face à la concurrence ont toujours démontré le contraire.
Aussi loin que je me rappelle, beaucouo d'ingés critiquaient ProTools, en reconnaissant que " bon c'est vrai c'est un peu des voleurs mais je suis obligé de bosser avec parceque si je bosse avec un autre DAW , ça fera pas sérieux " ... marketing et image avec focntionnalité et potentialité.
Aujourd'hui le mythe a été bien éprouvé, et Avid perd des parts de marché année après année, ils ont beau enlevé la mention "digidesign", le public est écoeuré de protools et s'en détourne,
aussi on ressort les procédés marketing qui frappe le plus les esprits : on montre des références professionnelles en train de bosser avec les produits et on leur en fait dire du bien contre quelques billets ou matos offert,
c'est strictement identique a Sebastien Chabal qui vante les mérites d'une marque de viande de boeuf en disant qu'elle le conserve mix que celle d'avant: c'est du mytho , tout le monde le sait, tout le monde joue le jeu ...
Je suis passé a Cubase en 2001, à l'époque je bossai avec des chercheurs de l'Ircam. C'était l'époque des premiers mac OSX et des premiers XP, protools 6.4, cubase SX, 888 et j'en passe.
A l'Ircam, tout le monde disait : ok, l'avenir pour le son c'est : Cubase, RME, Windows XP. En 2001 !! Et vu l'évolution du marché, ils avaient vu juste.
Bref, aujourd'hui, comme l'avait prédit les doctorants de l'ircam, le marché passe doucement à Cubase, ça commence par les USA et ça s'impose ausi en europe,
suffit de regarder les videos de UAD, les démos de Steven Slate, les sccreenshots des bouquins américains sur le son ...
Je bosse pour un gros organisme de formations au son à Paris, y'a de plus en plus de demande sur cubase ...
(je précise que je ne suis pas payé par steinberg, et aussi que je n'ai pas écrit que cubase sonnait mieux ou moins bien qu'un autre daw)
Bref, tout ça pour dire que
Citation :
pourquoi les gens d'avid ne disent-ils pas une fois pour toutes que les algorithmes employés pour le mix-down et le bounce sont les mêmes?
pourquoi ne disent-ils pas aussi que l'algorithme 'in the box' et 'in the console' sont les mêmes?
ben parceque ce sont leurs derniers arguments pour te faire croire que le produit a un vrai interet ...
Docks le montre souvent, (merci docks d'ailleurs pour ton action) , la réalité scientifique est loin des arguments marketing.
Mais le gros de la masse est plus sensible à l'impact des arguments publicitaires qu'à quelquechose de raisonné. Aussi c'est important de faire ses propres tests et de diffuser leur résultat quand les publicitaires mentent.
++
Anonyme
10074
j'ajouterait qu'il n'y a pas d'algorithme particulier pour un bounce ou un mixdown, quant vous êtes en train de mixer, la sommation exsite déjà, c'est elle qui est envoyée à vos écoutes via le convertisseur, et quand vous faites le bounce/export/mixdown peut importe, c'est le même flux qui en plus ou au lieu d'être pris en charge par les drivers pour allez aux convertos, va s'inscrire sur un disque dur.
J'avais d'ailleur fait le comparatif, non seulement entre le bounce et le mixdown, mais surtout avec le flux sortant allant au converto, en faisant une boucle spdif (sans conversion AN/NA bien évidemment) et avec un résultat strictement identique aux autres méthodes.
Citation :
merci docks d'ailleurs pour ton action
merci surtout à ceux qui soutiennent, et aussi à ceux qui s'engagent sur le même front, comme Jan et bien d'autres, car je suis loin d'être seul.
undo
519
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation :Le meilleur est toujours meilleur que le meilleur qui etait meilleur que le meilleur d avant!
ça me fait direct penser à ça :
bienvenue à toi Aurélien, même si tu es parti un peu tôt
ton innitiative de filmer ces entretiens est louable, merci, et que toi ou d'autres ne soient pas effrayé par le point mis en valeur ici et qui ne touche qu'à une partie infime de ce que peut apporter par ailleurs ce genre de témoignage (le reste étant non-sujet à polémique, il reste normal que les réactions se fassent sur ce qui n'est pas juste).
mais le son c'est aussi un truc de précision et les passionnés que nous sommes aiment à éliminer les zones d'ombres et légendes marketing, justement par respect de la "vérité" du son
sans doute parce qu'à tous les niveaux nous sommes dans un monde ou ce marketing éloigne les gens de la réalité, il devient très dur, même à coup de preuve, de convaincre sur des points indiscutables
de même, plus les arguments avancés son étayés, plus la responsabilité est déchargé à un tiers super-spécialiste histoire de passer le relai quand on a du mal à dire : oui, j'ai lu et vu ce que tu avances, c'est naturellement légitime et, OUI, tu as raison ! merci d'avoir fait évoluer mon esprit, j'vais en parler à mes patrons, parce que j'ai l'impression que ça ne touche pas 3 personnes
à l'heure actuelle le négatif circule très vite et ceux qui se goinffraient hier à base de légendes feraient bien de voir un peu plus le monde changer et l'impact que peut aujourd'hui avoir certaines vérités sur le choix final des nouveaux clients très informés
Citation :
Ensuite, j’ai bien peur que l’opération de sommation dans sa globalité soit quand même un peu plus complexe que 1+1= 2 (correction des erreurs de calcul…), et que la qualité d’un mixage « in the box » dépende de bien d’autres paramètres (précision de l’automation, valeur des pans…)
comme précédemment :
Citation :
pour les septiques, réalisez le test vous-même et ne confondez pas la sommation simple avec sommation de projet complet avec traitements (dans ce cas, l'intéraction des plugs avec la plateforme et la réaction non-linéaire de certain, comme les soundtoys par hasard, peuvent entrainer des différences)
et
Citation :
Vouus êtes tous conviés à en discuter avec un développeur tierce expert en traitement du signal audio
pourrais-tu m'en conseiller un pour qu'il m'explique cette vidéo, parce que j'suis largué, c'et vraiment trop complexe
un exemple parmis tant d'autres
2Rmusic
2138
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Moi ce que j'ai retenu c'est :Que même si c'est "pas bien" bah je joue,mix et masterise seul mes projets car non je n'ai ,ni les moyens ni les competences(ou pas encore)d'enregistrer dans les mêmes conditions,et que je doute vraiment que DBF me fasse tout ca pour 2000eu!Et qui plus est et ca c'est perso si c'est pour sonner comme biolay et dans mon souvenir comme sinclair autant que je m'en veuille a moi même si mon titre ne sonne pas comme je veux!
Hormis ça pour ma part je trouve ca pas mal comme initiative ,on a les points de vues de pros qui expliquent comment eux,aiment travailler(et pas comment),ou vont leurs preferences en termes de plugins,meme si ca reste encore secret,(du coup je vais tester soundtoys)mais rien d'autre a l'horizon ,mais je suis sur que c'etais pas le but de cette video!
j'ai regardé,ils m'ont pas vu,j'ai re-regardé,ils m'ont toujours pas vu!Bref j'ai vu DBF et Shmitt en interview pour avid!
Et non je vais pas refaire tout mon setup autour de protools
Hormis ça pour ma part je trouve ca pas mal comme initiative ,on a les points de vues de pros qui expliquent comment eux,aiment travailler(et pas comment),ou vont leurs preferences en termes de plugins,meme si ca reste encore secret,(du coup je vais tester soundtoys)mais rien d'autre a l'horizon ,mais je suis sur que c'etais pas le but de cette video!
j'ai regardé,ils m'ont pas vu,j'ai re-regardé,ils m'ont toujours pas vu!Bref j'ai vu DBF et Shmitt en interview pour avid!
Et non je vais pas refaire tout mon setup autour de protools
Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!
Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer
Denfert
18243
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Silicon Machine Extended
4481
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
nicovd
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Silicon Machine Extended
4481
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
asiliumproduction
350
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
- < Liste des sujets
- Charte