Sujet Commentaires sur le dossier : In studio with Blanc-Francard & Schmitt

 Citation :

 Faders à 0, juste en éclatant le mix sur 16 tranches au lieu de le faire ressortir sur la sortie master du Pro Tools. Le mix est en effet plus aéré, plus défini. Si ce que dit DBF dans la vidéo est vrai, ça a donc pour moi un véritable intérêt.

 une piste de réflexion sur l'aspect "aéré", la liaison entre ton protools HD et ta table se fait forcément sur 24 bit entiers, donc il y a un dithering ajouté à chaque piste converti en 24 bit entiers, le dithering étant un bruit plutôt centré sur les hautes fréquences, ça peut être un début d'explication.

Dans tous les cas, il n'y a rien de magique ou de "musical" là dedans, il serait vachement intelligent le moteur du soft de la console ou de la DAW pour arriver à déterminer ce qui serait musical en ayant absolument aucune idée de la nature de la source qu'il traite, et surtout il s'en fou royalement, il a pas besoin de le savoir pour faire ce qu'on lui demande.

Mais je suis peut être à la rue, nos softs seraient équipé d'une conscience?

et je ne remet pas en cause ton expérience, juste la conclusion, ce genre de test demande de prendre quelques précautions, nous avons du (en tout cas pour part) nous y prendre à plusieurs fois pour arriver à un protocole qui était fiable, c'est dire qui prenait soin d'écarter toute source de différence n'ayant rien à voir avec ce qu'on testait, et vu les résultats, je peut affirmer en toute sérénité:

- que les DAW n'ont pas d'empreinte sonore propre

- que la sommation est parfaitement transparente et identique sur chacune d'elle dans la zone des 24 bits entiers.

je suis témoin de ces tests sur le forum, je confirme

Pareil pour les softs , je ne crois pas trop aux différences entre softs (sauf peut-être dans leur résolution interne de calcul mais si elles sont à la même résolution il n'y a pas de raison logique).

Par contre la diff. entre la console numérique et le soft est-ce que le dithering y serait pour quelque chose ? là peut-être dans la mesure ou le dithering modifie le son, je serai prêt à le croire.

A noter que DBF parle quand même d'un truc subtil, pas d'une différence de malade à priori, alors un petit coup de pan law par ci, un petit coup d'un aure truc par là, on peu vite arrivée à la subtilité.

Ou alors y'a aucune différence audible, et c'est juste qu'il faisait pas le test en aveugle, ce qui suffit largement à inconsciemment trouver des différences ou y'en a pas.

mais on peut spéculer pendant des pages entières là dessus, vu qu'aucun de nous n'était là pour les tests, on ne sait rien.

Ce qui est sûr c'est que techniquement y'a aucune raison d'arrivée à des différences, ou que la console ait une empreinte sonore, ça reste un soft embarqué, ça répond aux mêmes règles que n'importe quelle DAW.

On parle bien de la PT9 avec la euphonics ? parce qu'il dit aucune différence entre PT10 et euphonics ?

Bon ben de toute façon moi je reste sur mon p'tit (façon de parler) cubase

Citation :

On parle bien de la PT9 avec la euphonics ?

oui.

Citation :

parce qu'il dit aucune différence entre PT10 et euphonics ?

oui, et c'est justement ça qui me fait sérieusement penser que soit il a fait des comparatifs un peu à la "va vite" avec les versions précédentes, soit il avait fait une fausse manip ou pas en aveugle ou autre.

Y'a aucune raison que PT 10 sonne différemment de PT HD TDM, alors si le 10 sonne comme la console, le 9, le 8 le tout ce qu'on veut devrait également sonner pareil, même si les résolutions ne sont pas les mêmes, la différence se fait sur des niveaux tellement bas que ça ne peut pas être audible.

Idem pour le dithering, parce que si ils on repris la même philosophie, il devrait aussi y'avoir du dithering pour la transmission via la table en madi (à vérifier sur le bloc diagramme du pt 10), donc en 24 bit entiers.