Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 60 894 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
691
x
Hors sujet :
C'est vrai que j'ai été trop dur avec Jan, une personne dont les avis et contributions sont positives en général et apportent un plus réel.


Il est vrai aussi que certains constructeurs profitent du 96k au lieu de nous faire profiter.
Je me fous de ça. Ils n'ont qu'à changer si les besoins humains en matière de résolution se confirment et confirment que bosser sur la qualité à 44 ou 48 kHz ne suffit plus. Je ne vais jamais baser mon raisonnement sur celui de constructeurs de convertos quand les bases de la discussion (les besoins de l'oreille) ne sont pas les même entre nous au départ.

En particulier Lavry a bien analysé le truc mais avec un besoin humain "classique".
Pour lui le mieux c'est 24/96 MAIS il ne voit au niveau audible la bande 20-40 kHz QUE comme source de bruits indésirables car il ne pense pas que la résolution temporelle de l'oreille soit si rapide. En fait il ne le SAIT pas.

Conclusion: C'est ce point qui est la clé. Si l'oreille réagit VRAIMENT si vite alors j'ai raison.
Sinon c'est Lavry qui a raison

Si j'ai raison les fabricants de matos audio (preamp convertos micros etc..) ont interet (pour ceux dont c'est pas déjà le cas) à nous proposer des appareils qui montent linéairement à 40 kHz sans creer de disto d'intermodulations trop prononcée, parceque ce serait un vrai plus utile audible et qualitatif.

Si j'ai un tort, on reste comme on est.

Dans les deux cas 24/96 est le mieux à la prise , même dans le second, selon Lavry pour des raisons classiques.

[ Dernière édition du message le 27/07/2014 à 13:02:25 ]

692
Citation de fivesstringer :
Il est vrai aussi que certains constructeurs profitent du 96k au lieu de nous faire profiter.


Apparemment ce n'est pas d'aujourd'hui que date l'avantage industriel du suréchantillionnage, d'autant plus si l'auditeur lambda peut en profiter. La petite histoire des CNA philips :


Citation de wiki :
Il y eut un long débat entre Philips et Sony concernant la fréquence et la résolution de l’échantillonnage. Philips voulant utiliser le 44,100 kHz utilisé en Europe et une résolution de 14 bits ayant déjà développé des CNA 14 bits et Sony voulant imposer le 44,056 kHz utilisé au Japon et États-Unis et une résolution de 16 bits.
Anecdote : c’est donc pour cela que les premières platines CD étaient équipées de CNA 14 bits (les TDA1540), Philips ayant trouvé le moyen de les utiliser en 16 bits par un suréchantillonnage 4×, le CNA fonctionnait donc à 176,4 kHz au lieu de 44,1 kHz et était précédé d’un filtre numérique. Cette fréquence quatre fois plus élevée permettait d’avoir un filtre passe-bas avec une pente beaucoup plus progressive qu’avec les CNA concurrents. Le comportement dans les fréquences proches de 20 000 Hz était plus linéaire avec moins de rotation de phase et le son en était d’autant plus pur.


Citation de fivesstringer :
Pour lui le mieux c'est 24/96 MAIS il ne voit au niveau audible la bande 20-40 kHz QUE comme source de bruits indésirables car il ne pense pas que la résolution temporelle de l'oreille soit si rapide. En fait il ne le SAIT pas.


Bon, je me suis tapé un max de lecture au sujet de Lavry, effectivement il sait placer un micro.:mdr:
En résumé il dit qu'on peut se contenter du 44, il se dédouane en disant que la fréquence optimal se situe autour de 60 kHz, il ajoute que le 96 est proche de la fréquence optimal et que le 192 c'est n'importe quoi. Une des explications qu'il apporte pour sa fréquence optimal est de correspondre à la bande passante du matériel l'analogique. ( :ptdr: le même mec qui dit que ça ne sert à rien de chercher plus haut que 20 kHz, et moi qui pensais qu'il avait une réponse à une question existentiel icon_facepalm.gif)
On trouve aussi quelques lignes où il affirme que les erreurs sont plus nombreuses en augmentant le taux d'échantillonnage et donc il conclu qu'il y a plus de distorsion avec une fréquence élevés, ouais, ouais..
Sinon, il y a des études qui dates des années 70 avec des histoire de 60 kHz...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/07/2014 à 01:30:29 ]

693
Salut tout le monde,

sujet bien intéressant à lire. Bien que les opinions diverges cela a le mérite d'apporter tout de même quelques éclaircissements sur un thème aussi complexe que celui-là.
Après avoir lu ce post je me suis fait la réflexion suivante : si la fréquence HD apporterait un plus significatif par rapport au standard actuel, alors je pense que les développeurs de banques de sons auraient franchis le pas depuis un certain temps déjà. J'ai eu l'occasion de travailler avec une très grande quantité de banques de sons ( 8Dio, LASS, Spitfire audio ) qui sont tout de même destiné à un publique de non-amateurs, elles ont toutes été échantillonnées à 44,1khz, voire 48khz pour certaines. J'en conclus, et cela n'implique que moi bien sur, que ces deux formats là doivent suffirent à combler les besoins techniques même dans un environnement pro. Surtout qu'il serait totalement inutile de bosser sur un projet HD en utilisant des samples qui ont étés échantillonnés à 44,1. :??:
A la limite, si il y avait un réel intérêt à travailler aussi haut, les développeurs sortiraient des versions en 44,1khz et en HD, laissant la possibilité au consommateur de choisir selon ses besoins et son matos. Ou bien est-ce déjà le cas pour certains d'entre eux :?:
A moins qu'il s'agit tout simplement d'un problème de ressources matériel, le 44,1 étant moins gourmand que le 96. Puis si on parle de l'argument marketing, et bien tout les développeurs de banques en aurait déjà bien profiter à l'heure qu'il est pour nous vendre du "HD" :lol:

C'était une simple réflexion que je me suis faite par rapport à ce débat. Maintenant ne frappez pas trop fort, hein ! :-D
694
Tu soulèves une question intéressante en évoquant les banques de sons.
Que ce soit pour des instrus virtuels, des boucles, des impulsions de reverb ou encore empreintes de matériel hard, les banques en 96 kHz existent depuis bien longtemps. Il y a un réel avantage dans le domaine des banques de son.
Le problème est évidement l'espace de stockage et la capacité des lecteurs/samplers à travailler avec un environnement différents en fréquence d'échantillonnage et résolution.
Les banques fournis en 48 ou 44 ne sont pas forcement échantillonnées à la même fréquence, pour exemple je possèdes des banques en 96 qui actuellement sont vendu en 44... il y a eu conversion entre temps simplement pour des questions de taille de fichier.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/07/2014 à 12:15:01 ]

695
En effet, bien souvent la prise de son des banques haut niveau est faite à une fréquence élevée, particulièrement pour les pianos acoustiques ou librairies orchestrales, batteries etc... C'est juste un peu dommage qu'ensuite ils descendent à une fréquence inférieure. Maintenant rien ne dit que dans quelques années, avec la constante évolution de l'informatique, on verra apparaître des banques de sons vendues en HD. Ce qui donnera l'opportunité à qui le souhaite de bosser en HD ou bien alors de rester en 44,1, pourquoi pas ! Je pense que ce qui est important pour l'avenir c'est de laisser la liberté à tous de choisir dans quelles conditions travailler. Dans ce cas précis je parle bien d'instruments virtuels à base de samples, échantillonnés dans des conditions et un environnement optimal. Concernant la prise de son depuis un instrument externe, là c'est différent puisque le matos doit suivre aussi.
696
Citation :
En effet, bien souvent la prise de son des banques haut niveau est faite à une fréquence élevée, particulièrement pour les pianos acoustiques ou librairies orchestrales, batteries etc...


Oui, mais c'est aussi un argument commercial qui permet de faire croire qu'une fréquence élevée correspond à un son de qualité. Il y a quelques années on mettait en avant le preneur de son, l'acoustique d'un lieu, les musiciens qui interprétait les sons, etc... de la sorte on obtenait de très belle banque de son, très artistiques, par contre elles n'était pas théoriquement parfaites.
Actuellement c'est la neutralité des sons qui l'emporte, les caractéristiques techniques/scientifique parfaites, le matériel inaccessible ou encore une référence à une superstar de la musique voir une banque son issue/ayant servi à un film. L'argument du 96 est rarement là pour son utilité, faire du pitch bend de synthé avec une banque orchestral ou encore créer des nappes synthétiques de folies à partir de son acoustique font rarement parties des présélections des grandes banques de son luxueuses.

Citation :
C'est juste un peu dommage qu'ensuite ils descendent à une fréquence inférieure. Maintenant rien ne dit que dans quelques années, avec la constante évolution de l'informatique, on verra apparaître des banques de sons vendues en HD. Ce qui donnera l'opportunité à qui le souhaite de bosser en HD ou bien alors de rester en 44,1, pourquoi pas ! Je pense que ce qui est important pour l'avenir c'est de laisser la liberté à tous de choisir dans quelles conditions travailler. Dans ce cas précis je parle bien d'instruments virtuels à base de samples, échantillonnés dans des conditions et un environnement optimal.


Les mêmes banques à différentes fréquences existent déjà, souvent les banques qui descendent par la suite à des fréquences inférieurs sont soit des versions allégés (LE) ou encore des banques mises à jour/reclassés/rebadgés et/ou comprenant de nouveaux sons donc plus chers en GO... toujours plus dans moins de place..
Et tout le monde ne peut pas se payer le luxe de bosser avec des banques en 96 avec un petit ordi portable, vitesse disque dur, taille de la RAM, etc... voilà donc on touche un plus large public avec des banques en 44 et aussi les utilisateur de 96 sont moins nombreux.
Mais ce n'est pas trop grave car les problèmes d'utilisation de différentes fréquences dans un même projet commence très positivement à s'arranger, pour ma part avec les instrus d'ableton l'utilisation d'échantillons à différentes fréquences pour un même projets est devenu quasiment inaudible , malheureusement ce n'est pas encore le cas avec tout les instru/lecteurs vsti.
Actuellement je peux tirer les avantages de faire tourner ma DAW en 96 en utilisant ses propres outils sans augmentation significative de conso CPU et utiliser des échantillons en 44, 48, 96, etc... De mon point de vue on va vers l'amélioration de la mixité des fréquences et le support de banques identiques entre différents séquenceurs/instrument.
Ma simple observation.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 30/07/2014 à 00:14:04 ]

697
Citation :
pour ma part avec les instrus d'ableton l'utilisation d'échantillons à différentes fréquences pour un même projets est devenu quasiment inaudible

C'est un gros avantage, en effet. Mais n'y a-t-il pas, d'une certaine manière, une conversion des fichiers que la daw est obligée de faire pour les conformer tous entre eux ? A vrai dire je ne sais pas trop comment fonctionne ce procédé ne l'ayant jamais utilisé. Donc dans ce cas-ci tu parles bien de vsti à base de samples ( kontak etc... ), c'est bien ça ?

Citation :
Actuellement c'est la neutralité des sons qui l'emporte, les caractéristiques techniques/scientifique parfaites, le matériel inaccessible ou encore une référence à une superstar de la musique voir une banque son issue/ayant servi à un film
Exact. Et on assiste au même phénomène avec les plugins d'effets qui émulent tout un tas de matos hardware vintage, par exemple.
698

[ Dernière édition du message le 13/04/2015 à 23:49:33 ]

699
Magistral !

Site perso: Blastandco - Fictions sonores: Netophonix - Podcast: Les Sondiers

700
- Le 24bits/96khz permet de tout atteindre : l'audio HD, le format vidéo, le format CD, les formats lossy. Plus de possibilités de déclinaisons, plus de lectures/diffusions, plus de ventes.
- Le 24bits/96khz est plus éthique : il évite de refourguer le bruit de quantification inaudible par papy dans le spectre clairement audible de bébé par un noise shaping honteux http://pub.dega-akustik.de/IN2016/data/articles/000333.pdf