pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 64 763 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est vrai.
Faire de la musique immonde en se concentrant sur ces conneries n'apporte rien. MAis je l'ai dit aussi: Pour qu'une telle réflexion soit signifiante, il faut réunir bcp de conditions, que la musique concernée contienne de telles infos, que ça vaille le coup de chercher à ne pas les tronquer, que le matos suive etc etc. Il ya effectivement de très nombreuses questions à se poser avant de décider si c'est signifiant ou insignifiant et je trouve que tu poses les questions et donne leur réponse à la fois. Dommage.
De plus le 16/44, ça n'est pas si pourri que ça, c'est vrai. Qui a dit que c'était pourri au fait ?
Il y a des albums absolument grandioses qui ont été fait en 16 ou 20 bits à 44.1 c'est exact. Ce que tu ne dis pas c'est que à l'époque où ils ont été produits, c'était le mieux qu'on pouvait leur offrir et ils méritaient clairement le mieux possible, en enregistrement comme en diffusion (du fait de leur grandiosité sublime).
Donc moi je suis une bourrique, mais logique, alors je me dis que si c'était aujourd'hui qu'une telle situation se présentait, ne pas tout faire en 24/96 serait une erreur, puisque le 24/96 est le meilleur qu'on puisse offrir aujourd'hui à un album grandiose, en restant sur Terre.
De là j'en conclus que tous les grincheux qui disent ici même que le 24/96 en prod ça vaut pas vraiment le coup (ou que c'est une question insignifiante) considèrent en fait inconsciemment que leur production n'est pas sublimement grandiose.
Ou bien ?
Tout dépend. C'est une analyse perpétuelle de compromis à faire.
Personnellement, le choix se fait en fonction des ressources disponibles et des conditions de travail. Par exemple, si l'album que j'enregistre en numérique a vocation à être mixé totalement OTB (donc complètement avec du hardware, le DAW ne servant qu'à lire les pistes), je vais généralement choisir le 24/96 parce qu'à mes oreilles, cela supporte mieux les conversions successives et vu que je ne vais pas ou presque, solliciter le processeur, pourquoi se priver.
Si le projet reste complètement ITB, je choisis le 24/48 généralement car le 48kHz sonne mieux à mes oreilles que le 44,1kHz et aussi parce qu'il est toujours possible que le projet soit utilisé pour de la vidéo plus tard.
Si le projet est mixé dans ma propre mixroom sur ma config hybride ou bien dans un autre studio où la sommation se fait en analog et utilise des outboards, alors ça dépend entièrement des ressources disponible (puissance de calcul notamment). Si je dois économiser les ressources, ce sera du 24/48, sinon c'est du 24/96 pour les mêmes raisons que données plus haut.
Dans la config hybride, soit la capture du mix se fait par un retour dans le DAW, auquel cas la résolution du mix sera la même que celle de la session de base, soit via un enregistreur dédié. Si c'est un enregistreur dédié (ex : DSD), la résolution sera celle la plus haute proposée par l'appareil en question.
L'idée étant toujours de maintenir un workflow fluide car comme il a déjà été dit, l'important est de pouvoir se concentrer sur la musique.
Peace
Glob
Ou est la différence en terme de conversion entre enregistrer avec un micro et enregistrer directement une boucle qui sort d'un séquenceur ?
Dans les deux cas la perte est audible, quelle que soit la source. Un son est un son (ok si il génère des fréquences plus hautes...)...
Sauf qu'un des deux subit la conversion en 44 et l'autre subit en 96.
Non, j'ai aucune raison d'avoir la possibilité de pouvoir faire la même manipulation avec l’ensemble de la chaîne en haut de gamme. En principe, quand j'ai besoin de passer d'un ordi à l'autre j'utilise l'optique ou le réseau.
Par contre, je note un point interrogatif : J'ai plusieurs fois lu qu'un convertisseur bas de gamme a plus de difficulté à restituer le même son avec des fréquences différentes, de plus c'est une des différences que j’entends entre mes deux cartes son quand il s'agit de faire jouer un projet complet qui sort de ma daw. Donc à contrario la différence devrais être encore plus audible.
Le haut de gamme m'est aussi accessible, pas chez moi...
A bon ? Que le fichier généré soit en 44, 22, 96 ou autre je ne comprends pas en quoi la conversion en 96 ne peut pas prendre l'avantage.
Et la perte due au 44 ?
Perso le 96 me sert au sound disgn et le 48 en usage courant pour une meilleur compatibilitée avec mon entourage, mes ambitions et une petite marge de manœuvre supplémentaire que ne me permet pas le 44. + de 15 ans en 48, je n'ai aucune raison de venir au 44, peut être en 96 avec les moyens...
C'est clair...
L'honneteté d'un système de production/diffusion repose sur sa traçabilité (comme pour la vache folle)
On peut aussi se poser des questions
concernant des "masters" 24/96 à partir de sources analogiques ou plus généralement à partir de sources qui ne sont pas du HR/HD en natif.
Mais je me refuse à modifier mon comportement et mon raisonnement parcequ'il existe des petits malins, des charlatants et des couillons pour les faire vivre.
Attention, le master es different sur ces version (bah oui, faut que ça sonne pas pareil sinon les gens se rendrai compte qu'il y a un loup... )
https://www.youtube.com/watch?v=0EIRF7QW0eA
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
powellhaat
285
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
CCitation de ReNo Mellow :
Et avec une oreille réactive a 0,6 microsecondes mais incapable d'entendre les légions de fausses notes chantées pendant les télé-crochet de TF1
C'est ce qui arrive des fois! ils se concentrent sur les chiffres, et ils laissent passer des choses artistiquement immonde 
Anonyme
8413
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de ReNo :
Il y'a des milliers de questions à se poser sur soi même (en tant que producteur/mixeur/recordist ou musicien) et sur sa façon d'utiliser son matériel avant de remettre en question des choses aussi insignifiantes. Il y'a des albums au son grandiose qui ont été enregistré en 44,1 khz avec des résolutions parfois de 20 ou 16 bit. donc bon, c'est que ca n'est pas si pourri que ca!
C'est vrai.
Faire de la musique immonde en se concentrant sur ces conneries n'apporte rien. MAis je l'ai dit aussi: Pour qu'une telle réflexion soit signifiante, il faut réunir bcp de conditions, que la musique concernée contienne de telles infos, que ça vaille le coup de chercher à ne pas les tronquer, que le matos suive etc etc. Il ya effectivement de très nombreuses questions à se poser avant de décider si c'est signifiant ou insignifiant et je trouve que tu poses les questions et donne leur réponse à la fois. Dommage.
De plus le 16/44, ça n'est pas si pourri que ça, c'est vrai. Qui a dit que c'était pourri au fait ?
Il y a des albums absolument grandioses qui ont été fait en 16 ou 20 bits à 44.1 c'est exact. Ce que tu ne dis pas c'est que à l'époque où ils ont été produits, c'était le mieux qu'on pouvait leur offrir et ils méritaient clairement le mieux possible, en enregistrement comme en diffusion (du fait de leur grandiosité sublime).
Donc moi je suis une bourrique, mais logique, alors je me dis que si c'était aujourd'hui qu'une telle situation se présentait, ne pas tout faire en 24/96 serait une erreur, puisque le 24/96 est le meilleur qu'on puisse offrir aujourd'hui à un album grandiose, en restant sur Terre.
De là j'en conclus que tous les grincheux qui disent ici même que le 24/96 en prod ça vaut pas vraiment le coup (ou que c'est une question insignifiante) considèrent en fait inconsciemment que leur production n'est pas sublimement grandiose.
Ou bien ?
Anonyme
8413
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de fivesstringer :
Donc moi je suis une bourrique, mais logique, alors je me dis que si c'était aujourd'hui qu'une telle situation se présentait, ne pas tout faire en 24/96 serait une erreur, puisque le 24/96 est le meilleur qu'on puisse offrir aujourd'hui à un album grandiose, en restant sur Terre.
De là j'en conclus que tous les grincheux qui disent ici même que le 24/96 en prod ça vaut pas vraiment le coup (ou que c'est une question insignifiante) considèrent en fait inconsciemment que leur production n'est pas sublimement grandiose.
Ou bien ?
Tout dépend. C'est une analyse perpétuelle de compromis à faire.
Personnellement, le choix se fait en fonction des ressources disponibles et des conditions de travail. Par exemple, si l'album que j'enregistre en numérique a vocation à être mixé totalement OTB (donc complètement avec du hardware, le DAW ne servant qu'à lire les pistes), je vais généralement choisir le 24/96 parce qu'à mes oreilles, cela supporte mieux les conversions successives et vu que je ne vais pas ou presque, solliciter le processeur, pourquoi se priver.
Si le projet reste complètement ITB, je choisis le 24/48 généralement car le 48kHz sonne mieux à mes oreilles que le 44,1kHz et aussi parce qu'il est toujours possible que le projet soit utilisé pour de la vidéo plus tard.
Si le projet est mixé dans ma propre mixroom sur ma config hybride ou bien dans un autre studio où la sommation se fait en analog et utilise des outboards, alors ça dépend entièrement des ressources disponible (puissance de calcul notamment). Si je dois économiser les ressources, ce sera du 24/48, sinon c'est du 24/96 pour les mêmes raisons que données plus haut.
Dans la config hybride, soit la capture du mix se fait par un retour dans le DAW, auquel cas la résolution du mix sera la même que celle de la session de base, soit via un enregistreur dédié. Si c'est un enregistreur dédié (ex : DSD), la résolution sera celle la plus haute proposée par l'appareil en question.
L'idée étant toujours de maintenir un workflow fluide car comme il a déjà été dit, l'important est de pouvoir se concentrer sur la musique.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
rroland
27357
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation :
Je pense que pour qu'un tel test soit concluant, il faudrait une source de départ enregistrée dans de bonnes conditions directement dans chacune des fréquences d'échantillonnage que tu souhaites comparer.
Ou est la différence en terme de conversion entre enregistrer avec un micro et enregistrer directement une boucle qui sort d'un séquenceur ?
Dans les deux cas la perte est audible, quelle que soit la source. Un son est un son (ok si il génère des fréquences plus hautes...)...
Citation :
Sinon ça reste juste un fichier en 48kHz qui aura subit plusieurs conversions...
Sauf qu'un des deux subit la conversion en 44 et l'autre subit en 96.
Citation :
Et quid des convertos utilisés ? Sont-ce au moins des convertisseurs haut de gamme ?
Non, j'ai aucune raison d'avoir la possibilité de pouvoir faire la même manipulation avec l’ensemble de la chaîne en haut de gamme. En principe, quand j'ai besoin de passer d'un ordi à l'autre j'utilise l'optique ou le réseau.
Par contre, je note un point interrogatif : J'ai plusieurs fois lu qu'un convertisseur bas de gamme a plus de difficulté à restituer le même son avec des fréquences différentes, de plus c'est une des différences que j’entends entre mes deux cartes son quand il s'agit de faire jouer un projet complet qui sort de ma daw. Donc à contrario la différence devrais être encore plus audible.
Le haut de gamme m'est aussi accessible, pas chez moi...
Citation :
Sans compter qu'enregistrer un fichier généré en 48kHz, converti en analog à partir de cette fréquence puis reconverti en numérique à 96kHz ne va rien montrer du tout.
A bon ? Que le fichier généré soit en 44, 22, 96 ou autre je ne comprends pas en quoi la conversion en 96 ne peut pas prendre l'avantage.
Citation :
Les infos qui auraient pu être gagnées par la conversion en 96kHz ne seront pas présentes dès le départ...
Et la perte due au 44 ?
Perso le 96 me sert au sound disgn et le 48 en usage courant pour une meilleur compatibilitée avec mon entourage, mes ambitions et une petite marge de manœuvre supplémentaire que ne me permet pas le 44. + de 15 ans en 48, je n'ai aucune raison de venir au 44, peut être en 96 avec les moyens...
[ Dernière édition du message le 18/07/2014 à 23:27:09 ]
Anonyme
65640
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Anonyme
65640
Anonyme
8413
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Anonyme
8413
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Anonyme
9677
Anonyme
8413
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de Jan :
Pendant ce temps, certains vendent des "masters" 96/24 issus d'enregistrements faits en 48/24 ou en 44,1/24, et il se trouve tout plein d'audiophiles aux oreilles d'or pour trouver ça tellement mieux...
C'est clair...
L'honneteté d'un système de production/diffusion repose sur sa traçabilité (comme pour la vache folle)
On peut aussi se poser des questions
concernant des "masters" 24/96 à partir de sources analogiques ou plus généralement à partir de sources qui ne sont pas du HR/HD en natif.Mais je me refuse à modifier mon comportement et mon raisonnement parcequ'il existe des petits malins, des charlatants et des couillons pour les faire vivre.
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Jan :
Pendant ce temps, certains vendent des "masters" 96/24 issus d'enregistrements faits en 48/24 ou en 44,1/24, et il se trouve tout plein d'audiophiles aux oreilles d'or pour trouver ça tellement mieux...
Attention, le master es different sur ces version (bah oui, faut que ça sonne pas pareil sinon les gens se rendrai compte qu'il y a un loup...
)https://www.youtube.com/watch?v=0EIRF7QW0eA
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte