Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 610 610
Articles 634 634
Médias 4 994 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 076 17,1k

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 61 971 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
721
Citation de fivesstringer :
Je suis d'accord qu'il faut privilégier la qualité sur la bande audible,.....
Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.
Mais tout le monde :D:sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.


Holà... C’est quoi l’acuité temporelle ? Un p’tit exemple :D:
722
Citation de fivesstringer :
Quant à l'audibilité de tels composantes du signal (à supposer qu' elles existent dans les sources enregistrées) la science (de l'audition) balbutie.

Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.

Mais tout le monde sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.

Bref: Dans le doute, et vu le peu qu'il en coute, autant ne pas tronquer des infos qui pourraient, sur des systèmes exemplaires et dans des conditions privilégiées, se révéller fort utiles. Après tout un enregistrement n'est il pas destiné à traverser les époques ?
Tu fais bien comme tu veux si pour toi charger le CPU, la RAM, etc. n'est pas un problème. C'est ton problème (et celui de ceux qui font le choix).
Je trouve simplement que c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée.

Par contre ce qui me pose réellement problème personnellement et qui me fait immanquablement réagir ce sont les arguments spécieux sur l'audition pour le justifier.
Aucune attaque personnelle ; c'est surtout que je travaille sur ces sujets et que je retrouve trop souvent ce discours marketing bidon.

- Non, la science n'est pas balbutiante et les limitations ne notre audition ont été particulièrement bien analysées et caractérisés. L'une des l'applications remarquables est la mise aux points d'encodeur destructifs capables de tromper notre audition de manière très efficaces ;

- Les expériences récentes révélant une supposée perception ultasonore n'ont jamais pu être reproduites (par d'autres labo ou par les auteurs initiaux) ;

- Les essais d'audition dans des environnements adéquates ont montrés que la population (pro ou non) ne discerne aucune différence à partir de 16 bits 48kHz.
Un exemple (parmis tant d'autres) : https://secure.aes.org/forum/pubs/conventions/?ID=416

- Ce qui est également certain, c'est qu'un signal contenant de l'énergie dans une bande supérieure à ce que reproduire une système de diffusion va amener des distortions et des battements indésirables dans la bande audible.



723
Citation :
Tu fais bien comme tu veux si pour toi charger le CPU, la RAM, etc. n'est pas un problème. C'est ton problème (et celui de ceux qui font le choix).
Je trouve simplement que c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée.

Bien raison.

Je tourne avec un PC qui a bientôt 10 ans. En 24/44 ou 24/48. Et ya une foule de pistes. Pas de souci.
En live, je sonorise souvent avec Reaper et un portable Dell indestructible de 10 ans aussi. Latence de 64 samples. Pas de souci non plus.

Pour moi, si mon système est stable et fonctionne bien, pourquoi en changer ?

Mébon, consommez !

[ Dernière édition du message le 05/05/2019 à 14:11:58 ]

724
Citation de jimiric90 :
Citation de fivesstringer :
Je suis d'accord qu'il faut privilégier la qualité sur la bande audible,.....
Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.
Mais tout le monde :D:sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.


Holà... C’est quoi l’acuité temporelle ? Un p’tit exemple :D:


L'acuité temporelle de l'audition c'est ça:
https://www.tnt-audio.com/casse/temporal_resolution.pdf

En résumé (conclusion de l'article):
The present work shows that the bandwidth requirement
into the ultrasonic range is more fundamental and not just
due to artifacts of digital filtering. (...)

The result presented here has relevance for the performance requirements of audio components and digital encoding schemes. It is known that the bandwidth requirement for sonically transparent audio reproduction is higher
than the 20 kHz:
725
Citation de fivesstringer :
L'acuité temporelle de l'audition c'est ça:
https://www.tnt-audio.com/casse/temporal_resolution.pdf


:bravo: C'est ok pour moi !! Rien ne vaut une bonne lecture en VO.
Souvent la traduction en français est source d'incompréhension :D:
726
Et voici un travail sérieux sur le sujet ; énormément de références à parcourir :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2880464/
727
Oui et c'est pour ça que je dis que la science balbutie
tout le monde (parmis les scientifiques) n'est pas raccord sur le sujet.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html

Mais une chose est certaine, l'audition humaine, parcequ'elle est une fonction non linéaire (ceci est un fait acquis), est suceptible de réserver des surprises à qui veut bien regarder (ou écouter) dans la bonne direction.

Ensuite si on veut aller dans le détail des articles, il ne s'agit pas de déterminer quelle est la durée minimum pour un son détectable par l'oreille mais quelle est la durée caractéristique qui provoque une sensation d'altération d'une sonorité (timbre) donnée.
Dans l'article que j'ai mis en lien hier, l'expérience est faite avec un Générateur analogique de signaux carrés, de temps de monté 20nS (sic !!! trouvez mieux en numérique...) , réglé à 7 kHz (fondadementale) donc en plein dans l'audible "classique"
Le système de test possède une bande passante de 120 kHz histoire d'avoir de la marge, et le bottleneck est constitué par les earphones limités à 30 kHz.

L'auteur nous dit en préambule :
A significant potential bottleneck in a temporal resolution experiment is the temporal-response speed of
the equipment. Typically the apparatus consists of signal
sources, a switching/gating method used to ramp the signals, an amplifier for driving the tranducer, and the transducer itself. In the present work, many different approaches
were initally tried and abandoned, including using digital
synthesis (with 24-bit/96-kHz sampling) for the production
and ramping of signals. It was found that such a digital
method had far too inadequate temporal definition for this
purpose. So instead an analog signal generator (model 4001
manufactured by Global Specialties Instruments, Cheshire,
Connecticutt) was used to produce a 7 kHz square waveform that had 20 ns rise/fall times (a thousand times faster
than the 23 μs rise/fall times that characterize the 44.1 kHz
sampling rate of the digital compact-disk).

Comme chacun sait, les signaux carrés purs (comme ceux issus d'un générateur analogique de grande précision utilisé ici) contiennent toute une foule d'harmoniques multiples de la fondamentale.
L'expérimentateur applique donc un filtre passe bas au signal carré (filtre correspondant à un allongement du temps de montée caractéristique du signal carré) et il s'interesse à savoir à partir de quelle temps caractéristique du filtre le sujet perçoit un changement de timbre (ou de "sonorité") lorsque on tronque le signal carré de ses parties ultrasoniques
Et là on s'aperçoit que c'est environ un temps caractéristique de 5 µS (avec un max de 10 µS pour les sujets les moins enclins).
Ce qui (même à 10 µS) est contraire à toutes les déduction antérieures de besoins temporels, qui furent basées sur les limitations fréquentielles de l'oreille (bien connus depuis longtemps)

La seule solution possible: Admettre que l'oreille du fait de sa non linéarité, a des ressources temporelles qui , dans certaines conditions (sans doute liées à la nature des signaux sonores) dépassent ses ressources fréquentielles bien connues.

L'autre solution consiste à contester l'article pour quelque raison que ce soit,

ce pourquoi je restais prudent ("la science balbutieé) car ce n'est qu'un des articles montrant ce phénomène, et la science sur le sujet n'est pas arrêtée.
Contrairement à certaines opinions.
728
Citation :
L'expérimentateur applique donc un filtre passe bas au signal carré

Quel type de filtre, quelle pente ?
Avec du 6dB/oct l'atténuation et la phase commencent à bouger bien avant la fréquence de coupure.
Un passe-bas de fréquence de coupure de 30KHz ( soit RC 2uS ), par exemple, commence à atténuer vers 10 kHz ... donc dans le domaine audible.

[ Dernière édition du message le 13/05/2019 à 13:59:29 ]

729
Citation :
Oui et c'est pour ça que je dis que la science balbutie
tout le monde (parmis les scientifiques) n'est pas raccord sur le sujet.
Pardon mais il y a plutôt un concensus fondés sur plusieurs années d'expérimentations pour dire que ce sont des fadaises, et ceci ne relève pas de l'opinion.

Ceux qui lèvent la main pour signaler qu'il y a quelque chose sont minoritaires, incapables de reproduire leur résultats et leurs protocoles expérimentaux sont largement remis en questions par la communauté scientifique...
... Pourtant certains industriels de l'audio nous en abreuvent.

Ce n'est pas ce que j'appelle un balbutiement non plus.
730
Citation de Phil29 :
Citation :
L'expérimentateur applique donc un filtre passe bas au signal carré

Quel type de filtre, quelle pente ?
Avec du 6dB/oct l'atténuation et la phase commencent à bouger bien avant la fréquence de coupure.
Un passe-bas de fréquence de coupure de 30KHz ( soit RC 2uS ), par exemple, commence à atténuer vers 10 kHz ... donc dans le domaine audible.
C'est bien l'un des problèmes de cette publication : impossible de le savoir. Rien non plus sur la procédure de calibration du système d'écoute, etc.