Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 58 111 vues
  • 51 followers
1 pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

2
Le rapport signal sur bruit théorique d'une conversion 16 bits est inférieur à celui d'un préampli analogique. Seule une conversion 24 bits permet de faire mieux.
Le 24 bits est obligatoire si on espère un résultat pro. Et c'est seulemnt 50% de données en plus.

L'intérêt du travail à 96 KHz existe pour mixage où tous les traitements numériques bénéficieront d'une réduction des problèmes de repliment (aliasing). Le gain n'est pas énorme si les traitements utilisés sont de qualité. Mais c'est 217 % de données en plus et la nécéssité d'une conversion de fréquence finale.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

3
L'enregistrement en 24 bit amène un réel gain de qualité, perceptible même par des oreilles non averties. Par contre, au niveau des fréquences plus élevées (96 kHz ou 192, voire 384 kHz), j'avoue qu'en test aveugle, je ne perçois pas la différence à l'écoute du produit fini (au format CD). A l'écoute à la fréquence native, cela me semble souvent un poil mieux. D'après Dan Lavry (celui qui construit de super convertos) il y a bien d'autres choses à améliorer dans un convertisseur avant la fréquence d'échantillonnage. Mais c'est vendeur, le grand public imagine que c'est comme la fréquence d'un processeur informatique ou les chevaux d'une bagnole...
Rroland www.studiolair.be
4

En terme plus simple, qui peut le plus, peu le moins

si tu applique des traitements (compression, reverb, deeseur, EQ, gate etc...) avec des samples en 24 bits c'est bien meilleur que de traiter directement en 16bits....question de résolution

 

par analogie, voyons un exemple concret: prend une photo de quelqu'un au bord d'une piscine avec un appareil photo numérique à 14 millions de pixels....ensuite sous photoshop détoure le pour placé le sujet sur une plage d'Haïti (un photomontage quoi...)...tu y arrivera facilement, parce que tu as de la matière, tu pourra zoomer fortement sur chaque parti du corps pour une découpe précise afin que ton photomontage soit le plus réaliste et le plus réussit possible, le but ?!, faire croire que le sujet à vraiment été photographié sur une plage d'Haïti...et non au bord de sa piscine

- Résolution en pixel de la prise jusqu'au final du photomontage ?...disons 3400 x 5000 en 300 DPI  au format TIFF non compresser (ça c'est le 24 bits !)

- Pour finalement finir sur facebook dans le web en 640 x 480 pixel en 72 DPI (ça c'est le 16bits) au format JPEG compresser

 

Alors quel intérêt me diras tu....autant prendre une photo directement en 640 x 480 en 72 DPI (qualité 16 bits) et travailler le détourage sous photoshop de la même manière !.........

.....hummm....amuse toi bien avec cette basse résolution et je te garanti que ton photomontage n'aura pas autant de réalisme et de crédibilité...menfoi ça peut le faire, mais non seulement la matière première ne va pas te permettre un détouraghe précis, mais en plus tu perdra un temps fou en production

 

Voila pourquoi les photographes, infographistes etc...travaillent toujours avec des images en haute résolution, même si c'est pour atterrir au final sur le web avec une qualité moindre....eh bien c'est la même chose en audio

5
Et quel intérêt d enregistrer en 32 bit flottante ?
6
Je ne conseille ce format que pour le mixage final avant le mastering. On s'affranchit ainsi de tout risque de saturation. Pour le "tracking" les convertisseurs ne fournissent que du 24 bits et c'est largement suffisant avec 144 dB de dynamique théorique.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 09:29:04 ]

7
Merci a tous, je vais tester ça concrètement dans mon petit studio !

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

8

Citation de laurend :

Le rapport signal sur bruit théorique d'une conversion 16 bits est inférieur à celui d'un préampli analogique.

 Ca, c'est très loin d'être tout le temps vrai.

9
Ben voila, fallait que ça arrive :mdr:.....allez, aurevoir tout monde :bravo:...aurevoir
10
Une fréquence élevée ne permet-elle pas d'avoir plus de précision pour l'édition ?