Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 64 715 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

2
Le rapport signal sur bruit théorique d'une conversion 16 bits est inférieur à celui d'un préampli analogique. Seule une conversion 24 bits permet de faire mieux.
Le 24 bits est obligatoire si on espère un résultat pro. Et c'est seulemnt 50% de données en plus.

L'intérêt du travail à 96 KHz existe pour mixage où tous les traitements numériques bénéficieront d'une réduction des problèmes de repliment (aliasing). Le gain n'est pas énorme si les traitements utilisés sont de qualité. Mais c'est 217 % de données en plus et la nécéssité d'une conversion de fréquence finale.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

3
L'enregistrement en 24 bit amène un réel gain de qualité, perceptible même par des oreilles non averties. Par contre, au niveau des fréquences plus élevées (96 kHz ou 192, voire 384 kHz), j'avoue qu'en test aveugle, je ne perçois pas la différence à l'écoute du produit fini (au format CD). A l'écoute à la fréquence native, cela me semble souvent un poil mieux. D'après Dan Lavry (celui qui construit de super convertos) il y a bien d'autres choses à améliorer dans un convertisseur avant la fréquence d'échantillonnage. Mais c'est vendeur, le grand public imagine que c'est comme la fréquence d'un processeur informatique ou les chevaux d'une bagnole...
Rroland www.studiolair.be
4

En terme plus simple, qui peut le plus, peu le moins

si tu applique des traitements (compression, reverb, deeseur, EQ, gate etc...) avec des samples en 24 bits c'est bien meilleur que de traiter directement en 16bits....question de résolution

 

par analogie, voyons un exemple concret: prend une photo de quelqu'un au bord d'une piscine avec un appareil photo numérique à 14 millions de pixels....ensuite sous photoshop détoure le pour placé le sujet sur une plage d'Haïti (un photomontage quoi...)...tu y arrivera facilement, parce que tu as de la matière, tu pourra zoomer fortement sur chaque parti du corps pour une découpe précise afin que ton photomontage soit le plus réaliste et le plus réussit possible, le but ?!, faire croire que le sujet à vraiment été photographié sur une plage d'Haïti...et non au bord de sa piscine

- Résolution en pixel de la prise jusqu'au final du photomontage ?...disons 3400 x 5000 en 300 DPI  au format TIFF non compresser (ça c'est le 24 bits !)

- Pour finalement finir sur facebook dans le web en 640 x 480 pixel en 72 DPI (ça c'est le 16bits) au format JPEG compresser

 

Alors quel intérêt me diras tu....autant prendre une photo directement en 640 x 480 en 72 DPI (qualité 16 bits) et travailler le détourage sous photoshop de la même manière !.........

.....hummm....amuse toi bien avec cette basse résolution et je te garanti que ton photomontage n'aura pas autant de réalisme et de crédibilité...menfoi ça peut le faire, mais non seulement la matière première ne va pas te permettre un détouraghe précis, mais en plus tu perdra un temps fou en production

 

Voila pourquoi les photographes, infographistes etc...travaillent toujours avec des images en haute résolution, même si c'est pour atterrir au final sur le web avec une qualité moindre....eh bien c'est la même chose en audio

5
Et quel intérêt d enregistrer en 32 bit flottante ?
6
Je ne conseille ce format que pour le mixage final avant le mastering. On s'affranchit ainsi de tout risque de saturation. Pour le "tracking" les convertisseurs ne fournissent que du 24 bits et c'est largement suffisant avec 144 dB de dynamique théorique.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 09:29:04 ]

7
Merci a tous, je vais tester ça concrètement dans mon petit studio !

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

8

Citation de laurend :

Le rapport signal sur bruit théorique d'une conversion 16 bits est inférieur à celui d'un préampli analogique.

 Ca, c'est très loin d'être tout le temps vrai.

9
Ben voila, fallait que ça arrive :mdr:.....allez, aurevoir tout monde :bravo:...aurevoir
10
Une fréquence élevée ne permet-elle pas d'avoir plus de précision pour l'édition ?
11
La précision requise à l'édition n'est jamais supérieure à l'échantillon. Même à 8 KHz, un montage à l'échantillon près est toujours possible.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

12
Citation :
Même à 8 KHz, un montage à l'échantillon près est toujours possible.


Oui mais plus la fréquence est élevée plus on a d'échantillons , donc dans l'absolu plus de précision ..?
13
Alerte paluchage !
14
C'est pour ça que je dis 'dans l'absolu' :-D
15
Un article interessant sur le sujet qui demonte pas mal de mythe et permet de relativiser l'interet de travailler a des frequences d'echantillonages et des profondeurs de bits tres elevees :

https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
16
Cet article oublie simplement que pour produire de la musique on manipule le son. Manipuler un son en 16 bits 44.1 KHz produit plus d'artefacts que cette même manipulation en haute résolution. L'analogie visuelle avec les pixels est pertinente.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

17
En effet, l'article est très intéressant, mais il concerne surtout l'écoute de la musique et non l'enregistrement.


Il y a cependant un passage sur l’intérêt du 24bits lors de l'enregistrement que je trouve pertinent :

Citation :
16 bits is enough to span the real hearing range with room to spare. It does not span the entire possible signal range of audio equipment. The primary reason to use 24 bits when recording is to prevent mistakes; rather than being careful to center 16 bit recording-- risking clipping if you guess too high and adding noise if you guess too low-- 24 bits allows an operator to set an approximate level and not worry too much about it. Missing the optimal gain setting by a few bits has no consequences, and effects that dynamically compress the recorded range have a deep floor to work with.



Un peu HS par rapport au sujet initial du thread, mais une phrase m'a interloqué dans l'article :


Citation :
This means we can use low rate 44.1kHz or 48kHz audio with all the fidelity benefits of 192kHz or higher sampling (smooth frequency response, low aliasing) and none of the drawbacks (ultrasonics that cause intermodulation distortion, wasted space). Nearly all of today's analog-to-digital converters (ADCs) and digital-to-analog converters (DACs) oversample at very high rates. Few people realize this is happening because it's completely automatic and hidden.



Si je comprend bien, même si je règle ma carte son sur 44.1 kHz, en interne elle échantillonne à 96kHz (avec un passe bas analogique dont la fréquence de coupure est assez loin de 20 kHz), puis après il y a un downsample à 44.1kHz tout en appliquant un passe-bas numérique (cette fois) avec une pente comme il faut (bien raide et pas de problème de phase) à une fréquence de coupure proche de 20kHz.


A la fin, j'ai bien un fichier samplé à 44.1 kHz, mais grâce à l'oversampling à 96 kHz en interne, je n'ai pas les problèmes liés au passe bas analogique autour de 20 kHz.


C'est bien ça ?




Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 13:20:42 ]

18
Sinon, un autre argument en défaveur du 96 kHz (hormis le fait que cela ne sert à rien musicalement parlant et que cela prend plus de place sur le disque dur) est que un plus haut taux d’échantillonnage demande plus de ressource processeur lorsque l'on veut appliquer un effet sur le flux audio (il y a deux fois plus de sample à gérer).

Par contre, cela n'est pas le cas en 24 bits (cela peut demander néanmoins un peu plus de mémoire vive).


Cet argument est peut-être à nuancer pour les effets qui necessitent de travailler avec un fréquence d'échantillonage plus grande que 2x20kHz à cause de la création d'harmonique (e.g. distortion). Peut-être qu'en ayant déjà sur échantillonné, on évite l'étape d'oversampling puis downsampling numérique (bien que passer de 44.1kHz à 88.2kHz ce n'est pas très coûteux en ressource processeur).

Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

19
L'article indique que pour le produit fini, il n'y a aucun intérêt a distribuer au dessus de 16bits 44khz.

Et que distribuer en 24bits 192khz n'a aucun intérêt et peut même avoir des conséquences négatives sur le son.

Pour le travail studio, il explique au contraire que le 24bits a plusieurs avantages ...
20
A croire que personne n'a jamais transposé, accéléré ou ralenti la lecture d'un fichier audio. :oops2:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 13:43:25 ]

21
Citation :
A croire que personne n'a jamais transposé, accéléré ou ralenti la lecture d'un fichier audio.


C'est en effet une remarque intéressante. Je ne me suis pas encore interressé aux algorithmes de time et pitch streching. On peut a priori penser qu'avoir plus de sample permet d'avoir plus de précision. Mais est-ce bien le cas ?

Par exemple, est-ce que melodyne marche mieux (i.e. moins d'artefact) à 96kHz ? Si cela est le cas, leur documentation ne le met pas spécialement en avant.

Mon site ; soundCloud Classique/electro/metal ; soundCloud Punk ; Telecharger "Le néant s'honore"

 

22
Je suis incapable d’apporter une explication à propos d'algorithme. Mon constat est très simple, il suffit de faire l’expérience avec un fichier en 96 et la même expérience avec le même fichier converti en 48. Le simple fait de ralentir de moitié la vitesse d'un son en 96 permettra de garder un aspect « naturelle » proche du son d'origine en 48. La même expérience avec un son en 48, le résultat sera proche d'un son en 24 khz...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

23

Et pour cause, un facteur deux divise par deux la bande passante dans l'aigu. Dans le cas du 96kHz de fréquence d'échantillonnage, elle reste au dessus de 20kHz, dans le cas du 48kHz, elle descend à 12kHz.

24

Citation :

un facteur deux divise par deux la bande passante dans l'aigu

Oui, exact. Alors pourquoi divises-tu par 4 (48kHz => 12kHz).

 

Euh, il me semble que le théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon parle de doubler la fréquence par rapport à la fréquence maxi que l'on souhaite à cause du repliement (aliasing).... Non?

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

25
Voilà, comme je n'ai pas les moyens de travailler en 96 ou 88, je me permet quand même de travailler en 48 pour de la musique qui est en final en 44. De cette manière je garde une petite marge de manœuvre pour les petites corrections de tempo et de tonalité. Il m'arrive de passer en 96 pour de la prise de son mais uniquement pour des besoins de dessin sonore, pour un morceaux complet les performances de ma machine ne suivent pas à faible latence ou alors je travaille avec un deuxième ordinateur qui lui est en 96, synchronisé en midi au premier qui est en 48, avec import/ export / conversion des fichier entre les deux ordinateurs... usine à gaz...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 08/01/2014 à 14:23:34 ]