Sujet Érésies de la théorie et nouvelles propositions d'approche
- 171 réponses
- 12 participants
- 7 236 vues
- 11 followers
Laurent Juillet
Ça c'est kloug
bigbill
Citation : Admettre les gammes, c'est un peu ignorer le facteur temps de la musique. L'idée que les choses se passent ensemble, au même moment.
Ben et le contrepoint alors ?
Citation : Ça illustre ce que je ressents à l'écoute d'un "gammeux" : une succesion de gamme plus qu'une interaction de notes entres elles et avec l'accompagnement.
Je suis comme toi, moi dans ce cas je tourne les talons. Mais là tu déplaces le débat. Etre mélodiste, c'est pas monter et descendre une gamme connement. C'est pas non plus jouer des notes de la gamme au petit bonheur. C'est arriver à quelque chose de signifiant, comme si on disait des choses avec sa mélodie. Un type qui fait bien ses gammes, justement, il mettra ici un arpège, là un bout de pentatonique, là une montée en tierces, là le petit chromatisme qui va bien etc.. Il découvre et fait sien des 'chemins mélodiques' à l'intérieur de la gamme. Cela n'a rien à voir avec le hasard, il apprend à articuler son discours.
Je suis désolé mais c'est un peu de la mauvaise fois d'évoquer le cas d'un débutant ou d'un paresseux pour désavouer la validité d'un outil.
C'est un peu comme si à toi adepte des arpèges, on te demandait de considérer le cas d'un gars pas inspiré qui prend un chorus en se contentant de jouer les arpèges de la grille. Pour peu que ce soit à un tempo lent, le son 'arpègeux' est tout autant un supplice que le son 'gammeux'.
KoalaMan
Hors sujet : Flag, je fais semblant de comprendre, mais ça a l'air intéressant ! 
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
lecyr
Ça c'est kloug
Citation : Je suis désolé mais c'est un peu de la mauvaise fois d'évoquer le cas d'un débutant ou d'un paresseux pour désavouer la validité d'un outil.
Qui me parlera du post n°1 sur les gammes artificielles ? Du post 64 sur l'approche par valeur des intervales. J'ai même choisi où tombaient les notes par rapport aux temps pour en doser la force ?
Qu'importe le système si ce débat arrive à déboucher sur du nouveau. Car le topic est moins là pour prouver ou pas que j'ai inventé un truc ou pas, mais pour ensemble trouver quelquechose. Mettre ensemble nos idées en commun car il y en a plus dans deux têtes que dans une. Là je suis juste en lutte pour défendre l'idée qu'il faut aller au-delà des axiomes de notre musique occidentale.
Parce que prendre une base ou son contraire c'est tourner en rond autour de sa laisse.
Maintenant, on peut aussi baisser les bras et se dire "c'est prétencieux de chercher autre chose que le matériel dont bartok ou Parker se sont servi"...
Ça c'est kloug
lecyr
AlbiniRabbit
Citation : AlbiniRabbit a écrit :axer l'analyse et la théorie générale du coté de l'AUDITEUR
Je me suis peut etre mal exprimé : c'est un champ à explorer, sans délaisser tous les autres (mais il me parait extrement plus important que les gammes synthétiques etc...)Citation : C'est bien joli, mais des auditeurs il y en a plein, pas qu'un seul, et avec des dispositions à l'écoute extrêmement variées. Il y a des gens qui tiennent absolument à entendre du chant et qui sont réfractaires à la musique instrumentale. (...).
Complètement : se mettre à la place de l'auditeur, c'est aussi par exemple se demander : pourquoi quand je fais un bend, mon pote me dit "ça tue !", mon père me dit "aye, j'ai mal, normalement ca musique c'est fait pour faire joli !" (expérience inside) : L'ESTHETIQUE. La psychologie de l'écoute etc... Ca amène : pourquoi les gens ont-ils des écoutes différentes ? Se poser la question c'est deja un gros bout de réponse.
En plus ya pas besoin d'aller chercher bien loin pour comprendre que ça aide à comprendre l'autre, sa vision est différente, il recherche pas les memes trucs que toi...
Comme quand un mec te dit : "ouah trop bien t'aime tel groupe, tu va forcément adorer tel autre groupe !" Souvent je suis très déçu. Parce que le mec "entendait pas les memes choses" que moi dans un même groupe ! Si c'est pas interressant...
Citation : D'après moi, vouloir trouver une théorie de l'auditeur, pour faire une musique qui satisferait tous ces gens, c'est non seulement prendre le risque d'aller dans le sens de la démagogie et de la caricature stylistique, de se livrer à une débauche d'effets, de codifier encore plus le discours, mais c'est surtout complètement illusoire. C'est la quadrature du cercle, le mouton à 5 pattes, la folie douce qui ramène à la case départ: soi.
Non merci bien au contraire.Citation : Et qu'est-ce qu'on est, sinon pas grand-chose, tributaires d'une initiation. Je parle d'initiation au sens large, sous nos latitudes elle se fait même de manière inconsciente, imprégnés que nous sommes par le système tonal. Quand vous parlez des attirances et des appogiatures (oui oui j'ai lu tout le thread) d'où vous croyez que ça vient?
C'est bien, tu te places au niveau de l'auditeur !
Ceci dit pour la "musique qui satisfait tout le monde" bien entendu ça n'existe pas, mais perso je vois plein de morceaux (stairway to heaven par ex!), les gens ne se connaissent pas, mais ils ont tous accroché sur ce même morceau (génération 20 ans aujourd'hui paske dans les années 70 forcément yavait un peu de mode) : ça pas interressant ça ? Dans une même culture, il y a des façons de ressentir qui sont communes à une grande majorité... Qui (quel mélomane occidental etc) n'a pas envie de pleurer (ou de rire tellement c'est cliché) lors d'une modulation en mineur (je caricature) ? Expliquer les gouts et les couleurs au lieu de dire "oh, bah les gouts et les couleurs..." ?
J'ai souvent, aussi, remarqué que lorsque je n'accrochais pas une musique, c'est que ja n'avais pas "compris" ("compris pourquoi c'est bien") quelque chose : que le métal est organisé est n'est pas "un max de bruit pour faire chier mémé" qu'un solo de BB King a beaucoup a voir avec le chant, que la techno c'est de la musique enfin bon tout ça, plus surtout beaucoup de détails... Des trucs à "comprendre" ("comprendre ce qui le fait") dans une musique yen a tout le temps, et chacun prend ce qu'il peut avec son vécu, mais je ne veux pas que sous prétexte "on est tous différents", on aille voir nulle part dans ces trucs psychologiques.
En fait on parle de "théorie", bon c'en est pas forcément quoique... La psychologie a sa théorie...
La musicologie il parait que c'est "étudier le phénomène musical" c'est quoi le phénomène musicla sans étudier les émotions ?
Ce qui serait intéressant ce serait d'apprendre à "décrypter sa propre écoute". Contrairement à ce qu'on pourrait penser, détailler mon écoute (écouter telle phrase, écouter telle structure de morceau) m'a fait apprécier beaucoup plus beaucoup de choses, avec mes tripes (enfin mes tripes sans mon cerveau c'est quoi ?)...
Voila j'ai peut etre dit aps mal de connerie merci de me le faire remarquer
Ça c'est kloug
- < Liste des sujets
- Charte