Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 875 1,9k
Tutoriels
Forums 2 727 2,7k

Sujet Egocentrisme artistique

  • 79 réponses
  • 15 participants
  • 7 072 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Egocentrisme artistique
Sujet sans doute voué à l'échec... :((

J'aimerais savoir si il existe des compositeurs ou des artistes divers dans la musique qui se sont servis de théorèmes mathématiques pour composer...
Ou bien le nombre d'or ou Pi comme base de composition...
Ou n'importe quoi d'autre en fait...

Mon questionnement se pose à partir d'une observation non-universelle :

Certaines personnes voient le beau dans la nature.
La nature est régie par des lois physiques et mathématiques dans l'esprit de l'homme moderne.
Les lois physiques et mathématiques reflètent donc le beau qui se trouve dans la nature.

Mais voilà, la forme chiffrée ne fait pas l'unanimité pour décrire la beauté de la nature.

Séparons alors le cheminement qui m'intéresse :

1- on observe la nature.
2- on interprète la nature mathématiquement.
3- on interprète les mathématiques musicalement.

J'ai basé une expérience de composition sur le nombre Pi, à partir des virgules que je connaissais déjà...
Ça nous donne une multitude de combinaisons qui, à peu près la majorité, se voient créer un morceau de musique non-aléatoir et sans structure répétitive...

Proche d'un style comme la musique contemporaine en fait. Je parle de majorité car on peut toujours trouver une structure répétitive, même avec le nombre Pi comme base...

SUJET PRISE DE TETE !!!

3.1415926535897932384626..., soit 3 noires, puis 1 noire, puis 4 noires etc... par mesure. Voilà un exemple tout bête d'une interprétation de Pi.
J'ai réfléchi et j'ai facilement vu qu'on pouvait créer des plans, des schémas logiques, pour créer une structure de morceau.

Par extension au sujet "science ou art" , dans l'optique que la science est l'interprétation d'une forme d'art, je me pose d'autres questions :

- Ce que compose l'homme n'est-il pas l'interprétation de ce qu'il perçoit ?

- S'il compose ce qu'il perçoit, ne fait-il pas le même travail qu'un scientifique ?

- La musique populaire suit toujours les mêmes schémas harmoniques et rythmiques, et de fond. Toutes ces musiques ne sont-elles pas l'interprétation d'un même phénomène naturel ?

- Ce phénomène naturel ne serait-il pas celui appelé "société" ?

- Ne nous interprétons-nous pas nous-mêmes à travers la musique ?

Cette dernière question est la plus intéressante je trouve, une réflexion affirmative pourrait en quelque sorte nous faire rendre compte qu'on ne parle que de nous dans la musique qu'on crée, soit le trait de caractère qui représente bien une partie de la société actuelle : l'égoïsme.

Par extension, l'égo-centrisme, la délation, la peur de soi, la non-connaissance de soi et des gens qui nous entoure...

:cobra:

http://www.youtube.com/headminerve

Afficher le sujet de la discussion
51
L'égocentrisme c'est aussi éditer 60 heures de musique comme stockausen ,qui peut écouter 60 heures de stochausen ?messaien,mozart,bach avaient un souci ,réussire à vendre leures musiques !stochausen lui s'enfout !
tanguy a un autre probleme faire turbiner ses étudiant(e)s et empôche les droits d'auteur !
52
:?!:
Quelle oeuvre ?
A mon avis, tu as tout intérêt à te questionner sur le sens de cette démarche de manière plus profonde, mais ça n'est que mon avis...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
53
:up: :up: :up:
C'est pas déjà fini, non ?
"Z'êtes à vot' maximum, là, bande de tarlouzes ? " dit Marve sur la chaise électrique...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
54
Y'en a qu'on pas encore montré le bout de leur nez, moi j'attends les réactions hein...

Citation : Citation :
Le fait qu'on sépare les deux résultats de l'expérience démontre juste que notre cerveau a du mal à accepter que deux opposés soient dans le même phénomène.

Et pour cause : essaie de courir en même temps vers la droite et vers la gauche...


Selon le point de vue de mr X, tu courras vers la droite, malgré ton propre point de vue qui te dit que tu cours vers la gauche.
Dans les 2 cas ce sera juste/vrai/prouvé et pourtant paradoxal si on mélange les deux points de vue entre eux.
C'est de la manipulation visuelle, et plus largement, sensorielle.

Un cerveau aura du mal à accepter le point de vue de l'autre, car ça mènerait à une conclusion paradoxale : être d'accord avec celui qui a le point de vue inverse.

Ton exemple est très concret, donc on comprend vite que ce côté paradoxal n'est qu'illusion, et qu'en fait les deux points de vue se rejoignent.
Mais on a beaucoup plus de mal à tirer la même conclusion d'un phénomène abstrait, mathématique, artistique.

http://www.youtube.com/headminerve

55
C'est capillotracté, tout ça, Head. Mon exemple était tout simplement destiné à montrer que tu ne peux as faire à la fois p et non-p en même temps. Pour l'extériorité de point de vue, oui, si la personne est en face de toi, elle te voit courir à gauche alors que tu cours à droite, évidemment. Pour autant, s'il se tourne, il verra que tu cours bel et bien à droite.
Je ne suis pas en train de dire que l'harmonie des contraires n'existe pas, simplement qu'elle n'est pas courante...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
56
La notion de moment est intéressante aussi : l'histoire du chat dans sa boîte, pour moi, c'est là qu'il y a capillotractage, histoire de trouver un impossible qui selon moi est tout à fait possible.
Le point de vue est à situer dans le temps, le chat est pas mort et vivant au même moment, selon un même point de vue. Selon moi, il n'y a pas de confrontation avec les lois physiques, seul la manipulation du cerveau entre en jeu ici.

C'est pourquoi je trouve ridicule qu'on manipule ce genre de théorie pour aller dans un sens ou dans l'autre de l'argumentation.
(si tu es dans le flou, je te conseille de relire les posts qui paralaient précisément de ça)

shruti> j'ai pas bien sais ton post, décidément personne ne saisit ersonne dans ce topic ! :?!:

http://www.youtube.com/headminerve

57
J'ai lu les posts précédents (je ne balace pas ce genre de trucs comme un cheveux sur la langue...). Le chat de Schrödingerest bien mort et vif à la fois, ou plutôt, comme on a aucun moyen de le vérifier, on en déduit la formulation contradictoire suivante : le chat 'est ni mort, ni vivant. Le principe du tiers-exclu vole en éclat, ce qui choque ton esprit d'homme rationnel et occidental, tout comme le fait de faire voler en éclat le principe de non-contradiction : courir à droite et à gauche en même temps.
L'hypothèse du chat annonce bien des choses que je ne suis absolument pas en mesure de comprendre pour le moment. Il y a un bouquin de Bitbol, genre une introduction aux théories quantiques qui d'après un pote qui bosse sur la configuration épistémologique du début du XXè en philosophie, est plutôt bien...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
58
Je vois dans le résultat comme la recherche de l'objectivité universelle en fait. L'homme, seul ou en groupe (subjectivité individuelle ou de masse) ne peut vérifier ce qui est objectif. Le fait que le chat ne soit ni mort ni vivant, du coup c'est ça l'objectivité ? La Vérité ?

Ou est-ce une(la) limite de l'Homme dans sa conception intelligente ? Une limite dépassable par notre intellect d'aujourd'hui ou pas ?

http://www.youtube.com/headminerve

59
Ben non, le chat, c'est une expérience destinée à introduire les problématiques de la physique quantique...
Mais sur le fond, tu n'as pas tort... :clin:
Bonne nuit !
(eh ouais, j'suis claqué, moi !)
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
60

Citation : Je vois dans le résultat comme la recherche de l'objectivité universelle en fait. L'homme, seul ou en groupe (subjectivité individuelle ou de masse) ne peut vérifier ce qui est objectif. Le fait que le chat ne soit ni mort ni vivant, du coup c'est ça l'objectivité ? La Vérité ?



Cette "expérience" (elle n'est qu'idéalisée) est sensée montrer l'état indifférencié de la matière (au niveau quantique) avant l'expérience. On peut supposer un monde réel où le chat est vivant et un monde où il est mort. Ceci montre l'importance de l'expérimentateur dans une expérience. C'est lui qui "affecte" le résultat. Dès lors qu'on sait cela, on ne peut appliquer le principe du tiers exclu à la réalité. Il faut passer à un mode de réflexion du type "tétralemme de Nagarjuna" (philosophe bouddhiste) :

Ni x
Ni non x
Ni x et non x
Ni x ni non x


à tous.