Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 11 11
Actu 820 820
Articles 187 187
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 148 1,1k

Sujet Editorial du 5 septembre 2015 : commentaires

  • 105 réponses
  • 66 participants
  • 9 299 vues
  • 69 followers
1 Editorial du 5 septembre 2015 : commentaires

On savait depuis longtemps que Deezer devait sa survie au fait d’avoir payé un droit de passage à Universal, Sony et Warner dans une forme de racket moderne (payez si vous ne voulez pas de poursuites judiciaires), mais on ne connaissait pas l’épaisseur de l’enveloppe. Et voici que BFM Business publie les détails de contrats aussi légaux qu’amoraux dont le montant s’élève aujourd’hui à 200 millions d’euros en bons de souscription d’action (BSA), un contrat évidemment signé dans le dos des artistes.

A ces naïfs qui se font tondre la laine sur le dos depuis l’essor de l’industrie du disque, on expliquera que le méchant, c’est Deezer, Spotify, Apple Music ou n’importe quelle plateforme de streaming. A eux, on cachera que les mêmes Universal, Sony et Warner possèdent près de 20 % du capital de Spotify. A eux surtout, on se gardera bien de dire qu’il ne verront jamais la couleur des 200 millions que valent aujourd’hui les actions de Deezer, pas plus qu’ils ne verront la couleur de l’argent glané via Spotify, Apple Music, Pandora ou encore Youtube. Et sans même parler de cette belle manoeuvre sur la musique dématérialisée, on se gardera bien aussi de leur rappeler que lorsque l’auteur et le compositeur se partagent 7% de la vente d’un disque physique, la maison de disque en récupère 52% depuis des décennies. Pourquoi au fait ? Oui, c’est vrai ça : pourquoi ? Qui as décidé ça ? Un ministre ? Les artistes ? Le peuple ? Allez savoir…

La seule chose que l’on peut avancer, c’est qu’un PDG de maison de disque qui signe ce genre de contrat ne mérite certainement pas sa Légion d’honneur, qu’une ministre de la culture qui ne remet pas de l’ordre dans ce lupanar ne mérite certainement pas d’être ministre et que, signer un contrat chez Universal, Sony ou Warner, comme y bosser, ce n’est pas réussir sa vie professionnelle, c’est juste collaborer à cet avilissement de l’Art, c’est cracher à la gueule de la Musique tout entière, et se trouver dans un camp désormais indéfendable, une Jéricho dont il est difficile d’imaginer qu’elle puisse longtemps tenir derrière les murailles de son lobbying.

D’ailleurs, les trompettes sonnent déjà : celles du Native Instruments Symphony Series - Brass, et celles en écho du Bravura d’Impact Soundworks, deux banques de cuivres pour Kontakt aussi différentes que complémentaires. De quoi faire de la musique à ne pas mettre sur Deezer, à ne pas éditer chez une Major. De la musique.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos

From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le premier post
81
Il y a des bons deals et de mauvais deals. Que ce soit avec des majors ou des indépendants. Si la compagnie de disque investit 150000 euros dans un projet inconnu, je trouve normal qu'elle se rembourse en premier et qu'elle prenne le plus gros pourcentage. Dans les contrats d'artistes type, les royalties reversées à l'artiste augmentent en fonction du nombre de ventes. Ca n'atteint jamais 50/50 évidemment car c'est le producteur qui a pris le plus gros risque financier et donc c'est lui qui dicte les conditions.

Si vous avez un projet musical que vous pensez prometteur et que vous voulez un deal 50/50 avec une major, rien ne vous empèche de monter une société de production, de chercher un label à qui vous proposez une coproduction. Si le projet est suffisamment prometteur et que vous apportez autant d'argent qu'eux, je n'ai aucun doute qu'ils accepteront.

J'ai signé des contrats d'artiste dans des grosses maisons de disques et chez des gros et des petits labels indépendants. Les termes des contrats sont plus ou moins toujours les mêmes. Et les gens passionnés ne sont pas toujours là où on pourrait le croire.

Tout ça pour dire que cette vision manichéenne du business de la musique me paraît un peu simpliste. Plutôt que faire son calimero, je pense qu'il faut réfléchir à la musique que l'on produit, qui elle touche, à qui peut on la vendre et comment, avoir une vision large de l'industrie de la musique et savoir quelle est la place que l'on peut prendre dedans. Au coeur, en marge, les deux.

[ Dernière édition du message le 07/09/2015 à 10:00:12 ]

82
Citation :
Cela rappelle aussi qu'il faut faire attention pour qui on vote(quand on vote), à qui on délègue un pouvoir d'influence sur tout ceci.

https://www.youtube.com/user/jaipasvote

Citation de Los :
Une maison de disque offre une prestation de production et de com et elle devrait à ce titre être rémunérée pour ces prestations.

Il n'y a pas que le travail des artistes qui doivent être rémunéré ? Tout à fait, mais c'est le moins rémunéré de tous.

La maison de disque ne fournit pas une prestation. Elle fournit le capital qui permet le financement de prestations.

Le travail des artistes est le moins rémunéré de tous parce que, dans le système capitaliste, le travail est moins rémunéré (mais plus taxé) que le capital. L'industrie du disque ne fait que suivre cette logique, ni plus, ni moins.

Que ce soit de l'art ou du cochon (produit en Bretagne à grands coups d'antibiotiques et de nitrates balancés dans les rivières) ne change rien au système. D'un côté, on a ceux qui ont le capital (maisons de disques, grande distribution) et le pouvoir politique, de l'autre, on a les travailleurs. Travailleurs dont beaucoup détiennent aussi le capital.



x
Hors sujet :
Citation :
Moi, j'achète les CD de mes artistes favoris, toujours, par respect pour eux, et pour moi.

Tu donnes donc 50% aux maisons de disques et 2% aux artistes.
Citation :
Quant à la myriade d'autres artistes que j'apprécie plus ou moins, je ne leur donne malheureusement pas un centime... Je les écoute en toute légalité sur le net,

Tu leur donne un peu : à peu près 1 centime par diffusion sur Youtube. Beaucoup plus pour Youtube et la maison de disques.
En tous cas, cette question du téléchargement, légal ou non, est hors sujet.


Citation de Mcjs :
Bon, c'est gentil de nous rappeler pour en rajouter une couche que la "musique" est "Universal" ou n'est pas mais ça sent le lieu commun, ça fait 20 ans que les "marketeurs" ont remplacé les directeurs artistiques dans les maisons de disque et c'est pas vraiment le scoop de la rentrée.


Citation :
Tout ça pour dire que cette vision manichéenne du business de la musique me paraît un peu simpliste.

Avez-vous lu l'édito ? Il parle du fait que les maisons de disques prennent (certainement de force) des parts dans les diffuseurs. Rien à voir avec les questions de marketing.
Et ça fait pas le calimero, là, on parle de faits.

Quand une maison de disque vend des titres ou que ceux-ci sont diffusés, ils perçoivent de l'argent dont une partie (certes faible) revient aux artistes. L'intérêt d'une maison de disque rejoint ici l'intérêt des artistes : que la diffusion soit la mieux rémunérée possible.
L'intérêt d'un diffuseur, c'est de payer ce qu'il diffuse le moins cher possible. Moins il paye, plus il faut de marge (et donc mieux il rémunère son capital).

Quand les maisons de disques deviennent actionnaires des diffuseurs, il y a clairement conflit d'intérêt. Mais finalement, leur intérêt est que le diffuseur paye le moins cher possible pour qu'il fasse le plus de marge possible afin que les actions rapportent le plus possible, vu que le produit de ces actions va uniquement dans la poche de la maison de disque sans que le moindre pourcentage ne soit reversé aux artistes.
Le dindon de la farce ? Les artistes.

[ Dernière édition du message le 07/09/2015 à 10:19:04 ]

83
Heu, personne ne se dit que l'album d'un artiste n'est qu'une petite partie de ses revenus, essentiellement assurés par les droits d'auteur (quand il y a droit) ?

Ex : un artiste ne gagne rien/pas grand chose sur les ventes d'album, c'est un fait. En revanche, sur les droits liés à la diffusion de ses morceaux via la radio, là s'il est édité, ça va être 50% (et les 50% restants sont pour l'éditeur, la maison de disques de manière générale mais pas systématique).
Une zik filée pour une pub ? 50%. Etc etc.


Et là où y a une relation avec les albums servant de base, c'est qu'il y a un pti' truc méconnu de la sacem : cette dernière, contrairement aux idées reçues, ne comptabilise vraiment par elle même que très peu d'artistes sociétaires.
Les chiffres sont peu connus, mais on estime générallement à 50% les droits de diffusion non réclamés (ou dont la réclamation n'est pas valide, ce qui arrive très souvent).

Et cet argent n'est pas gardé par la sacem ou redonné aux radios/TV : mais répartis suivant un truc imparable : la déclaration SDRM du nombre d'albums pressés.
Par effet statistique, les majors, qui pressent 100 000 albums voire 1 million pour plusieurs de leurs artistes dont elles sont éditrices vont donc palper un max ; les petits labels et autres autoproduits qui pressent péniblement 500 albums/artiste vont avoir que dalle.

c'est absolument pas comme ça dans d'autres pays, comme les USA, pour ce que j'en ai entendu parler. En France, le système entier concourt pour que quelques personnes se partagent totalement un gâteau qui pourtant n'est pas à eux.


PS : les droits non réclamés/non valides, contrairement aux idées reçues, ne concernent absolument pas les petites radios, pour des petites sommes, mais en fait la globalité des petits artistes, même si ceux ci filent des ziks passant à 20h30 sur TF1 un dimanche soir, pour récupérer l'argent et que la somme n'aille pas chez universal et Pascal Obispo, ça peut prendre des années (je parle en connaissance de cause).

[ Dernière édition du message le 07/09/2015 à 10:39:10 ]

84
Pour une fois j'ai lu ton édito, car, je l'avoue, la plus part sont hors sujet musicaux, ou trop périphériques, (Coupe du monde de foot, Actu politique, critiques d'humeurs trop perso etc...). Voilà enfin un Edito qui a du sens et surtout de l'utilité, même si la bataille parait perdue d'avance pour toute une génération, dont,( hélas, vu mon âge, je ne fais plus partie), mais heureusement, grâce au ciel, étant un musicien de studio des années 75-80-90 et ayant vécu les années d'or de la POP et du Show-"business" en particulier, je suis passé juste à côté. Il est grand temps de vous bouger, les Djeuns! l'industrie profite de votre passivité et de votre renoncement à tout sauf au plaisir facile que vous choisissez de pratiquer en refusant d'acheter un CD et en téléchargeant gratuitement des prods qui nécessitent 1 à 2 années parfois de réalisation en 1 click!. Tout ceci a des conséquences et on en fait tous les frais. Bien à vous, et BRAVO à Audiofanzine. Claude
85
Je rebondis sur les propos de Youtou.

Programmez une festival ou une émission de radio avec uniquement de la musique libre de droits ou non déposée, sauf UN artiste affilié à la SACEM.
Vous aurez à payer l'intégralité du forfait ou du pourcentage SACEM, comme si vous n'aviez programmé QUE des œuvres déposées.
A qui iront les droits perçus ?

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

86
c'est bon bon pour le moral cet édito :) j'ose plus allumer de nos jours la tv ou la radio de peur d'entendre une des productions universal....

Dom - www.jahmanican.com

87
nan mais le truc c'est que d'une part y a même pas besoin d'allumer la radio pour que les majors palpent un max, et mieux, le système étant tellement noyauté façon mafia que même si c'est pas une de leurs productions mais un truc 100% indie elles palpent quand même ! :bave:

[ Dernière édition du message le 07/09/2015 à 11:48:40 ]

88
-c'est le cahier de doléances, c'est assez rassurant, du moins si c'est le commencement de la révolution, et pas juste un mur des lamentations. je veux dire que l'on a faire assez simplement à un système parfaitement mafieux.
c'est comme ça que ça fonctionne._Et tout le monde peut s'en rendre compte_.

voter ou ne pas voter ça change peu de chose pour l'instant.

c'est une organisation pyramidale en mille-feuilles. Et le souci de création, ou d’innovation n'a d’intérêts que pour ceux qui y sont tourmentés; l'argent facile, quitte à détruire des vies et des œuvres, pour seule but, ne trouve que peu de résistance et de moyens opposés inadéquats.

la racine du problème est avant tout la connaissance et la prise en compte de la réalité : "la domination des éléments humains par une organisation de corrompus qui gouvernent à tous les étages, dans tous les domaines, en grosses familles "féodales", s'attribuant toutes recettes, toutes "créations", tous progrès, toutes énergies soient-elles..."

- peut-être en solution à son tour provisoire(dans la crainte de se voir pervertir dans l'avenir) : la coopérative.

89
:mdr::aime::bravo::oo::oops::???::non::((:(((:fache::furieux:
90
Citation :
c'est une organisation pyramidale en mille-feuilles. Et le souci de création, ou d’innovation n'a d’intérêts que pour ceux qui y sont tourmentés; l'argent facile, quitte à détruire des vies et des œuvres, pour seule but, ne trouve que peu de résistance et de moyens opposés inadéquats.


Tu voulais dire quoi ? parceque là j'ai absolument rien compris.