Sujet Commentaires sur la news : Le streaming de la musique bientôt en HD
- 181 réponses
- 34 participants
- 11 511 vues
- 37 followers
Afficher le premier post
Ben oui, si c’est juste un nouveau format qui en remplace un autre pour des raisons techniques (réelles) et/ou qui propose un réel gain de qualité — perceptible — , il n’y a alors aucune raison de le refuser, de s’en passer, ou de crier au scandale, etc.
Mais, si certains tentent de nous vendre ($$$) un nouveau format/service sous prétexte d’une qualité « supérieure » alors qu’en fait cette dernière n’est pas perceptible (ou même carrément non nécessaire concernant de vieux masters enregistrés en analogique, P. Ex.), ben, là, c’est autre chose!
Et étant donné que nous sommes plusieurs à anticiper qu’on va probablement tenter de nous vendre de vieux albums enregistrés en analo en un nouveau format « HD » et que entertemptation, de par sa remarque, ne semble pas savoir que les enregistrements datant d’avant le milieu des années 90 étaient tous enregistrés en analogique, ben l’on peut raisonnablement craindre que le « grand public », qui s’y connaît encore moins que nous tous ici sur ces questions, gobera les arguments marketings et sortira le cash pour... ...absolument rien de significatif! ...D'où l’arnaque et les pigeons!
Capitch?
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de songurubadin :
...je vois toujours pas en quoi un nouveau format de diffusion en ligne a quelquechose à voir avec de l'adhésion ou de la connerie...
Ben oui, si c’est juste un nouveau format qui en remplace un autre pour des raisons techniques (réelles) et/ou qui propose un réel gain de qualité — perceptible — , il n’y a alors aucune raison de le refuser, de s’en passer, ou de crier au scandale, etc.
Mais, si certains tentent de nous vendre ($$$) un nouveau format/service sous prétexte d’une qualité « supérieure » alors qu’en fait cette dernière n’est pas perceptible (ou même carrément non nécessaire concernant de vieux masters enregistrés en analogique, P. Ex.), ben, là, c’est autre chose!
Et étant donné que nous sommes plusieurs à anticiper qu’on va probablement tenter de nous vendre de vieux albums enregistrés en analo en un nouveau format « HD » et que entertemptation, de par sa remarque, ne semble pas savoir que les enregistrements datant d’avant le milieu des années 90 étaient tous enregistrés en analogique, ben l’on peut raisonnablement craindre que le « grand public », qui s’y connaît encore moins que nous tous ici sur ces questions, gobera les arguments marketings et sortira le cash pour... ...absolument rien de significatif! ...D'où l’arnaque et les pigeons!
Capitch?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 16/05/2016 à 14:18:51 ]
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
songurubadin
84
Posteur·euse AFfranchi·e
songurubadin
84
Posteur·euse AFfranchi·e
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
songurubadin
84
Posteur·euse AFfranchi·e
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Attention de ne pas confondre et opposer la compression avec perte (mp3, etc.) qu’utilisent effectivement les sites de diffusion en streaming et tout autre format non compressé. En effet, si les sites diffusaient directement les fichiers en format .wav/pcm non compressé, on y gagnerait en qualité d’écoute. ...parce que la compression dégrade nécessairement le fichier source, peu importe sa qualité d’origine (il y a donc ajout de dégradation dès que l'on compresse avec perte un fichier ).
Mon propos n’est pas là.
Ce que je prétends, pour avoir suivi tous les sujets et débats depuis que je fréquente AF (depuis 2004), c’est qu’en pratique, parmi les fichiers — non compressés — il est inutile d’utiliser une fréquence au-delà de 44.1 kHz et une résolution de plus de 16bit pour des fichiers destinés à l’écoute récréative.
Quand on travaille l’audio, qu’on édite ou qu’on mixe dans un DAW, c’est différent. En effet, il est préférable de disposer de sources (peu importe leur qualité d'enregistrement d’origine) enregistrées/archivées au-delà des spécifications du CD audio à cause des traitements, des effets, de la plage dynamique, etc., qui seront traités, manipulés, appliqués dans le DAW (mais encore, si l'enregistrement est merdique, ça va poser problème).
Mais pour un fichier final destiné à être écouté sur PC, support physique ou en streaming, la qualité du format CD est amplement suffisante (quand il n'est pas compressé ensuite avec perte en mp3 & cie). Comme la dit Tchandra78 dans son post #65, juste passer en « hi-res » de vieux enregistrements analogiques ne va pas apporter quoi que ce soit, si ce n’est qu’à cause du rapport signal/bruit qui était moins bien sur bande et qui sera tjrs présent si l’on se contente bêtement de numériser ces dernières.
De plus, à moins de disposer d’une salle d’écoute audiophile dédiée et spécialement traitée, avec du matériel (lecteur/ampli/enceintes) totalisant plusieurs dizaines de milliers de dollars (mais quel est le pourcentage de la population qui dispose d’une telle écoute?), personne n’arrive à faire la différence — lors de tests à l’aveugle — entre le format CD et des formats de diffusion de « qualité supérieure » pour un même fichier source. Mais encore, même ceux qui prétendent pouvoir le faire — dans ces conditions très spécifiques (studio pro/salle audiophile) — ne réussissent pas à faire vraiment mieux que le hasard sur un nombre conséquent d’essais (faite des recherches sur les blind tests à ce sujet).
Autrement dit, même ceux qui disposent d’oreilles « bioniques », qui ont du matériel d’idiophile de plusieurs milliers de dollars et une salle d’écoute spécialement traitée, n’arrivent pas, sous protocole et supervision — lors de tests à l’aveugle — à prouver qu’ils peuvent — à tout coup — discerner la prétendue différence de qualité. On peut donc raisonnablement en conclure que l’intérêt de proposer des fichiers au-delà de la qualité CD, dans le but d’une écoute récréative qui se fera sur PC, smartphone ou sur mini-chaine hifi (ce dont dispose 99.99% du public) n’a aucun autre intérêt que de servir l’intérêt (financier) de ceux qui factureront un prix pour ce « gain » de qualité (théorique) et ce « nouveau » service.
Notons aussi que le parallèle avec les vieux films qui sont aujourd’hui upscalés en HD/4k n’est pas approprié. Pourquoi? Parce que contrairement aux vieux enregistrements audio sur bande analogique, les principaux formats (je parle de pellicule 35mm ou autres) des films qui étaient destinés à être projetés sur grand écran au cinéma avaient une résolution « naturelle » (de par la taille physique des minuscules grains qui, en brulant, composent le film) déjà au-delà de la résolution de l’HD (ce qui explique d’ailleurs pourquoi l’on pouvait les projeter sur grand écran. C'est la télévision, la « vidéo » qui, elle, ne possédait pas une grande résolution avant le HD.). C’est pourquoi il est possible de sortir de vieux films en Blu-Ray/4k contrairement au vieilles bandes audio (mais cela doit être fait en utilisant la pellicule originale, par les Majors et des pros, avec une machine spécifique et non pas à partir d'un vieux VHS/DVD vidéo du film en question, qui, eux, possedent la définition de leur support vidéo.).
Et sinon, en film/vidéo, la distance à laquelle l’on observe l’image projetée/affichée a aussi une incidence selon la capacité des yeux à discerner la plus petite différence possible entre deux points/pixels. En audio, c’est quelque peu différent. La définition des vieilles bandes audio est bien supérieure à du 44.1 kHz puisqu’elles sont analogiques et donc, par conséquent, parfaitement continue dans le temps, mais le problème, c’est que l’oreille humaine (et en audio, la distance d’écoute n’importe pas, concernant l’échantillonnage, contrairement à la vue par rapport à la perception de la dimension des grains/pixels en film/vidéo) est de toute façon incapable de discerner une définition (échantillonnage) supérieure à 44100 samples/sec. Et quant au 16bit, il permet un rapport signal/bruit de 96 dB qui est amplement suffisant, mais qui est de toute façon dépendant de la qualité des enregistrements d’origine des fichiers sources (d’où pourquoi un vieux disque qui craque, « clic » et possède bcp de bruit de fond sera restitué intégralement avec ces derniers défauts — sans posts traitements appropriés — si l’on se contente de le numériser, peut importe le format). Idem pour la perception des fluctuations de la dynamique sur 96 dB . D’autant plus que, de nos jours, pratiquement aucun titre (euphémisme) n’utilise de telles fluctuations de niveau sonore!
Mon propos n’est pas là.
Ce que je prétends, pour avoir suivi tous les sujets et débats depuis que je fréquente AF (depuis 2004), c’est qu’en pratique, parmi les fichiers — non compressés — il est inutile d’utiliser une fréquence au-delà de 44.1 kHz et une résolution de plus de 16bit pour des fichiers destinés à l’écoute récréative.
Quand on travaille l’audio, qu’on édite ou qu’on mixe dans un DAW, c’est différent. En effet, il est préférable de disposer de sources (peu importe leur qualité d'enregistrement d’origine) enregistrées/archivées au-delà des spécifications du CD audio à cause des traitements, des effets, de la plage dynamique, etc., qui seront traités, manipulés, appliqués dans le DAW (mais encore, si l'enregistrement est merdique, ça va poser problème).
Mais pour un fichier final destiné à être écouté sur PC, support physique ou en streaming, la qualité du format CD est amplement suffisante (quand il n'est pas compressé ensuite avec perte en mp3 & cie). Comme la dit Tchandra78 dans son post #65, juste passer en « hi-res » de vieux enregistrements analogiques ne va pas apporter quoi que ce soit, si ce n’est qu’à cause du rapport signal/bruit qui était moins bien sur bande et qui sera tjrs présent si l’on se contente bêtement de numériser ces dernières.
De plus, à moins de disposer d’une salle d’écoute audiophile dédiée et spécialement traitée, avec du matériel (lecteur/ampli/enceintes) totalisant plusieurs dizaines de milliers de dollars (mais quel est le pourcentage de la population qui dispose d’une telle écoute?), personne n’arrive à faire la différence — lors de tests à l’aveugle — entre le format CD et des formats de diffusion de « qualité supérieure » pour un même fichier source. Mais encore, même ceux qui prétendent pouvoir le faire — dans ces conditions très spécifiques (studio pro/salle audiophile) — ne réussissent pas à faire vraiment mieux que le hasard sur un nombre conséquent d’essais (faite des recherches sur les blind tests à ce sujet).
Autrement dit, même ceux qui disposent d’oreilles « bioniques », qui ont du matériel d’idiophile de plusieurs milliers de dollars et une salle d’écoute spécialement traitée, n’arrivent pas, sous protocole et supervision — lors de tests à l’aveugle — à prouver qu’ils peuvent — à tout coup — discerner la prétendue différence de qualité. On peut donc raisonnablement en conclure que l’intérêt de proposer des fichiers au-delà de la qualité CD, dans le but d’une écoute récréative qui se fera sur PC, smartphone ou sur mini-chaine hifi (ce dont dispose 99.99% du public) n’a aucun autre intérêt que de servir l’intérêt (financier) de ceux qui factureront un prix pour ce « gain » de qualité (théorique) et ce « nouveau » service.
Notons aussi que le parallèle avec les vieux films qui sont aujourd’hui upscalés en HD/4k n’est pas approprié. Pourquoi? Parce que contrairement aux vieux enregistrements audio sur bande analogique, les principaux formats (je parle de pellicule 35mm ou autres) des films qui étaient destinés à être projetés sur grand écran au cinéma avaient une résolution « naturelle » (de par la taille physique des minuscules grains qui, en brulant, composent le film) déjà au-delà de la résolution de l’HD (ce qui explique d’ailleurs pourquoi l’on pouvait les projeter sur grand écran. C'est la télévision, la « vidéo » qui, elle, ne possédait pas une grande résolution avant le HD.). C’est pourquoi il est possible de sortir de vieux films en Blu-Ray/4k contrairement au vieilles bandes audio (mais cela doit être fait en utilisant la pellicule originale, par les Majors et des pros, avec une machine spécifique et non pas à partir d'un vieux VHS/DVD vidéo du film en question, qui, eux, possedent la définition de leur support vidéo.).
Et sinon, en film/vidéo, la distance à laquelle l’on observe l’image projetée/affichée a aussi une incidence selon la capacité des yeux à discerner la plus petite différence possible entre deux points/pixels. En audio, c’est quelque peu différent. La définition des vieilles bandes audio est bien supérieure à du 44.1 kHz puisqu’elles sont analogiques et donc, par conséquent, parfaitement continue dans le temps, mais le problème, c’est que l’oreille humaine (et en audio, la distance d’écoute n’importe pas, concernant l’échantillonnage, contrairement à la vue par rapport à la perception de la dimension des grains/pixels en film/vidéo) est de toute façon incapable de discerner une définition (échantillonnage) supérieure à 44100 samples/sec. Et quant au 16bit, il permet un rapport signal/bruit de 96 dB qui est amplement suffisant, mais qui est de toute façon dépendant de la qualité des enregistrements d’origine des fichiers sources (d’où pourquoi un vieux disque qui craque, « clic » et possède bcp de bruit de fond sera restitué intégralement avec ces derniers défauts — sans posts traitements appropriés — si l’on se contente de le numériser, peut importe le format). Idem pour la perception des fluctuations de la dynamique sur 96 dB . D’autant plus que, de nos jours, pratiquement aucun titre (euphémisme) n’utilise de telles fluctuations de niveau sonore!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 17/05/2016 à 04:01:18 ]
2Rmusic
2123
AFicionado·a
Monsieur le Comte
1422
AFicionado·a
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
- < Liste des sujets
- Charte