Sujet Commentaires sur la news : Le streaming de la musique bientôt en HD
- 181 réponses
- 34 participants
- 11 524 vues
- 37 followers
Afficher le premier post
Bon, en fait, j'ai compris, ils arrivaient pas à se mettre d'accord, 16 bits ça suffit, oui mais 24 c'est mieux, etc, du coup ils ont coupé la poire en deux, 20 bits, voilà, c'est comme ça, le chef a décidé, maintenant les technicos, vous faîtes pas chier, c'est 20 bits et puis c'est tout, on va pas y passer la soirée non ... Nous on a autre chose à faire, de la finance et du marketing, c'est quand même plus sérieux que vous coupage de cheveux en quatre là
Oui, mais c’est justement pour cette raison (hors raison sonore), entre autres, que je ne partage pas cet avis. Dans tous les domaines, que ce soit en musique, mais aussi en graphique et en vidéo, le fait de posséder ses fichiers originaux en haute réso/déf permet de s’assurer que le produit finit (en une résolution moindre, mais ok pour écoute/visualisation) ne puisse être récupéré (à l’heure où tous se partage sur le Net) , éditer et trafiqué convenablement.
En graphique, on ne partage jamais sur le Net les fichiers originaux dans leur résolution d’origine. En film, certains blockbusters américains sont filmés et édités en 8k en post-prod. En vidéo, c’est pareil, on enregistre et édite en format non compressé et l’on propose au public autre chose. En musique, on enregistrer et édite en 96kHz~192kHz/24bit~32bit, mais on propose du 44 kHz/16bit ou du MP3, etc., etc.
Il ne s’agit donc pas que d’une question de qualité, mais aussi de s’assurer que n’importe qui ne puisse pas faire tout et n’importe quoi avec la qualité des fichiers d’origine. Le fait de partager et de vendre des formats non compressés/compressés dont la qualité est suffisante pour être lue, mais insuffisante pour être édité sert également à ça.
Il y a une contradiction dans ce que tu dis. Deux fois le mot "qualité", une fois pour dire qu'on s'en fout, l'autre pour dire que c'est un critère...
Pour moi l'argument de "protection" est futile. Si tu interdit "des gens" de faire n'importe quoi avec les fichiers source, ils le feront avec des fichiers Low res dont ils disposent.
La qualité de leur bidouille sera moindre ? Ils s'en fouttent: Quand on bidouille on s'en fout.
Pour moi voler une oeuvre en mp3 a la même saveur de vol (et est aussi grave) que voler une oeuvre en format natif.
Ce n'est pas le format qui fait l'oeuvre ou le travail de production, c'est la propriété intellectuelle qui y est attachée.. Donc déteourner un mix, même à partir d'un mp3 (opar exemple sampler une boucle) si c'est sans autorisation ni droit ça reste du vol.
Conclusion: Je trouve assez ambigu l'argument qui consiste à vouloir se servir du dither, ou de la troncature vers des formats moins précis que le natif, pour limiter le piratage de prod. Pour limiter le piratage de prod, il suffit de condamner ses auteurs.
C'est à la justice de faire la justice, pas au pros de l'audio, au détriment du consommateur honnete.
EDIT: Et j'ajoute que les techniques anti copie présentes sur les premiers enregistrements numériques ont prouvé leur inéficacité.
Le numérique ouvre la porte à la copie ou la bidouille ou le piratage sans perte de qualité, par principe du numérique.
C'était un effet pervers prévisible. Aux diffuseurs de prendre leur responsabilité, c'est aussi un grand défi de l'offre streaming: Lutter contre le piratage. Mais sans jouer sur la qualité et la résolution des fichiers.
Non. Tu confonds. Je n'ai pas dit qu'on s'en fout, j'ai écrit : « Il ne s’agit donc pas que... ». Parce que la qualité qui est suffisante pour l'écoute n'est pas la même que celle qui est requise pour faire des traitements et de l'édition audio.
Oui, eux, ils s'en foutent, mais les auteurs, par contre, ils ne s'en foutent pas!
Si des mecs utilisent tes morceaux sans ton autorisation, j'suis sur que tu préfères qu'ils n'aient pas accès aux fichiers d'édition d'origine en « full quality ».
Formulé comme ça, en effet, mais c'est un épouvantail! Je n'ai jamais dit de faire exprès pour dégrader les fichiers qu'on vend en ligne ou qu'on partage, je parle de ne pas donner accès à une qualité supérieure (mais inutile pour la simple écoute) qui pourrait être utilisé pour faire de l'édition audio.
Ben oui, des heures de plaisir en perspective! Surtout quand t'es pas une « mega vedette » avec des moyens financiers conséquents et une flopée d'avocats!
Encore un épouvantail! Le consommateur ne souffre d'aucune perte de qualité audible. Le 44.1 khz/16 bit — non compressé — est amplement suffisant! Ne pas fournir au consomateur de résolution/définition supérieure emmerdera uniquement ceux qui veulent modifier, traiter et éditer le morceau tout en conservant une qualité optimum. Sauf que les morceaux qu'on vend ou qu'on partage ne sont pas vendus ou partagés pour cet usage! CQFD!
Ben, raison de plus pour ne pas fournir des formats (au sens de résolution/définition) qui permettent d'éditer le produit sans perte de qualité alors que le format non compressé en 44.1 khz/16 bit ne souffre d'aucune dégradation audible pour l'usage dont il est destiné : être écouté! CQFD!
Oui (pour la copie, mais pas pour la bidouille, qui requiert les fichiers d'édition d'origine), mais comme je te le fais remarquer, tu ne sembles pas faire la distinction entre un fichier « sans perte de qualité audible » destiné à être écouté ou visionné (audio/vidéo/image) et entre les « fichiers sources » qui servent à l'édition.
Re LOL!
Et comment fais-tu ça? Tu passes ta vie à parcourir les millions de pages web et tous les réseaux sociaux de partage de musique?
Là, pour le coup, c'est toi qui es dans la contradiction! Tu évoques toi-même un peu plus haut qu'il est pratiquement impossible d'empêcher la copie et le piratage, mais en même temps tu te débarrasses du problème en disant que c'est aux auteurs de prendre les moyens de se protéger ou de faire valoir leurs droits d'auteur (en sachant très bien qu'encore faut-il avoir connaissance que nos oeuvres sont piratées/samplées/éditées, etc.)
Tu parles comme si j'avais dit qu'il fallait dégrader les fichiers audio. Ton raisonnement est erroné parce que tu prends le problème à l'envers. L'actuel format .wav/pcm (44.1/16) est suffisant en regard des capacités auditives de 99.999% des humains. Ce sont les définitions/résolutions des fichiers destinés à l'édition qui sont supérieurs pour des raisons techniques liées à l'édition et au mixage. Quand on bounce/mixdown en 44.1/16, ce n'est pas dans le but de dégrader le son, c'est pour atteindre le maximum de qualité audible en regard de la limite de l'audition humaine VS éliminer les données inutiles qui ne font qu'augmenter la taille et le poids sans aucune utilité concrète ou impact audible!. C'est ce qu'on nomme de l'optimisation de ressources/qualité! ...D’où pourquoi l’on en est arrivé à ces valeurs précises, entre autres, pour le format « CD »
Bref, la seule utilité de proposer des résolutions/définitions plus hautes concerne l'édition des fichiers. Alors à moins que tu veuilles que n’importe qui puisse éditer tes musiques et refaire des bounces sans que les manipulations d'édition n'aient dégradées quoi que ce soit, ben trouve-moi une seule raison valable (utile et concrète) qui justifierait qu'on fasse cela? Juste une?
N'oublie pas que les musiciens/artiste/studios/producers, eux, conservent les enregistrements/fichiers d'origine/sessions en 96 kHz~192 kHz /24 bit~32 bit. Donc aucun problème pour les auteurs qui voudront ou voudraient rééditer/mixer/masteriser leurs morceaux. Mais le consommateur, lui, n'a pas besoin d'avoir accès à ces formats de fichier.
Ah mon avis un auteur, que tu le prives de ses droits d'auteurs grace à un 16bits ditheré ou grace au format natif du studio, il s'en tamponne !! Ce qu'il voit c'est que tu le prives de ses droits.
Non ! Si un mec utilise un morceau à moi sans mon autorisation, je lui colle un procès.
Et si c'est trop cher, ben je l'ai dans l'os, comme c'est le cas tous les jours dans ce bas monde (de salaud).
Et à la rigueur, en imaginant que c'est un mec qui fait de la musique qui me pompe la mienne, autant qu'il fasse de la qualité, donc avec le fichier natif.
Sinon non seulement il détourne mon oeuvre, mais en plus avec une qualité plus que douteuse à coup sur.
Bref de la pub négative en perspective, en plus du vol.
Bref: Si un mec veut tricher il trichera. Peu importe ce qu'il a à disposition.
La seule chose qui l'arretera c'est de perdre sa réputation, et son pognon. Donc un procès perdu.
Donc je ne crois pas du tout que le fait de ne PAS pouvoir accéder au format natif limite la triche, et les détournements divers par des gens mal intentionnées..Donc je ne crois pas que ce soit un argument en faveur du 16bits..
C'est le problème de la Justice de s'assurer que les lois sont respectées. Point final.
Je concluerais enfin en rappellant qu'il ya deux choses bien distinctes:
Le piratage copie
Le piratage edition.
Combien de % du piratage (en terme de préjudice financier pour l'auteur) est représenté par le piratage edition ?
Premier point.
Second point:
Dans le cadre d'une oeuvre piratée pour edition (c'est à dire en gros on récupere l'audio natif pour l'intégrer à une autre oeuvre), il est extremement facile d'attrapper (en justice) l'auteur.
Ca lui même publie son oeuvre. Le plagiat est alors quasiment évident à démontrer, et on peut espérer récupérer ses droits facilement. Bon après si on parle de plagiat ou de fichier edités et diffusés tellement confidentiellement que ça passe inaperçu, où est le préjudice ?
Conclusions:
1) Je crois que les artistes ont une phobie de la copie numérique car elle signifie perte sèche de droits d'auteurs.
Mais rien n'empeche de faire de la copie numérique à partir d'un CD.
2) Le détournement d'oeuvre à des fin d'edition est un détournement de droit d'auteur autrement moins fréquent, et moins préjudiciable pour l'auteur (à la limite ça peut même booster les ventes du riff original
) et la question du rétablissement des droits est souvent plus une question d'honneur que de réparation financière.
Qui plus est, il est facile d'identifier ce genre de supercherie, donc facile de la porter en justice à moindre cout.
3) l'immense majorité des gens qui écoutent de la musique, audiophiles inclus, sont concernées ni par 1) ni par 2) ce serait gentil que les pros arrêtent leur paranoia. Encore une fois peut être bien que le 16bits suffit largement, mais en tant que consommateur honnete on peut revendiquer le droit d'accès (payant) à une oeuvre originale, dans son format natif original ET restant protégée, à usage limité à l'écoute etc...
Anonyme
970
Citation de Tchandra78 :
A part que le nouveau standard "minimal" sur lequel semblent s'être mis d'accord les majors, c'est le 20 bits et non le 24 bits, en tout cas pour le streaming.
Bon, en fait, j'ai compris, ils arrivaient pas à se mettre d'accord, 16 bits ça suffit, oui mais 24 c'est mieux, etc, du coup ils ont coupé la poire en deux, 20 bits, voilà, c'est comme ça, le chef a décidé, maintenant les technicos, vous faîtes pas chier, c'est 20 bits et puis c'est tout, on va pas y passer la soirée non ... Nous on a autre chose à faire, de la finance et du marketing, c'est quand même plus sérieux que vous coupage de cheveux en quatre là
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de fivesstringer :
C'est pour ça que je suis en faveur de la diff en 24/48 ou 24/96 non pas pour des raisons sonores (en tout cas pas dans la large majorité des situations possibles), mais pour des raisons de simplification du process de production, et surtout pour le plaisir d'avoir le MEME fichier sonore que l'ingé de mastering qui l'a finalisé.
Oui, mais c’est justement pour cette raison (hors raison sonore), entre autres, que je ne partage pas cet avis. Dans tous les domaines, que ce soit en musique, mais aussi en graphique et en vidéo, le fait de posséder ses fichiers originaux en haute réso/déf permet de s’assurer que le produit finit (en une résolution moindre, mais ok pour écoute/visualisation) ne puisse être récupéré (à l’heure où tous se partage sur le Net) , éditer et trafiqué convenablement.
En graphique, on ne partage jamais sur le Net les fichiers originaux dans leur résolution d’origine. En film, certains blockbusters américains sont filmés et édités en 8k en post-prod. En vidéo, c’est pareil, on enregistre et édite en format non compressé et l’on propose au public autre chose. En musique, on enregistrer et édite en 96kHz~192kHz/24bit~32bit, mais on propose du 44 kHz/16bit ou du MP3, etc., etc.
Il ne s’agit donc pas que d’une question de qualité, mais aussi de s’assurer que n’importe qui ne puisse pas faire tout et n’importe quoi avec la qualité des fichiers d’origine. Le fait de partager et de vendre des formats non compressés/compressés dont la qualité est suffisante pour être lue, mais insuffisante pour être édité sert également à ça.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Citation de darkmoon :
Il ne s’agit donc pas que d’une question de qualité, mais aussi de s’assurer que n’importe qui ne puisse pas faire tout et n’importe quoi avec la qualité des fichiers d’origine.
Il y a une contradiction dans ce que tu dis. Deux fois le mot "qualité", une fois pour dire qu'on s'en fout, l'autre pour dire que c'est un critère...
Pour moi l'argument de "protection" est futile. Si tu interdit "des gens" de faire n'importe quoi avec les fichiers source, ils le feront avec des fichiers Low res dont ils disposent.
La qualité de leur bidouille sera moindre ? Ils s'en fouttent: Quand on bidouille on s'en fout.
Pour moi voler une oeuvre en mp3 a la même saveur de vol (et est aussi grave) que voler une oeuvre en format natif.
Ce n'est pas le format qui fait l'oeuvre ou le travail de production, c'est la propriété intellectuelle qui y est attachée.. Donc déteourner un mix, même à partir d'un mp3 (opar exemple sampler une boucle) si c'est sans autorisation ni droit ça reste du vol.
Conclusion: Je trouve assez ambigu l'argument qui consiste à vouloir se servir du dither, ou de la troncature vers des formats moins précis que le natif, pour limiter le piratage de prod. Pour limiter le piratage de prod, il suffit de condamner ses auteurs.
C'est à la justice de faire la justice, pas au pros de l'audio, au détriment du consommateur honnete.
EDIT: Et j'ajoute que les techniques anti copie présentes sur les premiers enregistrements numériques ont prouvé leur inéficacité.
Le numérique ouvre la porte à la copie ou la bidouille ou le piratage sans perte de qualité, par principe du numérique.
C'était un effet pervers prévisible. Aux diffuseurs de prendre leur responsabilité, c'est aussi un grand défi de l'offre streaming: Lutter contre le piratage. Mais sans jouer sur la qualité et la résolution des fichiers.
[ Dernière édition du message le 23/05/2016 à 12:58:33 ]
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
2Rmusic
2137
AFicionado·a
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de fivesstringer :
Il y a une contradiction dans ce que tu dis. Deux fois le mot "qualité", une fois pour dire qu'on s'en fout, l'autre pour dire que c'est un critère...
Non. Tu confonds. Je n'ai pas dit qu'on s'en fout, j'ai écrit : « Il ne s’agit donc pas que... ». Parce que la qualité qui est suffisante pour l'écoute n'est pas la même que celle qui est requise pour faire des traitements et de l'édition audio.
Citation de fivesstringer :
Si tu interdit "des gens" de faire n'importe quoi avec les fichiers source, ils le feront avec des fichiers Low res dont ils disposent. La qualité de leur bidouille sera moindre ? Ils s'en fouttent: Quand on bidouille on s'en fout.
Oui, eux, ils s'en foutent, mais les auteurs, par contre, ils ne s'en foutent pas!
Si des mecs utilisent tes morceaux sans ton autorisation, j'suis sur que tu préfères qu'ils n'aient pas accès aux fichiers d'édition d'origine en « full quality ».
Citation de fivesstringer :
Conclusion: Je trouve assez ambigu l'argument qui consiste à vouloir se servir du dither, ou de la troncature vers des formats moins précis que le natif, pour limiter le piratage de prod.
Formulé comme ça, en effet, mais c'est un épouvantail! Je n'ai jamais dit de faire exprès pour dégrader les fichiers qu'on vend en ligne ou qu'on partage, je parle de ne pas donner accès à une qualité supérieure (mais inutile pour la simple écoute) qui pourrait être utilisé pour faire de l'édition audio.
Citation de fivesstringer :
Pour limiter le piratage de prod, il suffit de condamner ses auteurs.
Ben oui, des heures de plaisir en perspective! Surtout quand t'es pas une « mega vedette » avec des moyens financiers conséquents et une flopée d'avocats!Citation de fivesstringer :
C'est à la justice de faire la justice, pas au pros de l'audio, au détriment du consommateur honnete.
Encore un épouvantail! Le consommateur ne souffre d'aucune perte de qualité audible. Le 44.1 khz/16 bit — non compressé — est amplement suffisant! Ne pas fournir au consomateur de résolution/définition supérieure emmerdera uniquement ceux qui veulent modifier, traiter et éditer le morceau tout en conservant une qualité optimum. Sauf que les morceaux qu'on vend ou qu'on partage ne sont pas vendus ou partagés pour cet usage! CQFD!
Citation de fivesstringer :
EDIT: Et j'ajoute que les techniques anti copie présentes sur les premiers enregistrements numériques ont prouvé leur inéficacité.
Ben, raison de plus pour ne pas fournir des formats (au sens de résolution/définition) qui permettent d'éditer le produit sans perte de qualité alors que le format non compressé en 44.1 khz/16 bit ne souffre d'aucune dégradation audible pour l'usage dont il est destiné : être écouté! CQFD!
Citation de fivesstringer :
Le numérique ouvre la porte à la copie ou la bidouille ou le piratage sans perte de qualité, par principe du numérique.
Oui (pour la copie, mais pas pour la bidouille, qui requiert les fichiers d'édition d'origine), mais comme je te le fais remarquer, tu ne sembles pas faire la distinction entre un fichier « sans perte de qualité audible » destiné à être écouté ou visionné (audio/vidéo/image) et entre les « fichiers sources » qui servent à l'édition.
Citation de fivesstringer :
Aux diffuseurs de prendre leur responsabilité...
Re LOL!
Et comment fais-tu ça? Tu passes ta vie à parcourir les millions de pages web et tous les réseaux sociaux de partage de musique? Là, pour le coup, c'est toi qui es dans la contradiction! Tu évoques toi-même un peu plus haut qu'il est pratiquement impossible d'empêcher la copie et le piratage, mais en même temps tu te débarrasses du problème en disant que c'est aux auteurs de prendre les moyens de se protéger ou de faire valoir leurs droits d'auteur (en sachant très bien qu'encore faut-il avoir connaissance que nos oeuvres sont piratées/samplées/éditées, etc.)
Citation de fivesstringer :
Mais sans jouer sur la qualité et la résolution des fichiers.
Tu parles comme si j'avais dit qu'il fallait dégrader les fichiers audio. Ton raisonnement est erroné parce que tu prends le problème à l'envers. L'actuel format .wav/pcm (44.1/16) est suffisant en regard des capacités auditives de 99.999% des humains. Ce sont les définitions/résolutions des fichiers destinés à l'édition qui sont supérieurs pour des raisons techniques liées à l'édition et au mixage. Quand on bounce/mixdown en 44.1/16, ce n'est pas dans le but de dégrader le son, c'est pour atteindre le maximum de qualité audible en regard de la limite de l'audition humaine VS éliminer les données inutiles qui ne font qu'augmenter la taille et le poids sans aucune utilité concrète ou impact audible!. C'est ce qu'on nomme de l'optimisation de ressources/qualité! ...D’où pourquoi l’on en est arrivé à ces valeurs précises, entre autres, pour le format « CD »
Bref, la seule utilité de proposer des résolutions/définitions plus hautes concerne l'édition des fichiers. Alors à moins que tu veuilles que n’importe qui puisse éditer tes musiques et refaire des bounces sans que les manipulations d'édition n'aient dégradées quoi que ce soit, ben trouve-moi une seule raison valable (utile et concrète) qui justifierait qu'on fasse cela? Juste une?
N'oublie pas que les musiciens/artiste/studios/producers, eux, conservent les enregistrements/fichiers d'origine/sessions en 96 kHz~192 kHz /24 bit~32 bit. Donc aucun problème pour les auteurs qui voudront ou voudraient rééditer/mixer/masteriser leurs morceaux. Mais le consommateur, lui, n'a pas besoin d'avoir accès à ces formats de fichier.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Citation de darkmoon :
Oui, eux, ils s'en foutent, mais les auteurs, par contre, ils ne s'en foutent pas!
Ah mon avis un auteur, que tu le prives de ses droits d'auteurs grace à un 16bits ditheré ou grace au format natif du studio, il s'en tamponne !! Ce qu'il voit c'est que tu le prives de ses droits.
Citation de darkmoon :
Si des mecs utilisent tes morceaux sans ton autorisation, j'suis sur que tu préfères qu'ils n'aient pas accès aux fichiers d'édition d'origine en « full quality ».
Non ! Si un mec utilise un morceau à moi sans mon autorisation, je lui colle un procès.
Et si c'est trop cher, ben je l'ai dans l'os, comme c'est le cas tous les jours dans ce bas monde (de salaud).
Et à la rigueur, en imaginant que c'est un mec qui fait de la musique qui me pompe la mienne, autant qu'il fasse de la qualité, donc avec le fichier natif.
Sinon non seulement il détourne mon oeuvre, mais en plus avec une qualité plus que douteuse à coup sur.
Bref de la pub négative en perspective, en plus du vol.
Bref: Si un mec veut tricher il trichera. Peu importe ce qu'il a à disposition.
La seule chose qui l'arretera c'est de perdre sa réputation, et son pognon. Donc un procès perdu.
Donc je ne crois pas du tout que le fait de ne PAS pouvoir accéder au format natif limite la triche, et les détournements divers par des gens mal intentionnées..Donc je ne crois pas que ce soit un argument en faveur du 16bits..
C'est le problème de la Justice de s'assurer que les lois sont respectées. Point final.
Je concluerais enfin en rappellant qu'il ya deux choses bien distinctes:
Le piratage copie
Le piratage edition.
Combien de % du piratage (en terme de préjudice financier pour l'auteur) est représenté par le piratage edition ?
Premier point.
Second point:
Dans le cadre d'une oeuvre piratée pour edition (c'est à dire en gros on récupere l'audio natif pour l'intégrer à une autre oeuvre), il est extremement facile d'attrapper (en justice) l'auteur.
Ca lui même publie son oeuvre. Le plagiat est alors quasiment évident à démontrer, et on peut espérer récupérer ses droits facilement. Bon après si on parle de plagiat ou de fichier edités et diffusés tellement confidentiellement que ça passe inaperçu, où est le préjudice ?
Conclusions:
1) Je crois que les artistes ont une phobie de la copie numérique car elle signifie perte sèche de droits d'auteurs.
Mais rien n'empeche de faire de la copie numérique à partir d'un CD.
2) Le détournement d'oeuvre à des fin d'edition est un détournement de droit d'auteur autrement moins fréquent, et moins préjudiciable pour l'auteur (à la limite ça peut même booster les ventes du riff original
) et la question du rétablissement des droits est souvent plus une question d'honneur que de réparation financière.Qui plus est, il est facile d'identifier ce genre de supercherie, donc facile de la porter en justice à moindre cout.
3) l'immense majorité des gens qui écoutent de la musique, audiophiles inclus, sont concernées ni par 1) ni par 2) ce serait gentil que les pros arrêtent leur paranoia. Encore une fois peut être bien que le 16bits suffit largement, mais en tant que consommateur honnete on peut revendiquer le droit d'accès (payant) à une oeuvre originale, dans son format natif original ET restant protégée, à usage limité à l'écoute etc...
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Quant à l'optimisation des ressources/poids/qualité, c'est pipo.
Le 16bits existe parceque à l'époque du CD c'était le plus haut envisageable raisonnablement. On a même pensé çà du 14 bits.
Le 44100 kHz n'existe que parceque ça correspond à une vitesse de rotation de tête de lecture VHS des magnetoscopes utilisées alors comme premiers enregistreurs PCM.
Disons que si à l'époque les convertos AD et DA 24 bits avait été abordables (comme c'est le cas aujourd'hui), on se serait pas posé la question. Le CD serait né en 24 bits.
Et si les têtes de VHS avaient tournées deux fois plus vite depuis les années 1970, on serait tous à 88.2 KHz sans se poser aucun des débats qu'on se pose. Evidemment on penserait peut être que 88.2 kHz c'est deux fois plus qu'il n'en faut mais ça nous airait été imposé comme le 44.1 l'a été donc on aurait fait avec....
Enfin 24 bits ce n'est qu'1.5x plus que 16 bits. Quand j'étais jeune ma discotheque prenait un pan de ma chambre. Aujourd'hui un HDD de 2To. Je vais devoir passer à 3To c'est très très très grave docteur ?
De qui se moque t on ?
Le 16bits existe parceque à l'époque du CD c'était le plus haut envisageable raisonnablement. On a même pensé çà du 14 bits.
Le 44100 kHz n'existe que parceque ça correspond à une vitesse de rotation de tête de lecture VHS des magnetoscopes utilisées alors comme premiers enregistreurs PCM.
Disons que si à l'époque les convertos AD et DA 24 bits avait été abordables (comme c'est le cas aujourd'hui), on se serait pas posé la question. Le CD serait né en 24 bits.
Et si les têtes de VHS avaient tournées deux fois plus vite depuis les années 1970, on serait tous à 88.2 KHz sans se poser aucun des débats qu'on se pose. Evidemment on penserait peut être que 88.2 kHz c'est deux fois plus qu'il n'en faut mais ça nous airait été imposé comme le 44.1 l'a été donc on aurait fait avec....
Enfin 24 bits ce n'est qu'1.5x plus que 16 bits. Quand j'étais jeune ma discotheque prenait un pan de ma chambre. Aujourd'hui un HDD de 2To. Je vais devoir passer à 3To c'est très très très grave docteur ?
De qui se moque t on ?
[ Dernière édition du message le 23/05/2016 à 18:14:28 ]
2Rmusic
2137
AFicionado·a
#Houba
6572
Membre d’honneur
- < Liste des sujets
- Charte