Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Interfaces audio
Agrandir
Interfaces audio
Informatique musicale
Interfaces audio
Produits 1 383 1,4k
Actu 1 190 1,2k
Articles 191 191
Médias 79 650 79,7k
Tutoriels Tutos 258 258
Avis 5 472 5,5k
Petites annonces Annonces 557 557
Forums 30 046 30k

Sujet Comparatif de carte son haut de gamme ! DUR DUR, laquelle choisir ?

  • 86 réponses
  • 27 participants
  • 3 709 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Comparatif de carte son haut de gamme ! DUR DUR, laquelle choisir ?
Je cherche a acquerir une carte son de qualité semi pro a pro pour faire des enregistrements de mon groupe (maquette, demo, cd...) dans un environnement pc (deskop) (surement win 2000 ou XP) avec comme base de soft cubase SX. Il va donc falloir enregistrer guitare, basse, batterie, percu et sax. Et faire tourner cubase avec quelques instrumens vst.

J'ai deja parcouru le forum de long en large et fait une preselection des cartes les plus suceptibles de m'interresser (8 entrées ou +), mais j'ai du mal a faire un choix :oo: . Je situe mon bugjet au alentour de 1000€ pour avoir quelque chose de correct au niveau des convertisseurs.

Selection des cartes :
RME Multiface
MOTU 828 et mk2
M-AUDIO delta 1010
ECHO Layla 24

Toutes ces cartes semblent avoir des caracteristiques + ou - similaires, mais j'ai une petite preference pour la RME qui a visiblement les meilleur convertisseur et les meilleurs drivers.
La MOTU semble tres interressante mais visiblement pose quelques problemes sur pc (a vérifier).
La M-audio est la moins cher mais les convertisseurs semblent un peut "mou".
Quand a la Laylay 24 je ne sais pas ce quelle vaut vraiment.

Mon probleme majeure est que ces cartes sont toutes pourvu que de prise jack de niveau ligne, alors que je vais plutot avoir besoin de prise XLR pour y brancher les differents micros.
J' ai cru comprendre qu'il fallait obligatoirement passer par des preampli micro, est-ce vrai ?
car je n'est pas de console et je n'ai pas les moyens d'investir encore 1000€ dans des preampli de bonne qualité. C'est pourquoi moi choix s'est aussi tourné sur une autre carte :
la Aardvark direct pro Q10 qui est equipé de 8 prise XLR avec des preamplis soit disant de bonne qualités. Mais je n'ai aucun avis au sujet de cette carte et le forum est vide. je veux des infos :??: !!!

J'aimerais donc avoir vos avis et un comparatif sur ces differentes cartes : lesquels vous preferez et laquelle vous me conseillez pour l'utilisation que je veut en faire, ainsi que les problemes que vous avez eu avec ces cartes, latence etc...
Dois-je acheter la Ardvark Q10 qui me fait les yeux doux :aime: :?: :?: Je suis sur qu'il y a plein de personne dans le meme cas que moi. Si vous avez d'autres cartes a me proposer n'hesitez pas, le debat est ouvert.

Question bonus : est t'il reelement necessaire d'utiliser des disques scsi ou des ide en ata 133 feront l'affaire?

Merci d'avance pour vos conseils. :fache:
ma participation au  concours de mix http://soundcloud.com/julien-branco/bouyakaboy-mix-puremix-avid-concours-de-mix
Afficher le sujet de la discussion
61
Salut jcm.
Hé oui.... c'est l'époque qui veut ça ! La technique supplante tout le reste et pourtant ce n'est pas une réponse en soi au plan musical... loin s'en faut ! De la m.... avec un super son reste toujours de la m..... ! Confondre qualité du son avec qualité musicale est l'hérésie du moment. J'ai bien peur que cet état de chose ne s'enracine durablement.
Pour en revenir au débat du thread, il y a aujourd'hui des tas de solutions très satisfaisantes au plan qualitatif. Le seul vrai problème c'est que choisir un système implique de renoncer aux autres (vieux poncif : choisir s'est renoncer). :(((
Peut-être qu'il faudrait demander à Lego (la marque) de se lancer sur le créneau des "cartes-son". :idee2:
Bon, je m'en vais prendre mes gouttes avec ma verveine histoire de rester zen !
Tchao - Frédéric. :boire2:

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

62
Oui, c'est bien vrai... j'ai enregistré un CD cet été. Enregistrement mixage et mastering marathon dans des conditions de fatigues pas toujours très adéquates. le matériel etait assez hétérogène (motu 2408mk2, table behringer avec préamp IMP, neuman tlm103, 2 guitares éléctro accoustiques très moyenne, une électrique de même et un petit QY70 pour remplacer batteur et bassiste, sans compter un pauvre chanteur avec la voix cassée par deux nuits blanches d'enregistrement de guitares).... et bien malgré tout, les gens retrouvent la musique qu'ils avaient l'habitude d'écouter de moi et ca leur fait VRAIMENT plaisir, même avec un son moyen
63
-------------------------

Pourquoi ne pas prendre une table numérique avec une petite carte son avec entrées numériques???
Le débat est le même. Qualité de préamplis, et convertisseurs. Les prix seraient semblants.


---------------------------
64
Salut , je ne suis pas d'accord avec toi , meme si tu as une carte son avec entrée numerique et que tu lui colles une table numerique tu fera pas forcement du bon son ,

Faut savoir que la majorité des carte son de base avec une entrée numerique sont bloqué à 48 Khz ; or un monsieur a dit (je ne sais plus le nom ) pour avoir une restitution en 44100Hz faut echantilloner à 2.2X la frequence soit 96Khz .
Je suis plutot d'avis d'acheter une bonne carte son avec gestion de console numerique virtuel , style motu ; et attendre un peu pour une console numerique.
Car excuse moi mais mettre une carte son à 300Eurios avec une console à 1500euros ( prix d'une bas de gamme en numerique) je trouve cela qd meme gaché mais apres chacun garde son point de vu ..

Ciao (

La MK2 c de la bombe
65
Quand j'ai dit petite carte numérique je ne pensais pas à une mauvaise carte. Je n'ai pas fait le tour des cartes numériques pour savoir si elles s'arrëtent à 48Khz. Puis de toute facon les nouvelles tables numériques ont l'audio par FireWire aussi. Voir Yamaha01X ainsi que la Tascam DM-24 FireWire.
Si un jour le type en a marre de travailler avec PC, il peut toujours passer à autre chose, alors qu'avec une carte son, c'est déjà plus délicat.
66
A Ti nouveau :

La fréquence d'échantillonage doit correspondre à environ deux fois
la fréquence à échantillonner. C'est le théorême de Shannon qui veut ça,
afin d'éviter le phénomène de repliement de spectre.

La limite audible du son pour l'humain, c'est 20 Khz, c'est pour ça qu'on
a choisi une frequence d'échantillonnage de 44 Khz pour le cd. Donc du
44 suffit amplement à l'écoute.

Le problème de l'échantillonnage est ailleurs. Pour faire simple, dans
le domaine des fréquences, un signal échantillonné est "recopié" autour
de chaque multiple de la fréquence d'échantillonage (2fe, 3fe, 4fe ...)
Pour la restitution, il faut donc filtrer tout ce qui depasse du spectre
audible.

Pour un signal compris entre 20hz et 20 Khz, qui est recopié
autour des kfe, si fe est égal à 44, la partie recopiée inférieure tombera
à 44 - (20 Khz - 20 Hz) = environ 24Khz. Il faudra donc un filtre passe bas
qui tombe entre 20Khz et 24 Khz, c'est une marge très réduite (4Khz), il faut
donc un filtre avec une très forte pente (donc avec un ordre élevé) et
la réalisation physique de ce genre de filtre est très difficile (problèmes
d'instabilité notemment).

Une autre façon d'envisager le problème est de sur échantillonner. En
effet, si on échantillonne à 96 Khz, le signal est recopié autour de
96 Khz (et ses multiples), ce qui pour le filtrage laisse une marge
bien plus grande : la partie recopiée inférieure tombe alors à
96 - (20 Khz - 20 Hz) = environ 76 Khz, ce qui nous donne une marge
de 76 - 20 = 56 Khz pour le filtre passe-bas, on peut donc utiliser une
pente beaucoup plus douce, cad un filtre d'ordre inférieur et pas de
problèmes de stabilité. Voilà pour le principe vulgairement dégrossi.

Au niveau matériel, il s'agit d'un compromis. Soit on fabrique un bon
filtre passe bas qui coute cher mais qui fait bien son boulot, soit on
échantillonne à une plus grande fréquence (mais ça coute plus cher).
Sur le cd au final, on aura du mal à discerner la différence.

Au niveau du travail en studio, une plus grande quantification et
un plus grand échantillonnage permette une plus grande flexilibilité
au niveau du retravail du son. Le changement de quantification et
le rééchantillonnage induise des pertes légères au niveau du son
(Je ne rentrerais pas dans les détails), donc un gros échantillonnage
et une grosse quantification permettront d'effectuer plus de
traitements successifs sans perte notable. Mais d'un autre côté,
cette "perte" (déjà peu repérable à l'oreille en 44K) peut être
compensée par un travail intelligent (éviter les cascades de 5000
effets, travailler avec des sources toute à la même fréquence
d'échantillonnage... )

Le gain apporté par ces fréquences de travail est globalement assez
minime. Le principal avantage est un certain confort de travail. Mais
en bout de chaine (à savoir sur le cd final), le signal n'est qu'un bête
44 Khz.

<mode vieux con>

Seuls les audiophilo-masturbato-crétins t'assureront qu'ils sont capable
d'entendre à l'oreille le repliement de spectre du 44K. Ces mêmes gens
sont d'ailleurs capable d'entendre les ultrasons et ont une vision
infrarouge.

En résumé, il vaut mieux, à mon sens, et comme il a déjà été dit dans
ce thread, travailler sur la qualité globale de la chaîne de prise de sons
plutôt que de taper dans le dernier 96Khz/192Khz par snobisme. La foire
au Khz, c'est surtout beaucoup de marketing. (Ça marche pareil dans
bien d'autres domaines, la foire au pixel, la foire au gigaherz, ...).
Le problème, c'est qu'on érige sans cesse les caractéristiques techniques
comme un gage de qualité. Comme il a déjà été dit, on en oublit vite
le principal : la musique.

C'est uniquement (je vais m'attirer les foudres des puristes) la qualité
de l'interprétation qui fait un bon morceau. Un disque vinyl de Django Reinhard
crachotant et toussotant est à des années lumières devant
le dernier Justin Timberlake (Remplacez par le dernier truc à la mode que vous
aimez pas) alors que ce dernier a probablement bénéficié d'un enregistrement
studio moderne avec tout plein de trucs qui clignotent. La "pêche" d'un son se
mesure pas à la qualité sonore, mais à sa musique et à son interprétation.
Le reste n'est que de la branlette.

</mode vieux con>

Bonjour chez vous.
67
Il ne me semble pas qu'échantilloner de façon de plus en plus précise soit nécessairement un problème marketting...
68
L'échantillonnage "plus précis", sur le principe, j'ai rien contre.
Ca apporte les avantages qu'on lui connait. Mais ça devrait pas
être le critère principal dans le choix de matos comme ça l'est
si souvent (surenchère permanente des chiffres). La musique
est un domaine avant tout subjectif.

Je m'insurgeais entre autre contre le climat malsain qui s'insinue
lorsque le critère technique supplante allègrement le fond, à
savoir la musique et son interprétation.

Je ne nie aucunement les apports de la technique, et je ne serais
sûrement pas le dernier à apprécier la clarté et l'espace de
la dernière référence de chez Aliavox, mais j'ai mal au coeur
quand des gens qui veulent faire du métal, du rock ou du rap
se font conseiller d'acheter des équipements dont la précision
dépasse largement le champ d'application dont ils ont besoin.

Pour moi, le home studio-iste doit savoir rester "modeste". Ca sert
à rien d'être trop gourmand quand on doit faire la maquette d'un
groupe local. On peut faire des trucs hallucinants pour quasiment
rien du tout par rapport à il y a 10 ans. Mais pourtant la course
au matériel continue sans cesse et prend des proportions
démentielles en profitant (je pense) de l'insatisfaction des gens
qui attribuent la médiocrité de leur prestation au matériel sans
remettre leur musique en cause.

Je persiste à croire que la technique n'est là que pour servir
la musique et ne surtout pas prendre le pas dessus.

Pour exemple, une des plus belles chansons de Nick Drake
(Strange Meeting II) a été enregistré au magnétophone à K7.

Je voulais pas être moraliste, désolé pour le côté vieux con
du post.

Bonne journée à vous.
69
Salut a tous,

xtd, moi j'aime bien ton mode "vieux con" ! Ceci étant dit, il ne faut pas non plus se tromper de débat. Je m'en explique ! Acheter du matos est toujours une sorte de chemin de croix ... Dès lors, j'ai opté pour une philosophie classique qui consiste à dire que la qualité revient moins cher au final. D'ou mon choix de cette carte Edirol UA-1000. Elle n'est pas donnée, mais elle est d'une rare polyvalence. Donc je suis assuré qu'elle sera capable de suivre l'évolution de mes besoins et fantaisies dans le temps, même si pour l'heure elle est sur-dimensionée par rapport à mes besoins actuels ... mais j'envisage d'évoluer vers des choses plus "live" avec des potes musiciens ...

Refléchissez bien avant de claquer vos précieux euros, à me pas vous retrouver dans l'obligation de changer de matos tous les 4 matins parce qu'on a pas vu venir la boulimie !

Tchao ! Frédéric :8)

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

70

Citation : Le reste n'est que de la branlette. 



Ecoute le dernier disque de Hybrid (" Morning Sci-fi" ) . L'intérêt de leur musique est moins dans l'harmonie que dans les ambiances de dingue qu'ils arrivent à créer. C'est tellement perlé comme travail qu'on s'imagine dans un film...Pour moi, le boulot sur le son est devenu LE critère primordial dans la musique électronique. Ca n'exclut pas de savoir composer mais aujourd'hui, le travail de production est essentiel dans la réussite d'un morceau électro.

Citation : Refléchissez bien avant de claquer vos précieux euros, à me pas vous retrouver dans l'obligation de changer de matos tous les 4 matins parce qu'on a pas vu venir la boulimie ! 


Entièrement d'accord. Je suis trop fauché pour me permettre d'acheter du matos de merde et le changer 6 mois plus tard. Le son (comme la vidéo ou la Hi-fi) demeure l'un des domaines dans lequel le prix se justifie amplement.