Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Kush Audio Clariphonic DSP
Photos
1/7
Kush Audio Clariphonic DSP

Egaliseur paramétrique logiciel de la marque Kush Audio

Écrire un avis ou Demander un avis
Prix public US : $149 incl. VAT

Sujet Commentaires sur la news : [AES] Le Clariphonic de Kush en plug-in

  • 53 réponses
  • 15 participants
  • 8 003 vues
  • 19 followers
1 Commentaires sur la news : [AES] Le Clariphonic de Kush en plug-in
Kush Audio porte son équaliseur parallèle Clariphonic sur Mac et PC avec le plug-in Clariphonic DSP qui sortira début novembre.

Lire la news
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
11
A mon avis les pro préfèrent bosser en 96hz et passer par le dithering en 44.1 car c'est plus transparent que de bosser en permanence en 44.1, Le dithering implique un ajout de bruit blanc presque qu'inaudible mais au moins on aurait la sensation de clarté qu'avais le mix en 96hz. Tout cela n'est que mon avis. J'ai fait d'autres tests et tout mes instruments plug-in sonnent vachement mieux en 92khz. Très flagrant sur le simulateur de clavecin de logic.
12

Ok ! Dithering c'est ca... facepalm

 

C'est très intéressant tout ça en tous cas ! Merci beaucoup !   bravo

13
Heureux possesseur d'un UBK Fatso hardware, j'ai toujours eu envie de poser mes mimines sur le Clariphonic. Ce sera peut-être l'occaze ;)
14
Citation de jessy_c_dead :
Ok ! Dithering c'est ca...


Le dithering n'est pas le fait de changer de fréquence d'échantillonnage mais l'ajout d'un bruit. Tu peux très bien faire du downsampling sans dithering. Enfin on s'en fout c'est pas le sujet :-D

Sinon après avoir lu les citations de Monsieur Kush, ça donne envie quand même. On se doute que ça ne sonne pas comme la bête mais bon, ça fait le job qu'on veut ! Qui doit pouvoir se faire avec d'autres plugins mais de manière chiante, là y quelques pauvres boutons, ça fait toute la différence !

Spécialiste de la Ouiche Lorraine

15

Hors sujet :

Ah oui c'est assez fascinant : https://en.wikipedia.org/wiki/Dither#Digital_audio

 

Donc apriori le downsampling implique la plupart du temps un dithering je suppose ! (D'ou le quiproquo entre downsampling et dithering qui arrive assez souvent il me semble)

 

Et malgré tous ces traitements il est toujours plus intéressant qualitativement de partir sur du (Par ex.) 96kHz 24 Bits  pour redescendre tout ça a 44.1kHz 16 Bits ?

Ou ce choix est simplement le fait de gagner en qualité d'écoute au mixage ? 

 

smskstyle, je ne sais pas si la sensation de clarté était une affirmation technique ou une impression ? Ou est-ce que chacun agis selon cette impression, ou pas ?

 

[ Dernière édition du message le 31/10/2012 à 16:40:42 ]

16
Effectivement lors d'un downsampling il est préférable d'effectuer un dithering.

Sinon pour moi le 96k reste meilleur même pour descendre en 44k derrière. Je trouve que le son est toujours meilleur mais c'est plus un ressenti qu'autre chose. Après l'audio numérique est complexe et je ne suis pas capable d'expliquer tout ça désolé. Je dis ça parce qu'on va sûrement nous contredire sur ce point.

Spécialiste de la Ouiche Lorraine

17
le dithering sert uniquement quand on change de résolution ex de 24 a 16 bits
le downsampling est juste une division,
tu passe de 88 a 44 ton daw enleve juste un sample sur deux
18
+1 le dithering c'est pour le passage en 16 bits, la dynamique étant moindre il faut faire un dithering pour cacher le niveau le plus faible du CD que peut s'entendre dans les silences. C'est inaudible dans 99.9% des cas, mon avis c'est que c'est beaucoup de "bruit" pour 3 fois rien ;)

Quant au fait de bosser en 96k plutpot qu'en 44k il y a plusieurs raisons,
la premier raison c'est l'archivage, si tu archives ton projet en 96k tu poruras le ressortir dans 10 ans quand on aura un remplaçant au CD qui jouera du 192/24 par exemple. Certains le font déjà en FLAC ou autre.

Quand tu bosses en 96k la prise est déjà plus proche de la réalité, ensuite les traitements travaillent mieux et introduisent moins d'artefacts.
Tu auras un meilleur résultat même en convertissant ensuite à 44k qu'en RECant à la base en 44k
Faire la prise en 24bit t'assures aussi une milleure dynamique et te permet d'éviter d'aller flirter avec le 0dBFS à la prise. PAreil tu convertis en 16bit à la sortie et tu mets ton dither à ce moment là.
19
et le 88 dans tout ça? car c'est le double du 44 ducoup la conversion est plus facile
ya t'il une différence entre 88 et 96 niveau qualité?
20
J'ai jamais testé le 88,2 tiens... Y a eu des débats sur AF sur le délire 88,2 et 96k. Mais tout ça j'm'en fous plus ou moins, je sais que la plupart du temps les trucs que je fais en 96k me semblent mieux donc je ne cherche pas plus loin.

Spécialiste de la Ouiche Lorraine